Дело №2-6285/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и установки товара в размере № руб., неустойки в размере № руб. № коп., а также неустойки за период с 10.05.2023 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере № коп., расходов на оплату юридических услуг в размере № руб., морального вреда в размере № руб. В обоснование иска ФИО1 указал, что 07.11.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 в устной форме был заключен договор поставки и установки товара - дверных откосов, стоимостью в размере № руб. 10.11.2022 ФИО1 внес аванс по договору в размере № руб. В установленный срок товар поставлен не был, в связи с чем, 24.01.2023 ФИО1 направил ФИО2 письменную претензию посредством мессенджера «ВатсАпп», на что получил ответ в виде Соглашения о возврате денежных средств по счету от 09.11.2022 и расторжении договора. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя ФИО3, который поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, подтвердил факт заключения в устной форме договора с ФИО1 о поставке и установке дверных откосов на сумму № руб., а также факт получения 10.11.2022 от ФИО1 денежных средств в счет внесения платы по договору в размере № руб. При этом, ФИО2 пояснил, что не смог поставить товар в установленный срок, так как на его счета был наложен арест.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.11.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи дверных откосов. Стоимость товара с установкой составляет № руб. (л.д. 9-10).

ФИО1 10.11.2022 произвел авансовый платеж по договору в счет оплаты товара в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2022.

Из пояснений представителя истца следует, что согласно устной договоренности, срок отгрузки товара составляет 14 дней с момента получения авансового платежа, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, исходя из данных условий, срок отгрузки товара истек 24.11.2022.

Из пояснений представителя истца и ответчика следует, что до настоящего времени товар не поставлен.

В связи с этим, 24.01.2023 истец направил претензию ИП ФИО2, с требованием возврата денежных средств (л.д.12).

В ответ на претензию ИП ФИО2 24.01.2023 направил ФИО1 соглашение о возврате денежных средств в размере № руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения и расторжении 24.01.2023 договора поставки товара от 07.11.2022 (л.д. 13).

По истечении установленного соглашением срока в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, в частности не оспоренного ИП ФИО2 факта нарушения принятых на себя обязательств по поставке товара по заключенному с истцом договору в установленные таким договором сроки, при установленном факте исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца уплаченных последнему по договору денежных средств в размере № руб.

Поскольку срок поставки товара истек 24.11.2022, то неустойку следует исчислять с 25.11.2022.

Истец просит взыскать неустойку за период с 10.11.2022 по 10.05.2023 в размере № коп.

Расчет неустойки произведен истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В то же время, ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при расчете неустойки в данном случае не подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так как законодателем установлены специальные нормы, применяемые при расчете неустойки за нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, подлежат отклонению.

Расчет неустойки произведен судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей»:

№ руб. (сумма, оплаченная истцом) х 340 дней (период просрочки с 25.11.2022 по 30.10.2023) х 0,5% = № руб.

П. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Контррасчет подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца суммы неустойки по договору ответчиком не представлен.

Недобросовестности в действиях истца суд не усматривает.

Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения принятых на себя по договору с истцом обязательств в предусмотренные в них сроки по вине самого истца или же вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки, возможные убытки истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в размере 75000 руб., что соразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и соблюдению баланса прав истца и ответчика.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 30.000 руб.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей в размере № руб. Расчет суммы штрафа произведен следующим образом: (№ руб.) х 50%.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, если сумма размера расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, а другая сторона ссылается на их чрезмерность, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1, реализуя свои права и имея возможность, оплатил оказанные ему юридические услуги в размере № руб., что подтверждается Соглашением № от 06.05.2023 также представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.09.2022 (л.д. 15-18).

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема выполненной работы представителем, руководствуясь принципом разумности, суд считает разумной ко взысканию сумму по оплате услуг представителя в размере № руб.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

В то же время, как следует из материалов дела, истец, будучи освобожденным от уплаты госпошлины в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ, произвел оплату государственной пошлины в доход государства в размере № коп., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

При этом, с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств в размере № руб., в счет неустойки № руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп., в счет расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., в счет компенсации морального вреда в размере № руб., в счет штрафа № руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 30.10.2023.

УИД 78RS0005-01-2023-005523-51