Дело № 2а-3041/2023 (2а-10264/2022;) 78RS0022-01-2022-008370-02
20.03.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малаховой Н.А.,
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А.А.А. к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения,
установил:
Административный истец А.А.А. гражданин республики Кыргыстан, обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просит о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований административный истец указал, что узнал об оспариваемом решении в сентябре 2022 года, считает что оспариваемое решение нарушает его право на свободу передвижения и право на осуществление трудовой деятельности.
Административный истец и его представитель <данные изъяты> действующий на основании ордера № от 20.03.2023 года, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Представитель административного ответчика УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга <данные изъяты>, действующая на основании доверенности № от 05.03.2021 сроком по 31.12.2023 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам письменного возражения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Судом установлено, что УМВД России по Московскому району г. СПб вынесено решение от 30.05.2022 о запрете А.А.А. въезда на территорию Российской Федерации, сроком на 3 (три) года, то есть до 16.05.2025 на основании сведений полученных в результате выгрузки из автоматизированной системы аналитической отчетности и проверки по учетам автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ГУВМ МВД России АС ЦБДУИГ, а также учетам УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ППО «Территория», согласно которым установлено, что гражданин Республики Кыргызстан А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение 3-х лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, которые не оспариваются самим административным истцом, а именно:
постановлением от 05.05.2022 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ;
постановлением от 12.01.2022 по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
При этом суду, в материалы дела не представлены документы об обжаловании выше названных постановлений по делам об административном правонарушении, которые были положены в основу оспариваемого решения. Постановления, вступили в законную силу.
На основании полученных документов и сведений по результатам проведенных проверок 30 мая 2022 года УМВД России было вынесено решение о закрытии административному истцу, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезда в Российскую Федерацию, сроком на 3 (три) года, со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а также оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, с внесением информации в единую базу ППО «Территория».
Кроме того, при вынесении оспариваемого решения учитывались и ранее совершенные А.А.А. административные правонарушения:
постановлением от 08.03.2021 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ;
постановлением от 08.03.2021 по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ;
постановлением от 13.07.2021 по части 3 статьи 18.08 КоАП РФ
- постановлением от 12.01.2022 по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ;
постановлением от 09.02.2022 по статье 12.06 КоАП РФ;
постановлением от 31.03.2022 по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ;
постановлением от 28.04.2022 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ
постановлением от 15.12.2019 по части 3 статьи 19.27 КоАП РФ
После вынесения оспариваемого решения, А.А.А.. продолжает нарушать российское законодательство. Так, административный истец привлечен к административной ответственности:
постановлением от 28.07.2022 по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ
постановлением от 27.07.2022 по части 1 статьи 12.05 КоАП РФ;
постановлением от 16.02.2023 по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.
постановлением от 31.03.2022 по части 3 статьи 12.37 КоАП РФ.
Таким образом, А.А.А. систематически нарушает российское законодательство.
Между тем, согласно статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № ФЗ -114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной нормы право установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
А.А.А. будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно совершал правонарушения, зная о возможных негативных последствиях нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской федерации.
При принятии оспариваемого решения были учтены положения статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Систематические административные правонарушения в течение незначительного времени свидетельствуют о пренебрежительном отношении А.А.А. к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации.
Желание А.А.А. проживать и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимы с принципом неотвратимости ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе, в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Настаивая на удовлетворении своих требований, истец ссылался на то что трудоустроен на территории РФ, между тем в обоснование данного довода представлен трудовой договор № от 06.03.2023 года, то есть указанный трудовой договор заключен уже после вынесения оспариваемого решения.
При этом, за период своего пребывания на территории РФ истец не получил официального трудоустройства, не участвует в уплате налогов, отсутствуют сведения об официальном заработке административного истца, также отсутствуют данные об обеспеченности административного истца каким-либо жилым помещением на территории РФ, что свидетельствовало бы о намерениях истца закрепить свои связи на территории РФ, отсутствуют в материалах дела и сведения о намерениях истца заявить о желании получить законный статус гражданина РФ с момента своего пребывания на территории РФ и по настоящее время, также суд отмечает, что и цель своего въезда в РФ - трудоустройство, административный истец не соблюдает, сведения о трудоустройстве административного истца в материалах дела отсутствуют.
Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации (в случае, когда наличие стойкой связи с семьей безусловно подтверждено), иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, так как оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.
Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий полностью соответствовала охраняемым законом целям, была обусловлена противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего миграционного законодательства Российской Федерации; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизнь административного истца не установлено, при этом хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели въезда в Российскую Федерацию являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; какие-либо исключительные данные о заявителе и его семейном положении для отмены ограничений не установлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение на момент его вынесения, было принято в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Принятое в отношении административного истца решение не противоречит нормам действующего миграционного законодательства, нарушения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не установлено, у административного ответчика имелись предусмотренные действующим законодательством основания для принятия оспариваемого решения, которым не нарушены баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества; ограничение прав и свобод административного истца, является пропорциональными преследуемой социально значимой цели.
Таким образом, достаточных данных, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения судом не установлено.
Соответственно, отсутствуют и правовые основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 174 - 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска А.А.А.-отказать
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Малахова Н.А.