Дело № 2-154/2023 (2-5443/2022)

Строка 2.211 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

УИД 36RS0004-01-2022-006335-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

с участием прокурора Урывской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2021 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством Ситроен С3, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево, развороте по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, движущемуся со встречного направления прямо.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения. После ДТП истец был экстренно доставлен в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» в отделение травматологии.

В медицинском учреждении истцу был поставлен диагноз: перелом правой бедренной кости, повреждение внутреннего мениска коленного сустава, блокада сустава.

13.04.2016 истцу произведена операция – артроскопическая санация сустава.

Истец указывает, что много раз обращался за платной медицинской помощью. Все время с момента ДТП ФИО1 чувствовал невыносимую боль в ноге, не мог пошевелиться без болевых ощущений, не мог самостоятельно передвигаться, был вынужден обращаться за помощью к своим родным.

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза по факту причиненных истцу телесных повреждений.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №2454.21 от 16.07.2021, полученные истцом повреждения квалифицированы как причинение среднего вреда здоровью.

Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 18.10.2021 по делу №5-1264/2021 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначен штраф.

Истец указывает, что он до настоящего времени в полной мере не оправился от полученной травмы, хромает и испытывает болевые ощущения в ноге. Это обстоятельство препятствует истцу вести активный образ жизни, соответствующий его возрасту, заниматься спортом.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 1100, 151, 1101 ГК, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив изложенное в письменном виде, указывал, что боль почувствовал сразу после дорожно-транспортного происшествия, обратился в БСМП, где ему диагностировали ушиб. По истечении примерно десяти дней в областной больнице ему сделали операцию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем не оспаривал, указывая, что он тоже пострадал в дорожно-транспортном происшествии, просил учесть его материальное положение, наличие на иждивении детей, а также кредитные обязательства.

Представитель ответчика адвокат Емельянова О.Н., действующая на основании ордера, до перерыва в судебном заседании возражала против размера заявленных требований, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между размером причиненного вреда и действиями ответчика; полагая, что тяжесть причиненного истцу вреда здоровью вызвана бездействием самого истца по невыполнению указаний врачей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, исследовав материалы дела и обозрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении №5-1264/2021, медицинские документы, оценив в совокупности все представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2021 в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Ситроен С3, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево, развороте по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с ним (л.д.11).

Из материалов дела видно, что транспортное средство, которым управлял ответчик ФИО2, принадлежит ему на праве собственности. Таким образом, на момент ДТП ФИО2 в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Наличие телесных повреждений в результате произошедшего ДТП и степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 18.10.2021 по делу №5-1264/2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Согласно указанному постановлению вина ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 19.07.2021, в котором имеется объяснение ФИО2 о том, что он согласен с вмененным ему правонарушением; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 19.03.2021, согласно которому в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему; объяснениями ФИО2, ФИО1; заключением судебно-медицинской экспертизы №2454.21 от 16.07.2021, согласно которой у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.12-14).

Согласно представленной истцом копии выписного эпикриза №01551/13 ФИО1, находился на лечении в отделении «Травматологическое» БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» с 12.04.2021 по 16.04.2021 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.10,60).

Степень тяжести причиненного здоровью вреда, ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Поскольку собранные по делу доказательства с достоверностью подтверждают факт причинения ответчиком вреда здоровью ФИО1, исковые требования в его интересах о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе.

ФИО3, возражая против размера заявленных требований, указывает, что после дорожно-транспортного происшествия его самого забрали по скорой, и повреждения, которые получил истец после дорожно-транспортного происшествия, ответчик не видел.

Относительно доводов ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между размером причиненного вреда и действиями ответчика, а также возможного влияния на тяжесть причиненного истцу вреда здоровью бездействиями самого истца по невыполнению указаний врачей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела №5-1264/2021 Левобережного районного суда г.Воронежа и иных представленных документов не следует о совершении истцом каких-либо действий, способствовавших наступлению ДТП, а также повлекших более тяжкие последствия причиненного здоровью вреда.

Постановление по вышеуказанному делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности именно за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ФИО2 не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу вреда, а также о виновном бездействии истца, повлекшем увеличение размера причиненного здоровью вреда, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылки ответчика о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия фактически наступившие последствия в виде установленной степени тяжести вреда здоровью вызывают сомнение, не обоснованы и не подтверждены в установленном законом порядке.

Поскольку вред здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, то обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины в его действиях.

Относительно имущественного и семейного положения ответчика ФИО2 судом установлено следующее.

ФИО2 женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д.66,67). Кроме того, у ответчика имеются кредитные обязательства (л.д.68-85).

Ответчик работает монтажником систем вентиляции и кондиционирования ООО Форум плюс», с места работы представлена положительная характеристика и справка (л.д.64-65).

ФИО2 в судебном заседании пояснял о нестабильной заработной плате, минимальном окладе примерно в 10000 рублей. При этом, доказательств не представлено.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, он не помнит, предлагали ему в БСМП госпитализацию или нет, истцу был поставлен диагноз – ушиб, назначено лечение. По истечении примерно 10 дней после посещения БСМП состояние здоровья истца не улучшилось, в связи с чем, он обратился в Воронежскую областную больницу, где ему поставили иной диагноз и провели операцию. В поликлинику по месту жительства истец не обращался, поскольку полагал об отсутствии там специалистов, которые могли бы ему помочь.

Ввиду получения указанной травмы у истца возникли проблемы с учебой, поскольку он не мог передвигаться.

В течении полугода истцу в быту помогал отец, поскольку имелись трудности с передвижением.

Согласно исковому заявлению истец до настоящего времени в полной мере не оправился от полученной травмы, хромает и испытывает болевые ощущения в ноге. Это обстоятельство препятствует истцу вести активный образ жизни, соответствующий его возрасту, заниматься спортом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, являющийся отцом истца, пояснил, что он забрал сына с места ДТП и отвез в БСМП. ФИО1 самостоятельно не мог передвигаться. В БСМП истцу сделали рентген и поставили диагноз – ушиб, госпитализацию не предлагали. Дома ФИО1 не мог самостоятельно передвигаться. После истцу в Воронежской областной больнице сделали операцию.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он находился в машине истца в момент ДТП. Истец в результате ДТП повредил ногу, ему было очень больно, это было видно. При посещении истца дома, свидетель видел, что истец не сгибал ногу, не мог на нее наступить. Это продолжалось в течении месяца.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте дачи ими заведомо ложных показаний или о личной заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено.

При определении размера вреда суд принимает во внимание все изложенные выше фактические обстоятельства дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда и поведение потерпевшего, характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы, по степени тяжести относящихся к вреду здоровью средней тяжести, продолжительность нахождения ФИО1 на лечении, тот факт, что в результате травм истец испытывал физическую боль, что отразилось на общем его самочувствии, изменение повседневной жизни, невозможность заниматься спортом, вести активный образ жизни, приведенные последствия полученных в результате ДТП травм, семейное и материальное положение истца.

Суд учитывает также материальное и семейное положение ответчика ФИО6 нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, наличие неисполненных кредитных обязательств, сообщенный уровень дохода.

Также суд принимает во внимание, что ФИО6 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия извинения истцу не принес, не интересовался его состоянием здоровья, не предлагал помощь в лечении.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП. При этом суд исходит из того, что ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего, истец испытал болевые синдромы и в настоящее время также продолжает испытывать трудности при передвижении и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истцу был причинен не в результате происшедшего ДТП, а при каких-либо иных обстоятельствах, в деле не имеется.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень тяжести вреда и полученных нравственных страданий, поведение ответчика после ДТП, принцип разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика, который имеет на иждивении несовершеннолетних детей, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать цели компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 следует отказать.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.03.2023.