Дело № 33-4962/2023
№ 2-28/2023
УИД: 36RS0009-01-2022-001265-67
Строка № 2.211 г
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Е.А.,
судей Низова И.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Побокиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,
гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении недвижимого имущества и взыскании платы за пользование имуществом,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2023 г.,
(судья районного суда Крамарева М.А.),
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца плату за пользование нежилым помещением за период с 3 июня 2021 г. по 20 февраля 2022 г. в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июня 2021 г. по 22 декабря 2022 г. в сумме 13 484,40 руб., а так же взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 116000 руб.; обязать ответчика освободить занимаемое им жилое помещение по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что 3 июня 2021 г. истцом приобретено в собственность нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 548,7 кв.м, расположенное по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес>. Помещения №, 22 и 23 общей площадью 27,8 кв.м в указанном здании на момент приобретения имущества занимал офис ответчика.
В феврале 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о заключении договора аренды с условием оплаты стоимости аренды в размере 10 000 руб. ежемесячно, начиная с даты приобретения истцом нежилого здания, то есть с 3 июня 2021 г. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
На сегодняшний день ответчик продолжает занимать помещение без каких бы то ни было законных оснований. Договор аренды между истцом и ответчиком заключен не был, платежи за аренду помещения на банковский счет истца не поступали.
Считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, за пользование чужим имуществом составляет 200 000 руб. за период с июня 2021 г. по февраль 2023 г.
Ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, просит обязать ответчика освободить занимаемые помещения, принадлежащие истцу. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскана плата за пользование нежилым помещением за период с 1 ноября 2021 г. по 20 февраля 2023 г. в размере 68000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 18360 руб. В остальной части требований отказано (л.д. 159-164).
Вапелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указала, что договор аренды, заключенный с предыдущим собственником помещения, не имеет отношения к ней, как новому собственнику помещения, кроме того, его нет оснований считать заключенным, т.к. он не зарегистрирован в Управлении Росреестра, поэтому ничтожен. Размер платы, указанный в данном договоре – 4000 руб. не соответствует настоящей экономической ситуации. Просила учесть, что Сбербанк действует недобросовестно, не отвечает своевременно на претензию. Помимо этого указала, что судебные расходы необоснованно снижены (л.д. 173-177).
Представитель по доверенности ПАО Сбербанк ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, суду представил письменные возражения.
Представитель истца ФИО4, действующий по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержал.
ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещена. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В судебном заседании установлено, что 1 июля 2011 г. между ООО «Алмаз» (арендодатель) и ОАО «Сбербанк России» (арендатор) заключен договор аренды № б/н нежилого помещения, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес> (л.д. 105-106)
Согласно пункту 6.1 договора арендная плата по договору составляет 4000 руб.
Срок оплаты арендной платы предусмотрен до 15 числа, следующего за отчетным периодом (пункт 6.3 договора).
В пунктах 8.1, 8.2, 8.3 договора закреплено, что срок действия договора с 1 июля 2011 г. по 25 июня 2012 г. Договор может быть досрочно расторгнут по заявлению одной из сторон. При этом сторона, инициирующая расторжение должна направить извещение другой стороне не позднее, чем за 15 дней до момента расторжения. Арендная плата в этом случае уплачивается только за время фактического пользования помещением. Если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о расторжении договора, настоящий договор считается возобновленным на новый срок, по продолжительности аналогичный указанному в пункте 8.1 настоящего договора на тех же условиях.
17 октября 2016 г. между ООО «Алмаз» (арендодатель) и ПАО «Сбербанк России» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № б/н от 1 июля 2011 г. (л.д. 103)
12 мая 2020 г. арбитражный управляющий ФИО5 направил в адрес ПАО Сбербанк уведомление, в котором сообщалось о том, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 октября 2015 г. по делу № А14-10503/2014 ООО «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28 января 2020 г. по делу № А14-10503/2014 конкурсным управляющим ООО «Алмаз» утвержден ФИО5 Уведомление содержало просьбу о перечислении арендной платы по договору аренды № б/н от 1 июля 2011 г. по реквизитам, указанным в уведомлении (л.д. 104)
7 августа 2020 г. между ООО «Алмаз» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № б/н от 1 июля 2011 г. (л.д. 102)
ПАО «Сбербанк» оплатило арендную плату по договору аренды № б/н от 1 июля 2011 г. за период июль-октябрь 2021 г. из расчета 4 000 руб. за один месяц по реквизитам, указанным в уведомлении арбитражного управляющего ФИО5 от 12 мая 2020 г.
Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 3 июня 2021 г. № нежилое помещение, общей площадью 548,7 кв.м, расположенное по адресу: ФИО2 <адрес> перешло на праве собственности ФИО1
Из электронной переписки между истцом и ответчиком за период с 21 февраля 2022 г. по 24 февраля 2022 г. следует, что от представителя истца на электронный адрес ответчика была направлена претензия. В ответ на указанную претензию истцу сообщено о необходимости отправки претензии в формате скана подписанного документа, сообщалось, что претензия в формате Word не может быть рассмотрена (л.д. 19-20)
Согласно претензии ФИО1, адресованной в Центрально-Черназемный банк ПАО «Сбербанк России» следует, что 3 июня 2021 г. она зарегистрировала право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес>. Помещения 21, 22 и 23 указанного нежилого здания согласно плану, занимает филиал ПАО «Сбербанк России» без законных оснований, в связи с чем предлагает адресату заключить с ней договор аренды указанных помещений и компенсировать сумму за пользование нежилыми помещениями по 10000 руб. ежемесячно, начиная с момента регистрации права собственности, то есть с 3 июня 2021 г. В дальнейшем, начиная с августа 2022 г. просит уплачивать в её пользу арендную плату в размере 10000 руб. ежемесячно. Реквизиты для перечисления указанных сумм в претензии не указаны (л.д. 9)
Судом установлено, что 30 января 2023 г. ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 предложение, в котором сообщалось о том, что между ПАО Сбербанк и ООО «Алмаз» заключен договор № б/н от 1 июля 2011 г. аренды нежилых помещений, общей площадью 27,8 кв.м, расположенных в здании по адресу: ФИО2 <адрес>. По условиям действующего договора аренды нежилых помещений № б/н от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составляет 4 000 руб. Сообщалось о том, что с 3 июня 2021 г. право собственности на здание, в котором расположено помещение Банка, зарегистрировано за истцом. На основании изложенногопросит истца заключить дополнительное соглашение к договору №б/н от 1 июля 2011 г. на действующих условиях с даты возникновения права собственности (л.д. 138)
Указанное предложение получено адресатом 3 февраля 2023 г. и оставлено последней без ответа (л.д. 131)
Таким образом, судом установлено, что договор аренды № б/н от 1 июля 2011 г., заключенный между ООО «Алмаз» и ПАО Сбербанк не расторгнут, а его условия не изменены.
Нарушения условий договора аренды со стороны ПАО Сбербанк не установлено, ответчик после того как ему стало известно о смене собственника нежилого помещения желал исполнять свои обязательства по договору, однако истцом не представлено реквизитов для перечисления указанных сумм, для исполнения обязательств по договору аренды. Обратного истцом не доказано.
Доказательств того, что ПАО Сбербанк прекратил право пользования спорным помещением, суду также не представлено.
Суд первой инстанции верно указал, что в спорной ситуации подлежит применению пункт 1 статьи 617 ГК РФ, согласно которому смена собственника сданного в аренду имущества не является основанием для изменения согласованных при заключении договора аренды условий, истцу причитается в счет арендной платы сумма, которая изначально была согласована сторонами при подписании договора аренды № б/н от 1 июля 2011 г.
С учетом изложенного несостоятелен довод апеллянта о том, что заключенный ранее договор аренды от 1 июля 2011 г. не имеет к ней отношения.
Разрешая заявленные требования, учитывая, что договор аренды № б/н от 1 июля 2011 г. нежилого помещения, общей площадью 27,8 кв.м, расположенного в здании по адресу: ФИО2 <адрес> продолжает свое действие на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за июнь 2021 г., поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату арендного платежа за указанный месяц, а также за период с 1 ноября 2021 г. по 20 февраля 2023 г. (учитывая, что в соответствии с договором аренды № б/н от 1 июля 2011 г. арендная плата должна быть произведена до 15 числа каждого месяца) в размере 68000 руб., из расчета 4000 руб. х 17 месяцев = 68 000 руб.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об освобождении ответчиком нежилого помещения.
При определении начала периода взыскания, суд исходил из даты, когда истцу стало известно о смене собственника нежилого помещения, а так же учел произведенные ответчиком платежи по договору аренды нежилых помещений № б/н от 1 июля 2011 г. предыдущему собственнику за период с июля по октябрь 2021 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды следует считать ничтожным по причине отсутствия государственной регистрации, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на законе.
В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды срок действия договора с 1 июля 2011 г. по 25 июня 2012 г., т.е. менее 1 года.
На основании пункта 8.3 договора аренды, если одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о расторжении договора, настоящий договор считается возобновленным на новый срок, по продолжительности аналогичный указанному в пункте 8.1 настоящего договора на тех же условиях.
В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
При этом в случае продления договора аренды нежилого помещения, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 ГК (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. № 59).
В связи с тем, что срок действия договора аренды не превышал одного года, договор возобновлялся на новый срок, также не превышающий одного года, у ответчика не возникало обязанности по государственной регистрации договора. Следовательно, считать договор аренды расторгнутым, прекращенным в связи с отсутствием его регистрации, на чем настаивает ФИО1, нет оснований.
Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 либо ее правопредшественник заявляли требования, адресованные арендатору в установленном договоре порядке о его расторжении. Исходя из содержания переписки сторон по делу, ФИО1 просила Банк вносить арендную плату в ином размере, чем предусмотрена договором от 1 июля 2011 г.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды в настоящее время является действующим и оснований для удовлетворения требований истца об освобождении занимаемого нежилого помещения не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера арендной платы при взыскании задолженности не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из размера арендной платы, отраженный в договоре аренды.
В соответствии с пунктом 6.1 договора размер арендной платы составляет 4 000 руб.
В силу пункта 6.4. договора арендная плата может меняться по соглашению сторон в случаях изменения реально складывающихся цен в регионе, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемых помещений, но не чаще одного раза в год.
На основании пункта 6.5 договора арендодатель не вправе в одностороннем порядке изменять сумму арендной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В связи с тем, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы заключено не было, в рассматриваемом случае следует исходить из суммы платежа, установленной договором.
Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендных платежей к договору аренды, поэтому указанная в исковом заявлении сумма не может быть положена в основу решения суда и отражает исключительно пожелания истца получить подобную сумму.
Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, что заявленная к взысканию истцом сумма арендной платы в месяц в размере 10000 руб. является экономически обоснованной (заключение специалиста и др.).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по причине уклонения истца от предоставления банковских реквизитов.
При вынесении решения судом было учтено то обстоятельство, что истцом с момента перехода к нему права собственности 3 июня 2021 г. и до момента вынесения решения не предоставлены актуальные реквизиты для перечисления арендной платы.
В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
В связи с тем, что истцом не были направлены в адрес ПАО Сбербанк реквизиты, у ответчика отсутствовала фактическая возможность исполнения обязательств по обстоятельствам, от него не зависящим.
Более того, 4 апреля 2023 г. после получения решения суда, в целях его добровольного исполнения Банком было направлено уведомление с просьбой предоставить банковские реквизиты. Однако, требование Банка истцом удовлетворено не было.
Суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1 о судебных издержках) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ. часть 4 статьи 1 ГПК РФ. часть 4 статьи 2 К АС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 13 ППВС № 1 о судебных издержках разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 20 ППВС № 1 о судебных издержках при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно учел чрезмерность расходов на оплату услуг представителя исходя из продолжительности судебных заседаний, объема выполненных юридических услуг, в том числе в ходе судебных заседаний.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на установленные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Воронежской области ставки вознаграждения не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку суд в каждом конкретном случае самостоятельно на основании имеющихся в деле доказательств определяет размер судебных расходов исходя из различных критериев, влияющих на стоимость представительских услуг. При этом рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждения не являются обязательными и не исключают их уменьшение в зависимости от фактических обстоятельств и сложности спора и носят рекомендательный характер.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: