№ 2-1763/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 22 августа 2022 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шатровой Р.В.,
при секретаре Корж В.А.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Пискорской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А12 к ФИО2 (ФИО1) А13 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 13 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 824 рубля. Требования мотивировала тем, что постановлением мирового судьи судебного участка У в Х ФИО4 признана виновной в совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В судебном заседании у мирового судьи ФИО4 свою вину в совершении административного правонарушения не признала, в содеянном не раскаялась. Противоправными действиями ФИО4 ей причинены физическая боль и нравственные страдания. Размер убытков складывается из стоимости услуг адвоката в рамках дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, 1 500 рублей – стоимость удостоверения нотариальной доверенности на адвоката в рамках дела об административном правонарушении, 1 600 рублей – стоимость УЗИ, поскольку на момент происшествия она была беременна, в связи с произошедшими событиями она испытывала психологическое волнение, у нее началось маточное кровотечение, боли в животе, в связи с чем была вынуждена была обращаться за медицинской услугой УЗИ. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО4 убытки в размере 10 000 рублей (стоимость услуг адвоката в рамках дела об административном правонарушении), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 11 000 рублей (за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей + 6 000 рублей участие представителя в судебном заседании), расходы по уплате государственной пошлины в размере 824 рубля.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Ранее, в судебном заседании 04 августа 2022 года ФИО3 указала, что не ходатайствует о назначении судебной экспертизы с целью установления повреждений, причиненных ей в результате противоправных действий ФИО4
В судебном заседании ответчик ФИО2 (ранее ФИО1) И.М. против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав истца ФИО3 и ее представителя ФИО5, ответчика ФИО6, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Пискорской А.И., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 20 марта 2019 года по делу № 5-46/19 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Мировым судьей установлено, что 01 октября 2018 года около 18 часов ФИО7 в подъезде Х в Х на лестничной площадке между 5 и 4 этажами на почве личных неприязненных отношений нанесла несколько ударов ногами и руками по голове и животу ФИО3, причинив своими действиями последней физическую боль, при этом, действия ФИО4 не повлекли для ФИО3 последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В соответствии с заключением эксперта ФИО8, составленного на основании постановления УУП отделения по обслуживанию непосредственно закрепленной территории ОУУП и ДН МУ МВД России «Красноярское» от 16 ноября 2018 года, у ФИО3 при обращении за медицинской помощью 01 октября 2018 года каких-либо телесных повреждений, подтвержденных морфологическими данными, дополнительными методами обследования в медицинских документах не имеется, поэтому степень тяжести вреда здоровью не определена; в медицинских документах отмечена «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы», которые не подтверждаются динамическим объективным наблюдением невролога, дополнительными методами обследования; имелся самопроизвольный выкидыш, причинно-следственную связь которого с событиями 01 октября 2018 года определить не представляется возможным в связи с малым сроком беременности; учитывая вышеизложенное, на основании п. 27 приказа МЗиСР РФ № 194-н от 24.04.2008 «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в процессе изучения медицинских документов в медицинских документах не содержится достаточных сведений, в том числе, результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В то же время мировым судьей указано, что отсутствие в материалах дела данных о наличии у ФИО3 вследствие событий 01 октября 2018 года объективных, внешне выраженных признаков телесных повреждений само по себе не свидетельствует о непричастности ФИО4 к побоям, поскольку побои могут вызвать телесные повреждения в виде царапин, ссадин, кровоподтеков, но могут и не оставить никаких следов на теле человека.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 29 июля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 20 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания законными и обоснованными. Так, факт нанесения ответчиком истцу побоев установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 20 марта 2019 года. Указанное постановление на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Из искового заявления, а также из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что в результате случившегося она испытала физическую боль в момент нанесения побоев. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ответчиком истцу физических и нравственных страданий, которые подлежат компенсации.
Истцом заявлен размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Между тем, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий – истцу ответчиком нанесены несколько ударов по голове и животу, не повлекших причинение вреда здоровью, учитывая умышленную форму вины совершенного ФИО9 в отношении ФИО3 правонарушения, в тоже время отсутствие у потерпевшей объективных, внешне выраженных признаков телесных повреждений, суд считает разумным взыскать с ФИО6 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом, суд также принимает во внимание противоправное поведение самой потерпевшей ФИО3, которая также постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 20 марта 2019 года была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 Мировым судьей было установлено, что 01 октября 2018 года около 18 часов в подъезде дома Х на лестничной площадке между 4 и 5 этажами на почве личных неприязненных отношений ФИО3 нанесла несколько ударов кулаками и ладонями рук по рукам ФИО4, в результате чего последняя испытала физическую боль. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июня 2022 года удовлетворены частично исковые требования ФИО7: с ФИО3 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Рассматривая исковое требование о взыскании с ФИО9 убытков в виде расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении № 5-46/19 в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом.
Из материалов дела следует, что истцу оказывалась правовая помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-46/19(91), в котором истец принимала участие в качестве потерпевшей. Так, истец представила соглашение об оказании юридической помощи от 13 февраля 2019 года, заключенное с адвокатом Сенченко А.А., в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство по изучению материалов, связанных с административным правонарушением, представлению интересов доверителя в суде, по подготовке в случае необходимости процессуальных документов (заявлений, ходатайств), стоимость услуг адвоката определена соглашением в размере 10 000 рублей. Истцом также представлены документы, подтверждающие факт несения расходов по соглашению об оказании юридической помощи от 13 февраля 2019 года в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ответчика, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру У от 14 февраля 2019 года на сумму 10 000 рублей, расписка о получении денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку расходы истца по оплате услуг представителя в деле об административном правонарушении носят характер судебных расходов, несение таких расходов должно быть необходимым и оправданным в целях реализации права на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве, в том числе, посредством представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и такие расходы должны соответствовать принципу разумности в целях соблюдения баланса интересов сторон и не допущения злоупотребления правом со стороны лица, понесшего такие расходы.
Из материалов дела следует, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 13 февраля 2019 года адвокат Сенченко А.А. представлял интересы потерпевшей ФИО3 по делу об административном правонарушении № 5-46/19(91) в двух судебных заседаниях (19 февраля 2019 года, 20 марта 2019 года), доказательств составления им каких-либо процессуальных документов стороной истца суду не представлено. В судебном заседании 22 августа 2022 года истец пояснила, что адвокат каких-либо адвокатских запросов не направлял, в судебных заседаниях давал пояснения от ее имени.
Принимая во внимание объем и сложность проведенной адвокатом работы (участие в двух судебных заседаниях), категорию дела, в рамках которого участвовал представитель, требования разумности и соразмерности взыскания, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи по гражданскому, административному, уголовному делу носят рекомендательный характер и не являются обязательными к применению. Кроме того, указанные ставки не содержат рекомендаций по стоимости услуг адвокатов в рамках дел об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (одно судебное заседание), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в общем размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО3
Кроме того, с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежат взысканию фактически понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей (400 рублей за убытки + 300 рублей за требование неимущественного характера).
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ ФИО3 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 124 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 А14 к ФИО2 (ФИО1) А15 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ФИО1) А16 в пользу ФИО1 А17 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, всего взыскать 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей.
Возвратить ФИО1 А18 излишне уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» У от 11 октября 2021 года государственную пошлину в размере 124 рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.