Дело № 12 – 417/2023

УИД 50RS0001-01-2023-007788-85

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 29 ноября 2023 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации «Российский государственный университет народного хозяйства имени В.И. Вернадского» по доверенности ФИО1 на постановление №11/1401/18Р консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации «Российский государственный университет народного хозяйства имени В.И. Вернадского» (далее ФГБОУ ВО Министерства сельского хозяйства РФ «Российский государственный университет народного хозяйства имени В.И. Вернадского»),

УСТАНОВИЛ :

Постановлением №11/1401/18Р консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 13 июля 2023 года, ФГБОУ ВО Министерства сельского хозяйства РФ «Российский государственный университет народного хозяйства имени В.И. Вернадского» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 13 июля 2023 года в 11 часов 27 минут в месте общественного пользования по адресу: <...> (координаты 55.792830, 37.957158), выявлено допущенное ФГБОУ ВО Министерства сельского хозяйства РФ «Российский государственный университет народного хозяйства имени В.И. Вернадского» нарушение требований п. 5.13 ст. 5 Правил благоустройства территории городского округа Балашиха Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 26.01.2022 года № 05/23, выразившееся в ненадлежащем содержании фасада парапета, а именно на фасаде ограждения парапета имеются вандальные надписи и разрушение кирпичной кладки парапета.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник учреждения по доверенности ФИО1 обжалует его, как незаконное и необоснованное, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указала, что по делу нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении, а обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено не уполномоченным лицом. Также автор жалобы обращает внимание суда на тот факт, что выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства – единой областной системы «Безопасный регион», однако по имеющейся в постановлении фотографии определить относимость представленной фотографии к данному делу не представляется возможным, поскольку кроме темного фона и белых машин на указанной фотографии отсутствуют какие-либо зафиксированные нарушения в области благоустройства, в том числе, указанные в оспариваемом постановлении. Иных доказательств, подтверждающих совершение учреждением вменяемого правонарушения, административным органом не представлено.

В судебное заседание законный представитель ФГБОУ ВО Министерства сельского хозяйства РФ «Российский государственный университет народного хозяйства имени В.И. Вернадского», защитник ФГБОУ ВО Министерства сельского хозяйства РФ «Российский государственный университет народного хозяйства имени В.И. Вернадского» по доверенности ФИО1 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Территориальный отдел № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективную сторону вмененного учреждению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию торговых палаток, павильонов, киосков, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, металлических гаражей, тентов для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений.

Оспариваемым постановлением учреждению вменяется нарушение п. 5.13 ст. 5 Правил благоустройства территории городского округа Балашиха Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 26.01.2022 года № 05/23.

Фотоматериалы были получены сотрудником территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области из Системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион».

Согласно пункту 6 Распоряжения Мингосуправления МО от 13.07.2017 № 10-81/РВ «Об утверждении Положения о системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» основными задачами Системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» являются:

- организация видеонаблюдения в местах массового пребывания людей, в учреждениях социальной сферы, а также на объектах инфраструктуры и жизнедеятельности;

- обеспечение возможности передачи видеоданных с комплексов видеонаблюдения в специальные центры обработки и хранения видеоданных;

- безопасное и гарантированное хранение обработанных видеоданных в течение регламентных сроков;

- предоставление сотрудникам правоохранительных органов и специальных служб и иным категориям пользователей регламентированного доступа к видеоданным, поступающим с комплексов видеонаблюдения в режиме реального времени, а также архивным видеоданным и средствам их аналитической обработки.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В данном случае автоматический режим работы любых технических средств является определяющим понятием, поскольку должностное лицо вообще устраняется от фиксации административного правонарушения, а также от сбора каких-либо доказательств в подтверждение выявленного правонарушения и поэтому автоматический режим фото-, кино- и видеофиксации заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует (применительно к рассматриваемому делу), что ее положения применимы лишь в случае, когда правонарушение совершено собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ).

Видеокамера, передающая видеозаписи в Системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», сама по себе не предназначена для каких-либо измерений (в данном случае установления вандальных надписей на фасаде ограждения парапета и разрушений кирпичной кладки парапета), а также для установления собственника или иного владельца земельного участка, собственника (правообладателя) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Таким образом, видеозапись, хранящаяся в Системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», может служить лишь доказательством выявленного нарушения.

При этом камеры городского видеонаблюдения не являются специальными техническими средствами по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, а относятся лишь к средству видеозаписи.

Из содержания п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В настоящем случае из представленных фотоматериалов невозможно установить, кто является лицом, ответственным за состояние и содержание фасада ограждения парапета (собственником (правообладателем) или иным владельцем.

Тот факт, что учреждение является лицом ответственным за состояние и содержание фасада ограждения парапета был установлен должностным лицом территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, предоставленной Филиалом публично-правовой компании «Роскадстр» по Московской области, а не из системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион».

В связи с чем, к материалам административного дела была приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, на что прямо указано в оспариваемом постановлении.

Таким образом, субъект административного правонарушения был установлен по усмотрению должностного лица, а не определен специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что фотоматериалы, полученные из Системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» не могут являться одним из видов технических средств, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, допускающей назначение административного наказания без составления протокола.

При таких обстоятельствах результаты фотосъемки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.2, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. Иных доказательств административным органом не собрано и суду не представлено.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело, в связи с чем, постановление должностного лица органа административной юрисдикции подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Балашихинском городском суде Московской области, срок давности привлечения ФГБОУ ВО Министерства сельского хозяйства РФ «Российский государственный университет народного хозяйства имени В.И. Вернадского» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по данному делу в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление №11/1401/18Р консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 13 июля 2023 года, вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации «Российский государственный университет народного хозяйства имени В.И. Вернадского» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева