К делу № 2-732/2023

УИД 23RS0040-01-2022-008328-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 18.11.2021г. между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>. 18.11.2021 на основании заявления ответчика ему предоставлен банком кредит в сумме 1 383 460,00 рублей на срок 60 месяцев под 11,50 % годовых. Ответчик свои обязательства перед банком не исполнял надлежащим образом, в связи с чем 30.06.2022 в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.08.2022 составляет 1 460 376, 99 рублей, которая включает в себя: 1 362 015,98 рублей –просроченная задолженность по основному долгу, 89 556,71 рублей – проценты за пользование кредитом, 0, 00 рублей – комиссии, 8 804,30 рублей – штрафы и пени. ПАО «МТС-Банк» приняло решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки, в связи с чем сумма задолженности перед банком у ответчика составляет 1 451 572,69 рублей, в том числе 1 362 015,98 рублей – основной долг и 89 556,71 рублей – проценты за пользование кредитом. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «МТС Банк» сумму долга по кредитному договору <***> от 18.11.2021 в размере 1 451 572,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 457, 86 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» по доверенности ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №35099171722886.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.11.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

18.11.2021 на основании заявления ответчика ему предоставлен банком кредит в сумме 1 383 460,00 рублей на срок 60 месяцев под 11,50 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, исходя из графика платежей, предусмотренного договором.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются – платежи не поступали с момента получения кредита, о чем свидетельствуют расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как установлено ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права.

Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.08.2022 составляет 1 460 376,99 рублей, которая включает в себя: 1 362 015,98 рублей –просроченная задолженность по основному долгу, 89 556,71 рублей – проценты за пользование кредитом, 0, 00 рублей – комиссии, 8 804,30 рублей – штрафы и пени.

ПАО «МТС-Банк» приняло решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки, в связи с чем сумма задолженности перед банком у ответчика составляет 1 451 572,69 рублей, в том числе 1 362 015,98 рублей – основной долг и 89 556,71 рублей – проценты за пользование кредитом.

30.06.2022 Банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту и уплате процентов, которое до настоящего времени не исполнено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность своих действий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 15 457, 86 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «МТС - Банк» задолженность по кредитному договору № ПНН856897/810/21от 18.11.2021 в размере 1 451 572,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 457, 86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2023.