мотивированное решение изготовлено 22.09.2025

дело № 2-4038/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 400 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2001», в результате которого поврежден автомобиль ответчика «Тойота Авенсис». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «НСГ – Росэнерго». Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НСГ – Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истцом через контрагента АО «АльфаСтрахование» ответчику как потерпевшему произведена компенсационная выплата в размере 327 400 рублей в счет возмещения ущерба от дорожно - транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истцом установлено, что бланк полиса строгой отчетности по обязательному страхованию гражданской ответственности виновника дорожно -транспортного происшествия ФИО2 украден. Таким образом, на момент дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, правовые основания для осуществления истцом компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба ответчику отсутствовали.

В судебное заседание стороны и третьи лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, что в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2001», в результате которого поврежден автомобиль ответчика ФИО1 (ранее – ФИО3) Е.С. «Тойота Авенсис».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оформленному страховым полисом серии №, в ООО «Синергия» (ранее - ООО «НСГ – Росэнерго»).

Приказом Центрального Банка России от 03.12.2020 у ООО «Синергия» (ранее - ООО «НСГ – Росэнерго»_ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании заявления потерпевшей истец Российский Союз Автостраховщиков, представляемый АО «Альфа – Страхование» произвел компенсационную выплату в размере 327 400 рублей путем перечисления данной денежной суммы на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению Государственной Корпорации - Агентства по страхованию вкладов о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе деятельности временной администрации и конкурсного производства в отношении страховой организации ООО «НСГ – Росэнерго» не обнаружены бланки строгой отчетности ОСАГО в количестве 123 215 штук, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии бланков строгой отчетности ( л.д. 43).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии бланков строгой отчетности в числе отсутствующих бланков строгой отчетности под порядковым номером № указан бланк страхового полиса серии № о страховании гражданской ответственности ФИО2 на дату дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика в ООО «Синергия» (ранее - ООО «НСГ – Росэнерго»).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, истец указывает на то, что спорная сумма ошибочно перечислена им в счет возмещения ответчику материального ущерба от дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине лица, гражданская ответственность которого не застрахована у страховщика, лицензия которого отозвана.

То есть обязанность виновника дорожно - транспортного происшествия, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, по возмещению имущественного ущерба потерпевшему, исполнена за счет средств истца, что свидетельствует об улучшении имущественного положения указанного должника, поскольку он осуществил сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств истца и тем самым не понес расходы по компенсации вреда потерпевшему.

Таким образом, истец не доказал, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца лицом, и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 400 рублей.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 685 рублей взысканию с ответчика не подлежат (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк