№10-19/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., при секретаре Ворониной М.С.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Московской области Лисаниной Н.И.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Веремеева И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Веремеева И.В., действующего в защиту ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от 27.03.2023, которым

ФИО1, <персональные данные>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства, с предоставление рассрочки в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ на 1год и 8 месяцев, с ежемесячной выплатой в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, а именно:

11 ноября 2022 года совершил ряд действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина - гражданина <адрес> Ч.Ж.Г.у., по месту его пребывания в Российской Федерации в жилом помещении по месту своей регистрации: <адрес>, без намерения предоставить иностранному гражданину это помещение для фактического проживания, с целью получения материальной выгоды.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Веремеев И.В., не оспаривая квалификацию действий и виновность ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании п.2 ст.322.3 УК РФ, либо изменить приговор, снизив ФИО1 назначенное наказание, применив ст.64 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Веремеева И.В. стали предметом судебного исследования в порядке апелляционного разбирательства.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Веремеев И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, приведя обстоятельства, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Помощник прокурора Лисанина Н.И. просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в виду несостоятельности доводов указанных в жалобе и просила приговор мирового судьи оставить без изменения, полагая, что приговор обоснован и законен.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность установления фактических обстоятельств дела, применения уголовного закона и соблюдение при рассмотрении дела норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему:

Рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о принятия судебного решения по делу без проведения судебного следствия. Заявление ФИО1 об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены, государственный обвинитель, не возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемого.

Как следует из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 Приговор суда соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит: описание преступного деяния; обвинение с которым согласился ФИО1; выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованы. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, об имущественной состоятельности его и членов семьи, а также имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

<персональные данные>.

По изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым, оснований для его смягчения по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Мировой судья располагал сведениями о размерах дохода ФИО1 и членов его семьи и учитывал их при определении размера наказания, которое соответствует минимальному пределу, предусмотренному санкцией ст. 322.3 УК РФ, а так же при предоставлении осужденному ФИО1 рассрочки выплаты назначенного штрафа в соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. N 18 "О судебной практике п делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что факт фиктивной постановки ФИО1 на учет иностранного гражданина был выявлен сотрудниками правоохранительных органов, что отражено в рапорте УУП УМВД по г.Электросталь, все данные о фиктивно поставленного ФИО1 на учет иностранного гражданина получены в ответе на запрос компетентного органа.

Таким образом, преступление раскрыто сотрудниками правоохранительных органов без участия ФИО1, который содействия в установлении обстоятельств его совершения не оказывал. Что касается признательных показаний ФИО1, то последний лишь не отрицал уже известные сотрудникам правоохранительных органов факты фиктивной постановки на учет иностранного гражданина. При таких обстоятельствах само по себе признание ФИО1 вины и заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, особом порядке судебного разбирательства не свидетельствует о его способствовании раскрытию преступления.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО1 – адвоката Веремеев И.В. и к отмене либо изменению приговора мирового судьи от 27.03.2023 не имеется.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого (осужденного) не подлежат, в том числе при обжаловании приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин