УИД№50RS0034-02-2025-007507-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10089/2025 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование требований истец указал, что 07.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки «Ренаулт Колеос», г.р.з. Е070ТС126. Поскольку ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля Рио», г.р.з. Х299АХ797, фио, при этом автомобиль был застрахован у истца по договору ОСАГО, а фио не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем сумму выплаченного истцом страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика как с собственника автомобиля марка автомобиля Рио», г.р.з. Х299АХ797, не обеспечившей включение в договор ОСАГО водителя фио
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.
На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 1 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки «Ренаулт Колеос», г.р.з. Е070ТС126.
ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля Рио», г.р.з. Х299АХ797, фио, при этом автомобиль был застрахован у истца по договору ОСАГО, а фио не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, собственником автомобиля является ФИО1
Согласно платежному поручению № 101145 от 17.10.2022 года истец выплатил страховое возмещение в размере сумма
На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с собственника автомобиля, по вине которого произошло ДТП, не обеспечившей включение в договор ОСАГО виновника ДТП, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере сумма
В обоснование возражений на иск ответчик указывала на то, что ответственность за не заключение договора ОСАГО в отношении автомобиля марка автомобиля Рио», г.р.з. Х299АХ797, должен нести фио, который управлял автомобилем на основании договора проката транспортного средства без экипажа от 19.08.2021 года, в силу п. 3.2.13 на него возложена обязанность заключения договора страхования ОСАГО.
Данный довод не принимается судом во внимание ввиду следующего.
Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления фио автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
На момент ДТП водитель фио не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марка автомобиля Рио», г.р.з. Х299АХ797, в полис ОСАГО. В данном случае собственник транспортного средства ФИО1 не обеспечила включение в договор ОСАГО при управлением указанным транспортным средством фио, которому был передан автомобиль.
Доказательств того, что фио управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания собственника ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на собственника транспортного средства ФИО1
Представленный в материалы дела договор проката транспортного средства без экипажа от 19.08.2021 года, заключенный между ФИО1 и фио суд не может принять во внимание, поскольку на дату ДТП срок его действия истек, доказательств продления срока договора, в том числе оплаты по договору, в материалы дела представлены не были.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Щербинский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2025 года.
фио ФИО2