Дело №2-6943/2022

(УИД № 45RS0026-01-2020-004385-25)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 июля 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что с 7 февраля 2015 г. по 24 октября 2020 г. работала в ПАО СК «Росгосстрах» в страховом отделе <адрес> в должности страхового консультанта. В соответствии трудовым договором от 7 февраля 2015 г. ей установлен должностной оклад в размере 4611 руб. за работу на 0,5 ставки, а на основании дополнительных соглашений от 29 ноября 22018 г. и от 1 января 2019 г. установлен должностной оклад за работу на 0,5 ставки в размере 5581 руб. 50 коп. и 5640 руб. соответственно. Считает, что с марта по июнь 2015 года, с сентября по декабрь 2015 года, с февраля по июль 2016 года, в октябре, декабре 2016 года, с января по июнь 2017 года, в сентябре, октябре, декабре 2017 года, с января по июль 2018 года, октябре и ноябре 2018 года должностной оклад и районный коэффициент ей выплачены не в полном объеме, задолженность по заработной плате составила 87493 руб. 89 коп. Полагала, что с 2015 года по 2019 год включительно ответчиком неверно производился расчет премии за заключенные договоры страхования, поскольку уменьшение размера ежемесячной премии на размер заработной платы противоречит трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему. В связи с незаконными действиями работодателя она испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу заработную плату в размере 87493 руб. 89 коп. и премию в размере 247681 руб. 73 коп., в общей сумме – 335175 руб. 62 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 87 493 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 3125 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2020 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2020 г. отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 87 493 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственной пошлины в размере 3 125 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части отказано. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2020 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Курганский городской суд Курганской области.

При повторном рассмотрении решением Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 ноября 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата, районный коэффициент, премия в общей сумме 335 175 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2021 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 6 851 руб. 76 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2021 г., дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 ноября 2021 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Курганский городской суд Курганской области.

При новом рассмотрении истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 на требованиях настаивали по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям возражений на исковое заявление, указав, что заработная плата и премия была начислена истцу в соответствии с действующими в ПАО СК «Росгосстрах» системами оплаты труда.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 6 февраля2015 г. ФИО1 принята на должность страхового консультанта в страховой отдел <адрес> ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») на 0,5 ставки. 7 февраля 2015 г. с ней заключен трудовой договор №.

В соответствии с приказом директора филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области от 6 февраля 2015 г. №с и пункта 4.1 трудового договора от 7 февраля 2015 г. ФИО1 установлен должностной оклад в размере 4 611 руб. в месяц, а также персональная надбавка в размере 1 755 руб.

Дополнительными соглашениями от 29 ноября 2018 г. и от 1 января 2019 г. к трудовому договору от 7 февраля 2015 г. № № ФИО6 установлен ежемесячный должностной оклад за работу на 0,5 ставки в размере 5 581 руб. 50 коп. и 5 640 руб. соответственно.

Согласно штатному расписанию на 7 февраля 2015 г. в филиале ООО «Росгосстрах» в Курганской области в страховом отделе в <адрес> была введена должность страховой консультант в количестве 4 штатных единиц с тарифной ставкой (окладом) в размере 4 611 руб., по состоянию на 1 января 2018 г. размер тарифной ставки (оклада) составил также4 611 руб.

В соответствии с выпиской из штатного расписания на 1 декабря 2018 г. размер тарифной ставки (оклада) страхового консультанта был изменен и составил 11 163 руб.

Приказом директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курганской области от 1 января 2019 г. № с 1 января 2019 г. были внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которыми размер оклада страхового консультанта в агентском центре <адрес> составил11 280 руб.

Приказом директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» от 23 октября 2020 г. № ФИО1 24 января 2020 г. уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Считая, что в период работы ей необоснованно не выплачена заработная плата в полном объеме исходя из размера оклада, установленного трудовым договором в размере 4611 руб., а также работодателем при подсчете размера ежемесячной премии, рассчитываемой исходя из количества заключенных ею договоров, необоснованно вычиталась сумма ее оклада, персональная надбавка и районный коэффициент что привело к уменьшению премии, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации). Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Для решения вопроса о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и премиальным выплатам, судам следовало установить дату, с которой должен исчисляться такой срок.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), подлежащего применению при разрешении всех индивидуальных трудовых споров.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании заработной платы за период с марта 2015 года по ноябрь 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском 15 июня 2020 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающими не является.

В обосновании заявленного ходатайство о восстановлении срока ФИО1 ссылается на то, что срок для обращения в суд пропущен ею по уважительным причинам в связи с отсутствием у нее специальных познаний в области трудового права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что невыплаченные истцу должностной оклад и районный коэффициент являются гарантированной частью заработной платы, обязанность по выплате которых возложена на ответчика в силу трудового договора и закона, суд признает уважительными причины, по которым ФИО1 несвоевременно обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

На основании частей 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Исходя из изложенных норм права, трудовой договор является соглашением между работником и работодателем, в том числе, о размере заработной платы за выполняемую работником трудовую функцию.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, в силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями).

В соответствии с пунктами 1.1, 4.2.1 Положения о мотивации страховых агентов и страховых консультантов филиала ООО «Росгосстрах», утвержденным приказом от 1 января 2015 г. №, базовая заработная плата страхового консультанта устанавливается в размере, соответствующем минимальному размеру оплаты труда, базовая заработная плата включает должностной оклад и надбавку. Размер должностного оклада устанавливается страховому консультанту в заключенном с ним трудовом договоре.

Положения о мотивации страховых агентов и страховых консультантов филиала ПАО «Росгосстрах», утвержденные приказами ответчика от31 декабря 2015 г. №, от 23 марта 2016 г. №, от 30 декабря 2016 г. №, являлись аналогичными.

Положение о мотивации страховых агентов и страховых консультантов филиалов ПАО СК «Росгосстрах» от 30 марта 2018 г. № предусматривало заработную плату страхового консультанта в размере должностного оклада (безусловно в размере МРОТ) и надбавки. Размер должностного оклада устанавливается страховым консультантам в заключенном с ним трудовом договоре (пункты 1.1, 4.2.1).

Положение о мотивации страховых агентов и страховых консультантов ПАО СК «Росгосстрах» от 15 ноября 2018 г. № предусматривало заработную плату страхового консультанта в размере должностного оклада и надбавки. Размер должностного оклада устанавливается страховым консультантам в заключенном с ним трудовом договоре (пункт 2.6.2). Оклад выплачивается в размере МРОТ на основании пункта 2.6.2 Положения (пункт 7).

В соответствии с приказом директора филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области от 6 февраля 2015 г. № и пунктом 4.1 трудового договора от 7 февраля 2015 г. ФИО1 установлен должностной оклад в размере 4 611 руб. в месяц, а также персональная надбавка в размере 1 755 руб.

Дополнительными соглашениями от 29 ноября 2018 г. и от 1 января 2019 г. к трудовому договору от 7 февраля 2015 г. № ФИО1 установлен ежемесячный должностной оклад за работу на 0,5 ставки в размере 5 581 руб. 50 коп. и 5 640 руб. соответственно.

На дату заключения с истцом трудового договора 7 февраля 2015 г. в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 1 декабря 2014 г.№ 408-ФЗ минимальный размер оплаты труда составлял 5 965 руб., с1 января 2016 г. – 6 204 руб., с 1 июля 2016 г. – 7 500 руб., с 1 июля 2017 г. – 7 800 руб., с 1 января 2018 года – 9 489 руб., с 1 мая 2018 г. – 11 163 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при начислении истцу заработной платы в период с февраля 2015 года по ноябрь 2018 года исчисление должностного оклада производилась в размере 50 % от суммы, указанной в трудовом договоре от 7 февраля 2015 г. и в дополнительных соглашениях к трудовому договору, что не соответствовало положениям Федерального закона от 1 июня 2011 г. № 106-ФЗ, поскольку с 1 января 2016 г. минимальный размер оплаты труда неоднократно повышался, что не отражалось на базовой части заработной платы истца.

Вместе с тем, локальными нормативными актами, принятыми ПАО СК «Росгосстрах» и регулирующим систему оплаты труда страховых консультантов базовая заработная плата страхового консультанта устанавливается в размере соответствующем минимальному размеру оплаты труда, базовая заработная плата включает должностной оклад и надбавку.

Лишь на основании дополнительных соглашений от 29 ноября 2018 г. и от 1 января 2019 г. ФИО1 установлен должностной оклад за работу на 0,5 ставки в размере 5581 руб. 50 коп. и 5 640 руб., что соответствовало 1/2 части минимального размера оплаты труда с 1 мая 2018 г. и с 1 января 2019 г. соответственно.

Согласно расчету истца размер невыплаченного должностного оклада и районного коэффициента за март, апрель, май, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, октябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2018 года составляет 87493 руб. 89 коп.

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку он выполнен без учета требований действующего законодательства и требований локальных нормативных актов ПАО СК «Росгосстрах».

Принимая во внимание изложенное, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцу должностного оклада и районного коэффициента за март, апрель, май, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, октябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 71949 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета.

МРОТ на март, апрель, май, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года составлял 5965 руб. х 1,15 (районный коэффициент) = 6859 руб. 75 коп./2 (0,5 ставки) = 3429 руб. 88 коп. – 2305 руб. 50 коп. (оклад выплаченный истцу) = 1124 руб. 38 коп. (не выплаченный оклад за месяц) х 7 месяцев = 7 870 руб. 66 коп.

МРОТ на февраль, март, апрель, май, июнь 2016 года составлял 6 204 руб. х 1,15 (районный коэффициент) = 7 134 руб. 60 коп./2 (0,5 ставки) = 3 567 руб. 30 коп. – 2305 руб. 50 коп. (оклад выплаченный истцу) = 1 261 руб. 80 коп. (не выплаченный оклад за месяц) х 5 месяцев = 6 309 руб.

МРОТ на июль, октябрь, декабрь 2016 года составлял 7 500 руб. х 1,15 (районный коэффициент) = 8 625 руб./2 (0,5 ставки) = 4 312 руб. 50 коп. – 2305 руб. 50 коп. (оклад выплаченный истцу) = 2 007 руб. (не выплаченный оклад за месяц) х 3 месяцев = 6 021 руб.

МРОТ на январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2017 года составлял 7 500 руб. х 1,15 (районный коэффициент) = 8 625 руб./2 (0,5 ставки) = 4 312 руб. 50 коп. – 2305 руб. 50 коп. (оклад выплаченный истцу) = 2 007 руб. (не выплаченный оклад за месяц) х 6 месяцев = 12 042 руб.

МРОТ на сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года составлял 7 800 руб. х 1,15 (районный коэффициент) = 8 970 руб./2 (0,5 ставки) = 4 485 руб. – 2305 руб. 50 коп. (оклад выплаченный истцу) = 2 179 руб. 50 коп. (не выплаченный оклад за месяц) х 3 месяцев = 6538 руб. 50 коп.

МРОТ на январь, февраль, март, апрель 2018 года составлял 9 489 руб. х 1,15 (районный коэффициент) = 10 912 руб. 35 коп./2 (0,5 ставки) = 5456 руб. 17 коп. – 2305 руб. 50 коп. (оклад выплаченный истцу) = 3150 руб. 67 коп. (не выплаченный оклад за месяц) х 4 месяцев = 12 602 руб. 68 коп.

МРОТ на май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2018 года составлял 11 163 руб. х 1,15 (районный коэффициент) = 12 837 руб. 45 коп./2 (0,5 ставки) = 6 418 руб. 72 коп. – 2305 руб. 50 коп. (оклад выплаченный истцу) = 4 113 руб. 22 коп. (не выплаченный оклад за месяц) х 5 месяцев = 20 566 руб. 10 коп.

Итого: 7870 руб. 66 коп. + 6309 руб. + 6021 руб. + 12042 руб. + 6538 руб. 50 коп. + 12602 руб. 68 коп. + 20566 руб. 10 коп. = 71949 руб. 94 коп.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, премирование производится на тех условиях, которые указаны в локальном нормативном акте, и эти условия, должны быть одинаковы для всех сотрудников.

Пунктом 4.3 трудового договора от 7 февраля 2015 г. установлено, что работнику могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о мотивации страховых агентов и страховых консультантов филиала ООО «Росгосстрах», утвержденного приказом от 1 января 2015 г. № (далее по тексту – Положение о мотивации) у страхового консультанта установлены следующие виды вознаграждений: базовая заработная плата в размере МРОТ, ежемесячная премия, расчетный размер которой уменьшается на сумму фактически начисленной базовой заработной платы, квартальное вознаграждение и специальное премирование.

Согласно раздела 4.3 Положения о мотивации ежемесячная премия страхового консультанта рассчитывается от сумм страховых премий по заключенным страховым консультантам договорам страхования при одновременном выполнении следующих условий: страховая премия по новому договору страхования, а также взносы по действующий договорам, вступившим в силу в предыдущие отчетные периоды, фактически поступили в кассу (на расчетный счет) филиала; началось (наступило) действие ответственности страховщика по договору.

В силу пункта 4.3.7 Положения о мотивации итоговый размер ежемесячной премии страхового консультанта определяется как сумма расчетных размеров ежемесячных премий страхового консультанта, рассчитываемых в соответствии с пунктами 4.3.3-4.3.5 Положения, за вычетом базовой заработной платы, фактически начисленной страховому консультанту в соответствии с пунктом 4.2 Положения.

Аналогичные положения о выплате работникам филиала ПАО СК «Росгосстрах» денежного вознаграждения установлены в Положениях о мотивации, утвержденных приказами ПАО СК «Росгосстрах» от 31 декабря 2015 г. №, от 23 марта 2016 г. №, от 30 декабря 2016 г. №, от 30 марта 2018 г. №, от 15 ноября 2018 г. №.

Выражая несогласие с механизмом начисления премии, ФИО1 указала, что премия за заключенные договоры страхования подлежит исчислению без учета начисленной заработной платы.

Поскольку исходя из условий трудового договора от 7 февраля 2015 г. истец была принята на должность страхового консультанта, а не страхового агента, суд считает, что начисление ежемесячной премии от сумм страховых премий по заключенным договорам страхования за вычетом начисленной заработной платы в полном объеме соответствует Положениям о мотивации и действующему законодательству не противоречит.

Доказательств того, что договоры страхования, принятые ответчиком к расчету для начисления премии были заключены истцом в рамках представленного истцом в материалы дела агентского договора от 1 января 2010 г., а не в связи с исполнением должностных обязанностей по трудовому договору от 7 февраля 2015 г., ФИО1 в материалы дела не представлено.

Так, исходя из листа детализации заключенных истцом договоров страхования представленных как самим истцом, так и ответчиком следует, что все договоры страхования, заключенные ответчиком за период с 2015 по 2019 годы, учтены ответчиком в расчет и оплата по ним произведена как по договорам заключенным истцом в рамках выполнения трудовых обязанностей, поскольку при сдаче отчетов по указанным договорам истцом указывался табельный номер работника.

Истец, ссылаясь на заключение договоров в рамках агентского договора, вместе с тем доказательств указанному не привел, отчетов по заключению договоров в рамках агентского договора не представил.

Кроме того, как следует из пункта 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2010 г. Договор автоматически считается продленным на каждый последующий календарный год, если не менее чем за 15 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о намерении расторгнуть настоящий договор.

Вместе с тем в силу пункта 5.3 в случае не осуществления агентом в течении 2-х месяцев деятельности по заключению договоров страхования, являющейся предметом настоящего договора, настоящий договор автоматически прекращается по истечении 2-х месяцев с момента сдачи последнего отчета агентом.

Из пояснений как истца, так и представителя ответчика следует, что отчет ФИО1 сдавался один, где ею указывались все заключенные договора страхования и указывался табельный номер работника.

В связи с изложенным, суд полагает, что механизм расчета премии для страховых агентов, установленный Положениями о мотивации в данном случае не применим, и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 премии за период с марта 2015 года по декабрь 2019 года в общей сумме 247681 руб. 73 коп.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 658 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату в размере 71949 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 2658 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 26 июля 2022 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 г.