Дело № 2-433/2022

67RS0007-01-2022-000909-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 ноября 2022 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., с участием истца - ст.помощника Сафоновского межрайонного прокурора Можаевой В.А., представителя третьего лица по доверенности ФИО1, представителя третьих лиц по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Далепс», ответчика - генерального директора ООО «Далепс» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Далепс», ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Сафоновский межрайонный прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд, учетом уточнений от дд.мм.гггг, в защиту интересов неопределенного круга лиц с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Далепс», ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указано, что Сафоновской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению жителей <адрес> по вопросу переселения граждан из аварийного жилья, в ходе которой установлено, что в рамках реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2010-2011 годы во исполнение национального проекта «Жилье и городская среда» муниципальное образование Сафоновское городское поселение <адрес> заключило с ООО «Далепс» муниципальный контракт № ххх-А-3 от дд.мм.гггг на приобретение 39 квартир, в том числе в строящемся <адрес> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда согласно Федеральному закону от дд.мм.гггг №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Стоимость муниципального контракта составила 48 082 900 руб. Разрешение на ввод в эксплуатацию застройщику ООО «Далепс» Администрацией МО «<адрес>» <адрес> жилого <адрес> выдано дд.мм.гггг. Согласно акту приема-передачи от дд.мм.гггг подрядчик передал заказчику во исполнение договора строительного подряда <адрес>, при передаче недостатков не обнаружено. Жилые помещения в указанном многоквартирном доме в количестве 18 квартир были приобретены на общую сумму 20 542 175 руб. В ходе эксплуатации многоквартирного дома обнаружились скрытые недостатки, которые не проявлялись при приеме квартир и вводе дома в эксплуатацию. Впоследствии ООО «Далепс» неоднократно выполнялись работы в пределах гарантийного срока, однако устранение выявленных скрытых недостатков, не привело к возможности проживать в построенном многоквартирном доме, полностью их устранить не удалось.

По выявленным фактам нарушений со стороны должностных лиц администрации МО «<адрес>», выразившихся в признании жилых помещений <адрес> непригодным для проживания спустя 9 лет с момента ввода в эксплуатацию указанного дома межрайонным прокурором в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ дд.мм.гггг в Сафоновский МСО СУ СК России по <адрес> направлены материалы проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.293 УК РФ. дд.мм.гггг Сафоновским МСО СУ СК России по <адрес> дд.мм.гггг возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. В рамках уголовного дела был проведен ряд строительно-технических экспертиз, в ходе которых установлено, что возведенный жилой дом по адресу: <адрес> не соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, действующим на период строительства. В соответствии с заключением эксперта ООО «Смоленское бюро строительных услуг» № ххх от дд.мм.гггг жилые помещения в многоквартирном доме не пригодны для проживания.

Распоряжением Администрации МО «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг № ххх-р многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения собственников жилых помещений вышеуказанного дома в жилые помещения маневренного фонда установлен до дд.мм.гггг. Решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг распоряжение в части установления срока отселения граждан признано незаконным, на администрацию возложена обязанность по незамедлительному принятию мер по расселению граждан.

дд.мм.гггг Сафоновским МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении директора ООО «Далепс» ФИО3 Постановлениями от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг Администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> признана потерпевшей стороной, гражданским истцом по уголовному делу. дд.мм.гггг ООО «Далепс» признано гражданским ответчиком. дд.мм.гггг уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию.

Так как согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от дд.мм.гггг № ххх/пр стоимость 1 кв. метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2022 года составляет 69 261 руб., органу местного самоуправления потребуется 60 257 070 руб. на устранение причинённого ООО «Далепс» ущерба в результате совершенного преступления. Последствиями причиненного ущерба ООО «Далепс» муниципальному образованию Сафоновское городское поселение <адрес> является и то, что в настоящее время на территории района остро поставлен вопрос о переселении граждан из аварийного многоквартирного дома в условиях невозможности включения указанного аварийного дома в текущую адресную программу по переселению граждан, а также приводит к невозможности включения указанного аварийного дома в текущую адресную программу по переселению граждан, а также приводит к невозможности реализации в кратчайшие сроки национального проекта «Жилье и городская среда», при этом препятствует созданию комфортной городской среды, ограничивает возможности полноценного пространственного развития и может способствовать оттоку населения и муниципального района. Просил суд взыскать с ООО «Далепс», ФИО3 в равных долях в пользу муниципального образования Сафоновское городское поселение <адрес> сумму ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 33 791 786 руб. 40 коп.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе судебного процесса ст.помощник прокурора Можаева В.А. требования поддержала.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Далепс» - он же ответчик по делу ФИО3 считал требования не подлежащими удовлетворению, в том числе, ввиду истечения срока исковой давности.

Представитель ООО «Далепс» по доверенности ФИО4 считала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - муниципального образования «<адрес>» <адрес> - по доверенности ФИО1 заявленные прокурором требования считала обоснованными.

Представитель третьих лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7 – по доверенности ФИО2 считала иск обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг Сафоновским МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № ххх по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении директора ООО «Далепс» ФИО3(т.1, л.д.16-18). В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО3, действуя на основании решения собрания учредителей ООО «Далепс» от дд.мм.гггг (т.1, л.д.57) и приказа № ххх от дд.мм.гггг (т.1, л.д.56) в качестве генерального директора ООО «Далепс», - дд.мм.гггг заключил от имени ООО «Далепс», выступающего в качестве застройщика, с АМО Сафоновское городское поселение муниципальный контракт № ххх-А-3 стоимостью 48 082 900 руб. на приобретение 39 квартир, в том числе, в строящемся <адрес> (т.1, л.д.29-39,40-44). Жилье закупалось для переселения граждан из аварийного жилищного фонда согласно Федеральному закону от дд.мм.гггг № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Согласно справке ООО «Далепс» от дд.мм.гггг за подписью генерального директора ФИО3,- трехэтажный 18-тиквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с юго-восточной стороны перекрестка улиц Энгельса и Гагарина, построен в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Инженерно-строительный центр С.О.В.А.СТ» и требованиям оснащенности капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Дому, построенному ООО «Далепс» по упомянутому адресу, на основании решения Администрации муниципального образования присвоен адрес: <адрес>. дд.мм.гггг застройщику ООО «Далепс» Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес>. Многоквартирный <адрес> имеет площадь жилых помещений - 870 кв. м

В силу п. 2.2 муниципального контракта № ххх-А-З от дд.мм.гггг цена 1 кв.м, обшей площади квартиры составляет 24 250 рублей. Таким образом, общая стоимость 18 квартир (квартиры №№ ххх) в <адрес> составляет 21 097 500 рублей. Согласно акту приема-передачи от дд.мм.гггг подрядчик ООО «Далепс» передал заказчику Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> во исполнение вышеуказанного муниципального контракта квартиры №№ ххх в <адрес>; при передаче недостатков не обнаружено.

В ходе эксплуатации вышеуказанного многоквартирного <адрес> обнаружились скрытые недостатки, которые не проявились при приеме квартир и вводе дома в эксплуатацию. По заключению эксперта ООО «Смоленское бюро строительных услуг» № ххх от дд.мм.гггг возведенный жилой дом по адресу: <адрес> не соответствует проектной документации, а именно:

- не выполнена горизонтальная гидроизоляция фундаментов из двух слоев рубероида;

- не выполнена пароизоляция стен и чердачного перекрытия;

- изменена конструкция утепления чердачного перекрытия (отсутствует цементнопесчаная стяжка и гидроизоляция);

- не утеплены полистеролбетоном экраны панелей лоджий;

- имеются пустоты при утеплении стен полистеролбетонной смесью;

- при монтаже не утеплены угловые соединения панелей стен;

- в местах примыкания наружных стен к направляющим (опорной части) перекрытия утеплитель из полистеролбетона заменен на утеплитель минераловатной плитой толщиной 50мм;

- имеется зазор в местах соединения панелей стен по вертикали, в этих местах панели стен не имеют креплений между собой;

- не установлены горизонтальные связи панелей междуэтажных перекрытий и перекрытия технического подполья, в техническом подполье имеются места с незакрепленными балками перекрытий на направляющих профилях, то есть жесткий диск междуэтажных перекрытий не создан;

- балки технического подполья не утеплены утеплителем изовер, ие произведена подшивка потолочной части профлистом;

- по цоколю не установлены сливы с капельниками.

Согласно заключению эксперта ООО «Смоленское бюро строительных услуг» № ххх от дд.мм.гггг качество выполненных работ при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, действующим на период строительства, а именно: СП 50 13330 2010 «Тепловая зашита зданий» Актуализированная редакция СНиП 23 02. 2003, так как ограждающие конструкции не удовлетворяют требованиям теплоустойчивости, воздухонепроницаемости и защиты от переувлажнения; СНиП дд.мм.гггг-87 «Несущие и ограждающие конструкции», так как не обеспечена пространственная жесткость здания.

Причина возникновения дефектов (недостатков) жилого дома является нарушение проекта и некачественное выполнение строительных работ при строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно заключению эксперта ООО «Смоленское бюро строительных услуг» № ххх от дд.мм.гггг жилые помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> не пригодны для проживания.

Указанной экспертизой установлен факт некачественного выполнения строительных работ. Утепление стен многоквартирного жилого дома не соответствуют требованиям СП 50 13330 2010 «Тепловая зашита зданий», что не обеспечивает защиты жилых помещений от температурных колебаний и проникновения влаги.

Здание не имеет пространственной жесткости в соответствии СНиП дд.мм.гггг-87 «Несущие и ограждающие конструкции», то есть каркас многоквартирного жилого дома подвижен. Дальнейшая эксплуатация многоквартирного дома по адресу: <адрес> невозможна.

В соответствии с МДС 13-21-07 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилы.м домом и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. № ххх с изменениями, вступившими в силу с дд.мм.гггг жилые помещения должны отвечать следующим Требованиям: несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии.

Фактическое состояние строительных конструкций жилого дома характеризуется как недопустимое.

Распоряжением Администрации МО «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг № ххх-р многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения собственников жилых помещений вышеуказанного дома в жилые помещения маневренного фонта установлен до дд.мм.гггг.

Таким образом в рамках уголовного преследования ФИО3 вменялось в вину, что на момент сдачи в эксплуатацию 18 квартир в многоквартирном <адрес> во исполнение муниципального контракта № ххх-А-З от дд.мм.гггг генеральный директор ООО «Далепс» ФИО3, осуществляющий полномочия от имени юридического лица, заведомо осознавая, что многоквартирный <адрес> построен с нарушением строительных норм и правил, действующих на период строительства, а именно: СП 50 13330 2010 «Тепловая защита зданий» Актуализированная редакция СНиП 23 02.2003, СНиП дд.мм.гггг-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а также то, что построенный дом не соответствует проектной документации, а также заявленным характеристикам в соответствии с установленными требованиями п. 1.2 указанного муниципального контракта, злоупотребляя доверием должностных лиц Администрации МО «<адрес>» <адрес>, похитил денежные средства, оплаченные по муниципальному контракту № ххх-А-З от дд.мм.гггг, причинив тем самым Администрации МО «<адрес>» <адрес> материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 21097 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Постановлениями от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг Администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> признана потерпевшей стороной, гражданским истцом по уголовному делу. дд.мм.гггг ООО «Далепс» признано гражданским ответчиком.

Причастность ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждалась совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался. Вместе с тем, дд.мм.гггг от подозреваемого ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанное ходатайство рассмотрено следственным органом, признано обоснованным и удовлетворено дд.мм.гггг (т.1, л.д.85); уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию. Постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес> постановление, вынесенное дд.мм.гггг (т.1,л.д.85), отменено. В силу постановления от дд.мм.гггг уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено (т.4).

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании решения собрания учредителей ООО «Далепс» от дд.мм.гггг (т. 1, л.д.57) и приказа № ххх от дд.мм.гггг (т.1, л.д.56) ФИО3 является генеральным директором ООО «Далепс» (т.1, л.д.57), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.124).

дд.мм.гггг ФИО3 заключил от имени ООО «Далепс», выступающего в качестве застройщика, с АМО Сафоновское городское поселение муниципальный контракт № ххх-А-3 стоимостью 48 082 900 руб. на приобретение 39 квартир, в том числе, в строящемся <адрес>. АМО «<адрес>» <адрес> ООО «Далепс» было выдано разрешение на строительство, действующее до дд.мм.гггг (т.5, л.д.38). Жилье закупалось для переселения граждан из аварийного жилищного фонда согласно Федеральному закону от дд.мм.гггг № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Согласно справке ООО «Далепс» от дд.мм.гггг за подписью генерального директора ФИО3,- трехэтажный 18-тиквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с юго-восточной стороны перекрестка улиц Энгельса и Гагарина, построен в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Инженерно-строительный центр С.О.В.А.СТ» и требованиям оснащенности капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Дому, построенному ООО «Далепс» по упомянутому адресу, на основании решения Администрации муниципального образования присвоен адрес: <адрес>. дд.мм.гггг застройщику ООО «Далепс» Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> (т.5, л.д.39). Многоквартирный <адрес> имеет площадь жилых помещений - 870 кв. м.

В силу п. 2.2 муниципального контракта № ххх-А-З от дд.мм.гггг цена 1 кв.м, обшей площади квартиры составляет 24 250 рублей. Таким образом, общая стоимость 18 квартир (квартиры №№ ххх) в <адрес> составляет 21 097 500 рублей. Согласно акту приема-передачи от дд.мм.гггг подрядчик ООО «Далепс» передал заказчику Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> во исполнение вышеуказанного муниципального контракта квартиры №№ ххх в <адрес>; при передаче недостатков не обнаружено (т.5, л.д.40-41).

дд.мм.гггг Заключением об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, № ххх, выданным Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением АМО «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг № ххх-р (в ред. распоряжений от дд.мм.гггг № ххх-р, от 08.12.2021№ ххх-р), выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (т.5, л.д.13-14). На основании распоряжения АМО «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг № ххх-р упомянутый дом признан аварийным и подлежащим сносу; установлен срок для расселения граждан - до дд.мм.гггг (т.1, л.д.15).

В основу заключения Межведомственной комиссией положены технические заключение ООО «ПСФ «КОНСТАНТА», заключения № ххх,2,3,4 ООО «Смоленское бюро строительных услуг», локально-сметный расчет № ЛС 02-01-01 ООО «СмолКомфорт».

При этом из технического заключения ООО «ПСФ «КОНСТАНТА», а именно, пунктов 15.3 и 15.5 усматривается, что согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения, Правила обследования и мониторинга технического состояния» и ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» для каждого конструктивного элемента и инженерной системы здания установлены категория технического состояния и физический износ:

- фундаменты здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии: физический износ фундаментов составляет 40%, физический износ отмостки здания составляет 60%;

- наружные и внутренние стены находятся в недопустимом состоянии: физический износ стен составляет 50%, физический износ окон и дверей в местах общего пользования составляет 50%;

- перекрытия и пол подвала – состояние несущих конструктивных элементов перекрытий оценено как ограниченно работоспособное: физический износ перекрытий составляет 50%, физический износ полов составляет 50%;

- состояние несущих конструкций крыши и кровли: несущие конструкции крыши объекта оценены как ограниченно работоспособное, на кровле здания имеются протечки в квартиры третьего этажа; физический износ несущих конструкций крыши составил 25%, состояние кровли оценено как ограниченно работоспособное, физический износ кровельного покрытия жилого дома составляет 50%;

- техническое состояние лоджий оценено в целом как работоспособное, их физический износ составляет 40%;

- прочие конструкции в целом оцениваются как работоспособные, техническое состояние неудовлетворительное, физический износ в среднем 30-35%;

- система холодного водоснабжения в целом удовлетворительная, физический износ составил около 30%;

- система канализации в неудовлетворительном состоянии, физический износ составил около 65%;

- система индивидуального отопления и вентиляции имеет физический износ 30%;

- система электроснабжения находится в удовлетворительном состоянии, физический износ составляет более 30%.

Согласно пункту 15.4 по совокупности выявленных дефектов общий физический износ здания составляет 44,35%. Выявленные в процессе обследования дефекты и повреждения свидетельствуют о значительном физическом износе здания за период эксплуатации менее 10 лет. Множественные дефекты, биологические повреждения плесенью и грибком конструкций негативным образом сказываются на эксплуатации здания в целом. Конструктивные особенности здания, результаты проведенного обследования и лабораторных испытаний свидетельствуют о несоответствии жилых помещений предъявляемым к ним требованиям, закрепленным в п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх.

Выявленные дефекты и повреждения свидетельствуют о непригодности жилых помещений для проживания.

Из п. 15.5 следует, что выявленные дефекты и повреждения возникли в результате конструктивных особенностей здания, систематических протечек в системах канализации и при эксплуатации здания.

В п. 17 заключения ООО «ПСФ «КОНСТАНТА» содержатся рекомендации: «При разработке мероприятий по приведению конструкций жилого дома в работоспособное состояние рекомендуется оценить экономическую целесообразность производимых проектных и монтажных работ. Конструктивные особенности здания с полученными дефектами и повреждения за 11-тилетний период эксплуатации непригодны для дальнейшей эксплуатации. Работы по восстановлению конструкций невозможны без расселения жильцов на срок проведения капитального ремонта».

Из приведенного выше заключения, на основании которого, помимо прочих документов, ссылалась Межведомственная комиссия при принятии решения, достоверно усматривается, что экспертами поставлен вопрос об оценке экономической целесообразности проведения проектных и монтажных работ по приведению конструкций жилого дома в работоспособное состояние.

Экспертные заключения № ххх,2,3,4 ООО «Смоленское бюро строительных услуг» по существу, вопреки доводам ответчика и представителя ответчика, не противоречат доводам приведенного выше экспертного заключения: оба заключения содержат ссылки на нарушения, дефекты, возникшие, в том числе, в результате конструктивных особенностей здания.

Как следует из заключения эксперта ООО «Смоленское бюро строительных услуг» № ххх от дд.мм.гггг (т.2, л.д.158-186) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» не является аварийным, так как отсутствует возможность обрушения конструкций, однако здание в целом не обладает пространственной жесткостью, характеризующейся способностью здания и его элементов сохранять первоначальную форму при действии приложенных сил, отсутствие пароизоляции стен создает условия для коррозии металлических элементов и соединений каркаса, что снижает несущую способность и эксплуатационные характеристики конструкций.

Не соответствия многоквартирного жилого дома СП 50 1330 2010 «Тепловая защита зданий», не обеспечивает жилые помещения от переохлаждения и от переувлажнения конструкций.

В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома характеризуется как - недопустимое.

Жилой дом по адресу: <адрес> представляет угрозу жизни и здоровью граждан, так как нарушения проектной документации и дефекты, допущенные при строительстве, снижают несущую способность и эксплуатационные характеристики здания. Нарушение СП 50 1330 2010 «Тепловая защита зданий» привело к отсутствию защиты жилых помещений от переохлаждения и переувлажнения.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Смоленское бюро строительных услуг» № ххх от дд.мм.гггг (т.2, л.д.187-206) - жилые помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, непригодны для проживания.

Экспертизой установлен факт некачественного выполнения строительных работ. Утепление стен многоквартирного жилого дома не соответствуют требованиям СП 50 13330 2010 «Тепловая защита зданий», что не обеспечивает защиты жилых помещений от температурных колебаний и проникновения влаги.

Здание не имеет пространственной жесткости в соответствии СНиП дд.мм.гггг-87 «Несущие и ограждающие конструкции», то есть, каркас многоквартирного жилого дома подвижен. Дальнейшая эксплуатация многоквартирного дома по адресу: <адрес> не возможна.

В соответствии с МДС 13-21-07 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг № ххх с изменениями, вступившими в силу с дд.мм.гггг, жилые помещения должны отвечать следующим требованиям: несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии.

Фактическое состояние строительных конструкций жилого дома характеризуется как недопустимое. Исходя из того обстоятельства, что застройщик, обращаясь за разработкой проектной документации, предполагал возведение многоквартирного жилого дома каркасного из стальных металлических тонкостенных конструкций, - ссылка в заключениях на проявление дефектов ввиду конструктивных особенностей здания безусловно является основанием для констатации ущерба, причиненного по вине застройщика.

Кроме того, доводы ответчика по делу о том, что дом не является аварийным и подлежащим сносу, а подлежит капитальному ремонту, со ссылкой на заключение ООО «ПСФ «КОНСТАНТА» правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как суд принимает во внимание, что основные конструкции многоквартирного дома находятся в недопустимом техническом состоянии, рекомендуемый нормативный срок эксплуатации здания не установлен (при этом в среднем для каркасных зданий - 15 лет).

При этом ссылка стороны ответчика на несогласие с постановлением межведомственной комиссии, несостоятельна постольку, поскольку решение было принято Межведомственной комиссией дд.мм.гггг; на основании распоряжения АМО «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг № ххх-р упомянутый дом признан аварийным и подлежащим сносу; установлен срок для расселения граждан - до дд.мм.гггг. Впоследствии на основании судебного акта Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по административному делу № ххха-166/2022 на Администрацию возложена обязанность предоставить жильцам и собственникам жилых помещений <адрес> жилье незамедлительно.

Принимая указанное решение, суд оценивал по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, экспертные заключения № ххх,2,3,4 ООО «Смоленское бюро строительных услуг», а в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

По смыслу положений ст.ст. 57 и 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное предоставление жилых помещений гражданам, проживающим в жилых помещениях на условиях договора социального найма, и расположенных в домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, является обязанностью органа местного самоуправления.

Как следствие, суд считает установленным, что ввиду выбора застройщиком проекта с конструктивными особенностями здания, которые привели дом менее чем через 10 лет к его значительному износу, нарушений застройщиком при строительстве, - жилой дом по истечении 11 лет его эксплуатации пришел в ненадлежащее техническое состояние и администрация несет убытки, связанные с необходимостью в настоящее время предоставить жильцам дома жилые помещения взамен непригодных для проживания.

При этом является очевидным, что, заключая с застройщиком муниципальный контракт, Администрация вправе была рассчитывать на отсутствие обязанности тратить денежные средства на проведение капитального ремонта дома, прослужившего 11 лет, либо на отсутствие обязанности предоставить гражданам жилые помещения взамен квартир, ставших непригодными для проживания спустя непродолжительный срок.

Ответчики доказательств, свидетельствующих о том, что ими не был причинен ущерб, не предоставили, постановление о прекращении уголовного дела и заключения экспертиз не опровергнуты ни в стадии расследования уголовного дела, ни при рассмотрении гражданского дела в суде. В то же время в силу ст. 133 УПК РФ лица, в отношении которых прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности, не входят в перечень подозреваемых или обвиняемых, имеющих право на реабилитацию (признание его невиновным); прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным), вывод о том, что вина ответчика в причинении ущерба приговором суда не установлена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Как следует из ходатайства, составленного ФИО3, он просил прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. ФИО3 не воспользовался правами подозреваемого о предоставлении доказательств в опровержение доводов обвинения, а, напротив, согласился с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности, и не требовал прекращения дела по реабилитирующим основаниям.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявленные прокурором требования основаны на ущербе, причиненном в результате совершения ООО «Далепс», ФИО3 умышленных преступных действий. Однако факт совершения преступных действий мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства, ввиду чего правовых оснований для обращения в суд с иском по вышеуказанному основанию на момент уголовного преследования к ответчику у истца не имелось.

С учетом изложенного срок исковой давности по иску прокурора о возмещении ущерба подлежит исчислению с дд.мм.гггг, то есть с даты постановления о прекращении уголовного дела, поскольку именно с этой даты следует считать, что истцу стало известно о возможности защиты нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном законом порядке сведения о факте, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от дд.мм.гггг № ххх (в ред. от дд.мм.гггг № ххх) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В нарушение приведенной нормы права ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Администрации; выраженное в судебном процессе намерение заменить взыскание денежного эквивалента в возмещение ущерба на предоставление квартир пострадавшим жильцам доказательством отсутствия вины не является.

Принимая во внимание данные обстоятельства, имеются основания для удовлетворения требований прокурора о взыскании с ООО «Далепс», ФИО3 как генерального директора ООО «Далепс», в пользу муниципального образования Сафоновское городское поселение <адрес> в возмещение ущерба 33 791 786,40 коп. Указанная сумма ущерба рассчитана Сафоновской межрайонной прокуратурой, исходя из рыночной стоимости 1 м.кв. благоустроенного жилья в городе <адрес> в многоквартирном жилом доме, установленной заключением эксперта № ххх от дд.мм.гггг (экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела). Суд полагает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, оснований для сомнений в достоверности заключения у суда не имеется. Ответчик выражал несогласие с оценкой эксперта, однако доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено.

В то же время, разрешая требования о взыскании денежных средств возмещение ущерба в долевом соотношении, суд не находит оснований для взыскания доли ущерба с ФИО3, поскольку застройщиком, причинившим ущерб, является ООО «Далепс» в лице его генерального директора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования заместителя Сафоновского межрайонного прокурора удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Далепс» <данные изъяты> генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Далепс» ФИО4 <данные изъяты> в пользу муниципального образования Сафоновское городское поселение <адрес> (ИНН <данные изъяты> «<адрес>» <адрес>) 33 791 786 рублей 40 копеек в возмещение ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Мельничук

Решение в окончательной форме

составлено дд.мм.гггг.