Дело №2а-1325/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года пос. Чишмы РБ
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :
председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,
при секретаре Маликовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО1 к ФИО2 об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами и установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству,
установил :
Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав) обратилась в суд с указанным административным иском к ФИО2, мотивируя тем, что в отношении должника ФИО2 возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании с него штрафа, на общую сумму 20 500 рублей. Однако исполнительные производства не окончены, поскольку в установленный судебным приставом срок должник требования исполнительных документов не исполнил. При этом, должник не представил каких-либо документов свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов. С учетом этих обстоятельств, а также ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав просит суд ограничить ФИО2 в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами и установить ему временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Истец судебный пристав, ответчик ФИО2 и представитель заинтересованного лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи с чем, суд на основании ст. 150 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.
Проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает, в том числе установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15 и п. 15.1 ч. 1 этой статьи).
В части 3 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
Аналогичное положение содержится и в ч. 3 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в отношении ответчика-должника ФИО2 возбуждено несколько исполнительных производств объеденных в сводное исполнительное производство о взыскании с него штрафов на сумму 20 500 рублей.
Исполнительное производство, по утверждению судебного пристава в исковом заявлении не окончено в связи с не исполнением должником ФИО2 требований исполнительных документов. Доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов, судебный пристав обратился в суд с настоящим иском, однако суд оснований для его удовлетворения не усматривает.
Так, из положений части 5 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
В настоящем же случае судебным приставом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства о надлежащем извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении в отношении него исполнительных производств. Не имеется доказательств в материалах дела и надлежащего предупреждения должника об установлении ему временное ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения его специального права, до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Таким образом, из приведенного следует, что в настоящем случае в отношении должника ФИО2 в полной мере требования ФЗ «Об исполнительном производстве» не соблюдены, а потому суд находит преждевременным обращение судебного пристава в суд с рассматриваем иском. Иными словами, без надлежащего извещения должника ФИО2 о возбужденных в отношении него исполнительных производств с извещением его о сроке для добровольного исполнения требований исполнительных документов, влечет нарушение принципа законности исполнительного производства, а, следовательно, незаконное ограничение его права на выезд из Российской Федерации.
На это же указывается и в Обзоре судебной практики (письмо №-СВС от ДД.ММ.ГГГГ), адресованной и.о. директора ФССП – главного судебного пристава Российской Федерации всем судебным приставам-исполнителям.
Также нельзя не отметить и то, что в ходе рассмотрения дела по иску судебного пристава-исполнителя стало установленным проживание ответчика еще с октября 2017 года в <адрес>, а не в районе места исполнения исполнительных производств, что само собою ставит под сомнение вручение ему ранее направленных в его адрес документов.
При таком положении и учитывая изложенное, в удовлетворении искового заявления судебного пристава надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил :
в удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО1 к ФИО2 об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами и установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Чишминский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.М. Абдрахманов
Копия верна