Постановление по делу № 5-120/2023 от 10.05.2023 - По статье 20.1 КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023 года.

Мотивированное постановление вынесено 10.05.2023 года.

<...> 10 мая 2023 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Тютина Е.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 , участвующего в судебном заседании путем видеоконференцсвязи на базе ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области,

рассмотрев дело УИД 63RS0030-01-2023-00400-17 (производство № 5-120/2023) об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 , ... года рождения, уроженца г. Самара, гражданина РФ, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: г...., проживающего по адресу: ...., паспортные данные: ...

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 04.02.2023, в 00.30, находясь в общественном месте в баре «H2O», по адресу: ...., выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, своими действиями нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу.

По факту совершения данного правонарушения полицейским пятой роты ОБППСП УМВД России по г. Тольятти составлен протокол об административном правонарушении ... от 04.02.2023 года.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом не согласился, вину в правонарушении не признал. Пояснил, что протокол в отношении него составлен незаконно. 04.02.2023 конфликт начался со словесной перепалки его знакомой Анны и бармена Т.Т. начала угрожать, ругаться нецензурной бранью, вызвала ЧОП. Сотрудники ЧОП после приезда попросили всех покинуть помещение, пояснили, что обслуживать посетителей не будут. Он вызвал полицию. По приезду полиции он просил составить протокол в отношении нарушителей, сопротивление не оказывал, матом не ругался, он не предполагал, что в отношении него может быть составлен протокол. Он никого не обзывал, не отрицал, что может в какой-то момент вылетело нецензурное слово, но ни в чей адрес он не выражался. 04.02.2023 он не отказывался идти в патрульный автомобиль. Он сказал сотрудникам, что никуда не поедет, составляйте протокол здесь. Все началось с того, что прапорщик Леванов не стал разбираться, когда вошел, сразу пошел к бармену, обнял ее, они зашли за стойку. Когда он прапорщика просил составить протокол, тот вырвал у него телефон. Он спросил у прапорщика, почему тот так с ним разговаривает, прапорщик после этого сказал, чтобы его везли в полицию. Не отрицает, что мог выражаться нецензурной бранью, но точно не помнит, что ругался.

04.05.2023 после оглашения показаний свидетеля ФИО2 пояснил, что возможно он разговаривал по телефону в то время как к нему обращался прапорщик ФИО2, и говорил, что сотрудники находятся в алкогольном опьянении и под наркотой. Но это он вызвал полицию для пресечения противоправного поведения, а в итоге в отношении него сотрудники полиции составили протокол.

Составитель протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании пояснил, что 03.02.2023 заступили на службу. Из дежурной части ОП № 23 поступило ночью 04.02.2023 сообщение, что в баре «H2O» конфликт сотрудника бара с посетителями. Вызвала полицию Т. – бармен. Прибыли в бар, Т. сказала, что у нее конфликт с женщиной, как установлено позже, по имени Анна. Вместе с Анной было двое мужчин, как позже установлено, ФИО4 и Б. . ФИО1 стал кричать на них, чтобы они составили протокол. И Анна, и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подошли к ФИО4, представились, тот сначала разговаривал спокойно, но в ходе беседы начал выражаться нецензурной бранью, требовал составить протокол в отношении ФИО5 было сделано замечание, он не реагировал, в итоге было принято решение задержать его и доставить в ОП № 23 для составления протокола. Была допрошена Т. и еще покупатель Г. . Подъехал другой патруль для помощи в доставлении лиц в ОП № 23, во главе с прапорщиком ФИО2 . ФИО4 говорил, что прапорщик находится в состоянии опьянения, но ФИО2 был водителем патрульного транспортного средства, кроме того, перед тем как заступить на службу, сотрудники проходят медицинское освидетельствование. Женщина, которая была с ФИО4, Анна, ушла домой, а мужчина – Б. , также был доставлен в отдел полиции. Также пояснил, что дежурная часть сообщила о вызове полиции от Т. , а не от ФИО4. Лично он общался с ФИО4, тот неоднократно выражался матом, он делал ему замечания. Он говорил, что все сотрудники пьяные, под наркотой, бармен пьяная, вот это и было его вызывающим поведением. Когда они приехали в бар, бармен вел себя нормально, ФИО4 ругался, выражался нецензурной бранью, требовал составить в отношении бармена протокол, кричал. Но никаких правонарушений со стороны Т. не было. Со стороны ФИО4 такое поведение было изначально. Когда ему предложили пройти в патрульный автомобиль он сначала отказался, потом пошел.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его знакомый. 04.02.2023 находились в баре «H2O», выпивали. С ними также находилась девушка по имени Анна. Конфликт начался у Анны с барменом. За бармена вступился посетитель. Бармен вызвала ГБР. По приезду сотрудники ГБР оценили обстановку, предложили ФИО4 вызвать наряд полиции. ФИО4 вызвал. При этом, ФИО4 вел себя нормально. Когда полиция приехала, он находился на улице, курил, минут пять был на улице. Поэтому не может сказать, с чего все в баре началось. Когда вернулся обстановка уже была накаленная. Сообщили, что Почтаркина собираются забрать в РУВД. Он увидел, что ФИО4 предлагают проехать в отделение, что ФИО4 при этом говорил, он дословно не помнит, возможно, тот выражался матом. ФИО1 не кричал, его поведение не было вызывающим, либо неуважением к полиции. Было непонимание у ФИО4 почему на его вызов приехала полиция, а предложили в отдел проехать ему. Он пытался выяснить, по какой причине забирают его, а не другого человека.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что 04.02.2023 она находилась на работе, в баре «H2O». К ней приехал ее парень, и в тот момент, когда он закинул ноги на кресло, посетители, среди которых находились женщина и двое мужчин, начали делать ему замечания, оскорблять его. Она вмешалась, сделала данной компании замечание, после чего они начали материться. В данной компании находился ФИО4, он был пьян, не контролировал себя. Приехали сотрудники ГБР, которые попросили данных посетителей выйти, т.к. ей нужно было закрывать бар, она закрывает бар в час ночи. Но компания из бара не выходила. После этого она вызвала полицию. Приехали сотрудники полиции, при которых ФИО4 также позволял себе нецензурную брань, оказывал сопротивление. Почтаркина сотрудники полиции хотели вывести из бара, но он не хотел вставать с кресла, в итоге его вывели из бара. В ее адрес ФИО4 не выражался, но спорил с ней, не хотел выходить из бара, своим поведением провоцировали ее, чтобы она вызвала полицию. Матом он ругался не в адрес кого-либо, просто выражался.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные 04.02.2023, Т. подтвердила полностью.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что 04.02.2023 шел от бабушки, зашел в бар «H2O» купить сигареты. К нему подошли сотрудники полиции, попросили засвидетельствовать, что гражданин ругается матом. Гражданин, как позже выяснилось ФИО1, был уже на выходе из бара, находился в состоянии алкогольного опьянения. Нецензурной бранью он выражался, он не в адрес кого-то, а просто на воздух. Он не видел, чтобы ФИО1 оказывал сопротивление сотрудникам полиции, слышал только нецензурную брань.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные 04.02.2023, подтвердил частично, пояснив, что он был не в баре «H2O», а стоял перед баром.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является командиром отделения 5 роты второго взвода ОБППСП УМВД России по г. Тольятти. 04.02.2023 года приехав в бар «H2O», по ...., до этого экипаж просил помощи, пояснив, что в баре происходят противоправные действия, хулиганят граждане. Полицию вызвали сотрудники заведения, бармен. Прибыл он со своими сотрудниками. Спустившись вниз, в бар, он увидел группу людей за столом, бармена, администратора. Видел двух сотрудников, которые стоят возле столика, там же была женщина, как потом выяснилось, по имени Анна. Она вела себя неадекватно, провоцировала скандал, была одним из инициаторов конфликтной ситуации За столиком он увидел двоих мужчин, один из них был купного телосложения, как потом выяснилось, - ФИО4, еще были мужчины, он на них не заострил внимания. ФИО4 разговаривал по телефону, когда он подошел. Он осмотрел помещение, уточнил как возникли неприятности, чтобы понять справятся ли они с этой ситуацией. ФИО4, разговаривая по телефону, на замечания сотрудников полиции, на законные требования не реагировал. Он просто разговаривал по телефону, развалившись на кресле. Он не то, чтобы делал деловой звонок, он просто беседуя и «угорал» в телефон, говоря кому-то, что молодые сотрудники полиции, один из них пьяный, другой под чем-то. Просто вел провокационную беседу. Бармен сказала, что зачинщик - девушка и ФИО4. Он подошел, представился, ФИО4 не обратил на него внимание, в телефон сказал, что вот еще прапор подошел, пьяный или накуренный. Он понял, что люди пьяны, хотят скандала. Он представителя ФИО1 еще несколько раз, сказал, что им нужно установить его данные, если его телефонный звонок важен, то он подождет, но вести по телефону беседу, что сотрудники в алкогольном опьянении, недопустимо, и попросил положить телефон и представиться. В свою очередь, показал ФИО1 удостоверение. ФИО4 не переставал разговаривать по телефону, в связи с чем, телефон у него пришлось забрать. После этого он телефон передал сотруднику, который начал оформлять документы. Телефон у ФИО1 не изымался, внутрь телефона они не заглядывали. Начали работать с ФИО4, далее экипаж уже увез его в ОП № 23 УМВД России по г. Тольятти. Матом ФИО1 ругался, он был зачинщиком хулиганства, и девушка по имени Анна, которая была с ним за столом. Девушка Анна была сопровождена на улицу, с ней беседовал он. Она пояснила, что живет рядом, он с трудом сопроводил ее в сторону дома, она пыталась вернуться обратно. Поведение ФИО1 заключалось в следующем: его не могли успокоить, матом он ругался, он вел себя пренебрежительно не то, что к персоналу, но даже и к сотрудникам полиции и говорил, что ему все равно на сотрудников, что ему ничего не будет, что сотрудники пьяны и под наркотой. Продолжал разговаривать в телефоне как будто сотрудников полиции нет. Поведение у него было провокационное. Когда ФИО1 позвали в патрульную машину, он не сразу пошел, продолжал вальяжно лежать на диване. Его подняли с кресла и сопроводили в машину. Он возмущался. Телефон ему вернули. Девушка Анна была пьяна, ФИО4 был пьян.

Заслушав пояснения лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составителя протокола, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, установленной и доказанной.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного его разрешения.

Основным вопросом, подлежащим доказыванию в ходе производства по делу, является вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.

Под составом административного правонарушения понимается установленная правом совокупность элементов, при наличии которых конкретное деяние является административным правонарушением.

Наличие состава административного правонарушения в конкретном деянии - единственное основание наступления административной ответственности за его совершение.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 04.02.2023 года, рапортом сотрудника полиции о выявлении факта нарушения общественного порядка, протоколами опроса свидетелей нарушения данным лицом общественного порядка от 04.02.2023, а также показаниями свидетелей, данными в ходе рассмотрения дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, показания самого ФИО1, составителя протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, свидетелей, судья приходит к выводу, что не доверять доказательствам, подтверждающим вину ФИО1, оснований не имеется.

Свидетели Т. , Г., ФИО2 подтвердили, что ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, кричал, говорил в адрес сотрудников полиции, что они находятся в алкогольном опьянении, «под наркотой», также отказался по первому требованию проходить в патрульную машину.

Данный факт не отрицает и сам ФИО1, пояснив, что возможно и выражался нецензурной бранью, но он не помнит этого факта, действительно, говорил, что прапорщик Леванов находится в алкогольном опьянении или под наркотиками.

Свидетель защиты Б. , знакомый ФИО1 также пояснил, что, возможно, ФИО1 выражался нецензурной бранью, но он точно не помнит.

ФИО1 пояснял, что вызвал полицию для составления протокола в связи с противоправными действиями бармена и посетителя бара, это было сделано для пресечения противоправных действий.

Однако, поведение ФИО1 после приезда сотрудников полиции выражало явное неуважение к обществу, о чем свидетельствуют и нецензурная брань, и высказывания в адрес сотрудников полиции о нахождении их в состоянии опьянения и неподчинение требованиям сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль.

Непризнание ФИО1 вины расценивается судьей, как избранный им способ защиты.

К показаниям свидетеля защиты, мировой судья относится критически и расценивает их как способ помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Таким образом, установленные протоколом об административном правонарушении события, в совокупности подтверждаются как предоставленными суду доказательствами, так и доказательствами, собранными в судебном заседании. Не доверять показаниям сотрудников полиции и свидетелей оснований не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных доказательств, логичны, не противоречат друг другу и иным доказательствам, собранным по делу. Кроме того, все свидетели, опрошенные в рамках рассмотрения данного дела, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Никаких объективных данных, позволяющих сомневаться в виновности ФИО1 судья не усматривает, считает его вину доказанной.

Оснований не доверять доказательствам, содержащимся в материалах дела, а также полученным в ходе судебного разбирательства у суда не имеется.

Никакой личной заинтересованности оговаривать ФИО1 у сотрудников полиции не имелось и, ранее никто из них с лицом, привлекаемым к административной ответственности, знаком не был, и общих знакомых не имеет. Суд признает сведения, сообщенные указанными лицами, достоверными.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не затрагивает имущественные интересы указанных лиц, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

ФИО1 действия должностных лиц не обжаловал.

Протокол об административном правонарушении, иные документы, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все необходимые сведения для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отношение к содеянному, и приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа, которое будет являться разумной и справедливой мерой ответственности и воздействия в целях предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию на расчетный счет:

ПОЛУЧАТЕЛЬ: УФК по Самарской области (ОП № 23 УМВД РФ по г. Тольятти), р/счет <***>, кор.сч. 40102810545370000036, БАНК: Отделение Самара Банка России/ УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205, ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, КБК 18811601201010001140, назначение платежа: административный штраф, УИН: 18880463232237732541.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить по адресу: .....

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствие со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором по правилам ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть также обжаловано в Самарский областной суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

По истечении срока на обжалование, не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Судья Е.П. Тютина