Дело № 2-785/2022

89RS0007-01-2022-001728-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 10 октября 2022 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре Хановой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Пик-Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором сообщила, что 15.08.2019 между ней и ответчиком ООО «Специализированный застройщик Пик-Урал» был заключен договор участия в долевом строительстве. После окончания строительства в ходе приемки квартиры были выявлены недостатки, о чем был составлен акт. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2022 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 242 571 руб. 05.03.2021 истец направила претензию об оплате расходов на устранение недостатков в течение 10 дней. Претензия получена ответчиком 11.03.2021, однако требования не были удовлетворены. Таким образом, за период с 22.03.2021 по 30.06.2022 (дата вступления решения суда в законную силу) ответчик в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен уплатить истцу неустойку в размере 245 571 руб. 09.08.2022 истец вновь обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком добровольно не исполнена.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик Пик-Урал» неустойку в сумме 242 571 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик Пик-Урал» извещался судом о судебном разбирательстве по адресам предыдущей и нынешней регистрации юридического лица, согласно уведомлению телеграфа ни по одному из адресов указанное учреждение не находится, в следствие чего телеграмма доставлена ответчику не была.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем суд учитывает, что извещение о судебном разбирательстве направлялось ответчику также посредством электронной почты, кроме того сведения о разбирательстве дела были заблаговременно размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая, что судом приняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве дела, однако ответчик по обстоятельствам, зависящим от него, не ознакомился с извещением, он считается извещенным о разбирательстве дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку ответчик при надлежащем извещении в заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец просила рассмотреть дело без её участия, в соответствии с ч. 5 ст. 167, ч. 1 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, а также в отчестве ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц обязался построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2020 года жилое помещение - <данные изъяты> квартиру, условный номер № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже по строительному адресу: <адрес> качество которого соответствует его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (л.д. 13-21).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2022 (л.д.26-27) с ООО «Специализированный застройщик Пик-Урал» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 242 571 руб.

В названной части вышеуказанное решение суда судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда оставлено без изменения, что подтверждается апелляционным определением от 30.06.2022.

05.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в счет компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков (л.д.22-23, 24, 25), которая было получено ответчиком 11.03.2022, однако добровольно исполнена не было.

Истец просит взыскать с ответчика за период с 22.03.2022 по дату вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга (30.06.2022) неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в сумме 242 571 руб.

Вопрос об ответственности застройщика за нарушение срока уплаты участнику долевого строительства денежных средств в счет компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков, федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулирован.

Договором участия в долевом строительстве данный вопрос также не регламентирован, потому при разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется законом.

Однако, в силу ч. 9 ст. 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, частью 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу пункта 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 названного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу пункта 1(2) названного постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Так, согласно пункту 1 названного постановления Правительства РФ неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022 года.

В силу вышеизложенных положений постановления Правительства РФ за период с 29.03.2022 по 30.06.2022 (указанная истцом дата окончания периода взыскания неустойки) неустойка за нарушение срока уплаты денежных средств взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за период с 22.03.2021 по 28.03.2022, размер которой составляет 242 571 руб., поскольку размер неустойки не может превышать цену товара.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность нарушения прав потребителя, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий в результате нарушения ответчиком её прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в сумме 123 785, 50 руб. ((242571 руб.+5000)*50%)

Вместе с тем суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение несения расходов суду представлены: договор на оказание юридических услуг (л.д.30-32), а также чек об оплате на сумму 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, а именно подготовки иска, который является типовым, а также учитывая, что представитель ФИО3 являлся представителем истца в ходе разбирательства дела Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, а потому подготовка иска и документов не требовала длительного времени, а также сбора дополнительных документов, а также принимая во внимание возникшую необходимость самостоятельного получения судом доказательств, подтверждающих вступление решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в законную силу, суд считает разумным уменьшить размер расходов на представителя до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального округа Пуровский район надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 5926 руб. (5626 руб. - за требование имущественного характера+300 за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Пик-Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Пик-Урал» (ИНН <***>, КПП 772801001) пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в сумме 242 571 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 123 785, 50 руб., а также судебные расходы в сумме 7 000 руб., а всего 378 356, 50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Пик-Урал» (ИНН <***>, КПП 772801001) в бюджет муниципального округа Пуровский район государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 5926 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 г.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб