Дело № 2а-195/2023

55RS0037-01-2023-000374-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омской области 20 ноября 2023 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А., при секретаре судебного заседания Иксановой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю по Усть-Ишимскому и Тевризскому районам ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя ФИО2,

установил:

ООО «АФК» в лице представителя ФИО5 обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тевризскому, Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области ФИО2.

В обоснование требований указало, что мировым судьей судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в пользу общества с ФИО7 в размере 601 286,77 рублей. На основании исполнительного документа по делу № судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство№-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» у ФИО7 составляет 37 256,89 рублей.

Считает, что имеются факты волокиты и бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку ежемесячные периодические платежи из доходов ФИО7 на расчетный счет общества не производятся, следовательно, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тевризскому, Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований из исполнительного документа; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тевризскому, Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО7, направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» при надлежащем извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, в административном иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по Омской области, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки в суд не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО7, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив материалы дела, копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) (далее Закон о судебных приставах), статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно Закону о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнения исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм права с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области принят судебный приказ по делу №, согласно которому с ФИО7 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между ФИО7 и АО «ОТП Банк», в размере 54 181,64 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 913 рублей.

В последующем размер задолженности уменьшился, по состоянию на дату предъявления судебного приказа к исполнению и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 37 256,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области на основании предъявленного судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство 20805/23/55035-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 37 256,89 рублей, в ходе которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области были составлены и направлены запросы в банковские, кредитные организации и государственные органы с целью установления имущества, либо денежных средств, за счет которых возможно исполнить судебный акт.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ был получен положительный ответ, а именно о наличии у должника открытых банковских счетов в банках АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, АО «Юни Кредит Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Российский сельскохозяйственный ФИО1», судебным приставом-исполнителем, в рамках статьи 64 Закона об исполнительном производстве были совершены действия, направленные на понуждение должника к принятию действий по погашению кредитной задолженности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, было принято судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в перечисленных ФИО1.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Данное постановление было принято в работу ГУ Пенсионным фондом РФ, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об обращении взыскания на пенсию было направлено в адрес ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ посредством почты простым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении ИП в сводное по должнику, поскольку в отношении ФИО7 на исполнении в ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области находилось еще два исполнительных производства, взыскателями по которым являлись ООО «Феникс» и ООО «Киберникс». Сводному исполнительному производству был присвоен номер №-СД.

Согласно уведомлению об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию, ДД.ММ.ГГГГ было произведено удержание денежных средств в сумме 859,83 рублей. Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД следует, что ДД.ММ.ГГГГ было перечислено из удержанной суммы средств в пользу ООО «АФК» 157,89 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 461,72 рубль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), и 590,14 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом в адрес иных взыскателей также производились удержания из пенсии ФИО4 за октябрь.

Таким образом, удержания из пенсии должника ФИО7 производятся в пользу ООО «АФК», общая сумма удержанных денежных средств составила 1 209,75 рублей.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение судебного акта в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в том числе направление запросов в учетно-регистрирующие и кредитные организации с целью установления денежных средств и имущества, принадлежащих должнику, принятие соответствующих постановлений.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выполненные в ходе исполнительного производства №-СД незаконными.

Административным истцом, вопреки положениям ст. 62 КАС РФ, не представлено в обоснование своих требований доказательств того, что судебным приставом-исполнителем какие-либо действия не были совершены, либо были совершены ошибочно.

Сам факт того, что по настоящее время задолженность ФИО7 перед административным истцом не погашена, не указывает и не подтверждает факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

При необходимости взыскатель вправе ознакомится с исполнительным производством, однако доказательств того, что ООО «АФК» направляло такие заявления, а судебным приставом-исполнителем было отказано, административным истцом не представлено. ООО «АФК» вправе вновь получить копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника путем направления судебному приставу-исполнителю соответствующего заявления.

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что права ООО «АФК» в качестве взыскателя были нарушены судебным приставом-исполнителем ФИО2 материалы дела не содержат.

По сведениям из ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО7 не окончено, оно находится на стадии исполнения.

В данной связи права административного истца не нарушены, что в силу ст. 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Мозгунова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2023 года.

Судья А.А. Мозгунова