УИД № 77RS0027-02-2022-008546-57
Дело № 2-4408/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Краснодар «22» ноября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Прокопенко А.А.
при секретаре Маркарьянц О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, Министерству финансов РФ о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФССП России по <адрес>, Министерству финансов РФ о возмещении убытков.
В обоснование своих требований истец указал, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 С него в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59500 рублей и судебные расходы в размере 10795 рублей.
На основании этого заочного решения, Ленинским районным судом <адрес> взыскателю был выдан исполнительный лист № о принудительном взыскании с него присужденных денежных средств.
В дальнейшем на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Полагает, что поскольку денежные средства получены им от ФИО2 на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрировала исковое заявление в суде ДД.ММ.ГГГГ, а решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то взыскатель пропустила трехгодичный срок исковой давности принудительного взыскания денежных средств. Выдача исполнительного листа в связи с пропуском срока исковой давности как неосновательное обогащение препятствует его исполнению. Поэтому Ленинский районный суд <адрес> ошибочно выдал исполнительный лист и не учел указанные выше обстоятельства.
В нарушение закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и применены меры принудительного взыскания пенсионных средств.
Кроме того, в связи с изменением места жительства и отсутствием недвижимости, он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче исполнительных документов в ОСП <адрес>, по месту его пребывания.
Однако должностным лицом ФССП не вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления, продолжается взыскание пенсии не поссету его жительства.
Согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и УФССП по <адрес> были признаны незаконными.
В связи с незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей с него из пенсии были удержаны денежные средства в размере 204128,18 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению в полном объеме за счет казны РФ.
В результате незаконный действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес>, связанных с незаконным принудительным взысканием пенсионных средств и наличии тяжелого онкологического заболевания, он был ограничен в материальном обеспечении, что стало причиной физических и нравственных страданий, которые он оценивает в 100000 рублей.
В целях восстановления нарушенного права, истец просит взыскать с ГУФССП России по <адрес> в его пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 204128,18 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В процессе рассмотрения дела в суде, ФИО1 уточнил исковые требования и просит взыскать с ГУФССП России по <адрес> убытки в размере 207235,63 рублей и с Министерства Финансов РФ – компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Уточненные требования истец мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно отказался исполнять решение суда об отмене арестованных банковских счетов, арест которых был произведен не по месту жительства. В результате незаконного бездействия должностного лица ФССП дополнительно были с писаны денежные средства в сумме 3111,45 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО2
Таким образом, сумма убытков в связи с незаконными действиями пристава составила 207235,63 рублей. Кроме этого, в связи с продолжающимися незаконными действиями с его банковского счета продолжается списание пенсии, что дополнительно увеличивает нравственные страдания от наглости должностных лиц, нарушающих и не исполняющих вступившие в законную силу решения суда.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем ДД.ММ.ГГГГ представил в суд письменное заявление.
Ответчики представили в суд письменные отзывы, согласно которым они возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие совокупности элементов, требуемых для удовлетворения иска о деликтной ответственности, установленные ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, поэтому в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме и рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах » исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 770 295 рублей.
В рамках данного исполнительного производства за счет денежных средств, находящихся на счетах должника, а также в результате обращения взыскания на пенсию ФИО1 взыскано и перечислена взыскателю сумма долга в размере 204 124,18 рублей, которую истец считает убытками в рамках данного гражданского дела.
В исполнительном листе указано, что судебный акт Ленинского районного суда <адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист взыскателю, который был передан на исполнение в октябре 2014 года и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Следовательно, срок на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не истек и судебный пристав-исполнитель на законном основании вынес оспариваемое постановление и принимал предусмотренные законом меры к принудительному исполнению судебного акта.
Исполнительный лист судом не отзывался, более того вышеуказанное решение суда являлось доказательством материального ущерба в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, где он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Истец связывает нарушение его прав и законных интересов с незаконными решениями, действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей <адрес>, выразившимися в незаконном возбуждении в отношении него исполнительного производства и применении к нему меры принудительного взыскания пенсионных денежных средств, не вынесении в рамках исполнительного производства постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении его заявления о передаче исполнительного документа по месту его пребывания в ОСП <адрес>, полагая, что его нарушенное право подлежит восстановлению за счет возмещения убытков с ФССП.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено в части, признаны незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в части принудительного взыскания пенсионных денежных средств в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не по месту жительства должника. В удовлетворении остальной части иска, отказано.
Вместе с тем, частичное удовлетворение ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> административного искового заявления ФИО1 и признание незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в части принудительного взыскания пенсионных денежных средств в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не по месту жительства должника, само по себе не влечёт за собой причинение истцу убытков.
Государство в рамках выполнение своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда (убытков) виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.
Заявленные истцом требования о возмещении убытков носят гражданско-правовой характер, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.
Для указанных норм материального права для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: не правомерность действий государственных органов (должностных лиц), наличие вреда или убытков, причиненных этому лицу или его имуществу; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействиями) должностного лица и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие нарушения этим лицом не правомерного действия.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежат на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда.
Между тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не доказан факт причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками), виновных действий либо виновного бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства, а следовательно, не доказано наличие совокупности элементов, требуемых для удовлетворения иска.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении искового заявления ФИО1 к РФ в лице ФССП РФ, ГУФССП по КК и Министерству Финансов РФ о возмещении убытков, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставлено без изменения.
Вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, поскольку требования заявлены между одними и теми же сторонами, по тем же основаниям, однако в настоящем споре увеличен дополнительный период взыскания, однако истцом, как и прежде не доказано наличие совокупности элементов, требуемых для удовлетворения иска.
Ссылку истца на ошибочные действия суда по выдаче исполнительного документа и пропуск срока исковой давности принудительного взыскания денежных средств, суд находит недостаточной для удовлетворения требований, т.к. наличие таковых не освобождает его от представления доказательств наличия условий, необходимых для взыскания денежных средств, а факт вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства за пределами срока исковой давности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, применение избранного истцом способа защиты гражданских прав путем взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков неправомерно и его требования в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований в силу следующего.
Под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ не имущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданским прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутаций, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Исходя из этого следует, что при возникновении морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, и степень вины причинителя вреда.
В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечьев, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.
Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе.
Однако, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств причинения нравственных, либо физических страданий истцом в суд не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.
Судья: