Дело №2-267/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Я.,

при секретаре Насурлаевой Н.С.,

с участием истца Истец и её представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к Садоводческому некоммерческому товариществу «Акташ» о признании недействительным решения общего собрания и восстановлении в качестве члена товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Акташ», уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просила признать недействительным решение общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива СВТ-3 «Акташ», правопреемником которого является СНТ «Акташ», от ДД.ММ.ГГГГ об исключении истца из членов товарищества и восстановлении Истец в качестве члена товарищества. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что об исключении её из членов товарищества она узнала случайно ДД.ММ.ГГГГ, однако до момента обращения в суд она копию решения об исключении из членов товарищества не получила, о проведении общего собрания и наличии задолженности по уплате взносов не была уведомлена в порядке, установленном действующим законодательством, пункт третий повестки дня не содержал информацию об исключении истца из членов товарищества за неуплату взносов, собранием утверждены решения правления, которое не уполномочено принимать решения об исключении из членов, так как это исключительная компетенция общего собрания, об исключении её из членов товарищества её никто не уведомил. После обращения в прокуратуру, в адрес ответчика было внесено представление об устранении нарушений закона, однако копию решения об исключении из членов товарищества она не получила.

В судебном заседании истец и её представитель просили исковые требования удовлетворить. Истец подтвердила, что последний взнос уплачен ею в 2019 году, земельный участок не обрабатывался около двух-трех лет подряд.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска ввиду истечения срока для обращения в суд с данным иском, пояснил, что истец имеет просроченную задолженность по оплате членского взноса, что стало основанием для исключения из членов товарищества, о проведении общего собрания все члены были уведомлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и Устава товарищества, в том числе путем размещения сведений на информационных стендах в товариществе, на остановке общественного транспорта, а также в сети интернет на сайте товарищества, предоставил письменные доказательства (л.д.86-106,122-126).

Заслушав пояснения истца и её представителя, изучив материалы дела, суд отмечает следующее.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, отмечено, что восстановление в качестве члена садоводческого товарищества является способом защиты нарушенного права лица, членство которого прекращено незаконно.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Садоводческому некоммерческому товариществу «Акташ» (сокращенное наименование СНТ "Акташ") создано в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ путем реорганизации в форме преобразования, и является правопреемником Садоводческого потребительского кооператива СВТ-3 «Акташ» (ранее – садово-виноградарское товарищества № «Акташ», устав которого зарегистрирован согласно решению исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, создание нового юридического лица зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ Решение за 1990 год о передаче земельного участка площадью 102,99 га в архиве не обнаружено, решение о передаче в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.37-38,87-99,118-121).

Истец с ДД.ММ.ГГГГ является членом СПК СВТ-3 «Акташ», ей в пользование был выделен земельный участок площадью 0,06 га, №. Последний членский взнос ею был внесен в 2019 году, что подтверждается членской книжкой и личной карточкой, наличие задолженности с 2019 года и не обработку земельного участка истец также признала в судебном заседании (л.д.7,59,62,78-79,101-103,109).

Установлено также, что на сайте http://svt-3-aktash.ru/index.php в разделе «объявления» размещено уведомление о проведении Общего очередного собрания СПК «СВТ-3 «Акташ», которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <адрес> и повестка дня.

Ответчиком предоставлена также копия газеты «Репортер Восточного Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ № (860), в котором опубликовано уведомление о проведении Общего очередного собрания СПК «СВТ-3 «Акташ», которое состоится ДД.ММ.ГГГГ, с публикацией повестки дня (л.д.104).

Ответчиком также сообщено в письменных пояснениях, что помимо публикации уведомления о проведении общего собрания с повесткой дня на сайте и в газете, в общедоступных местах было заблаговременно размещено объявление о проведении общего собрания членов, что не опровергнуто истцом, а наличие информационного стенда при въезде на территорию СНТ «Акташ» подтверждено фотографиями, предоставленными истцом (л.д.20-29).

В силу ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Частью 14 указанного статьи также определено, что сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Определением от 17 мая 2022 года N 1137-О Конституционный Суд проанализировал положения пункта 3 части 13 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Как отметил Конституционный Суд, при добросовестном использовании указанного способа уведомления о проведении общего собрания он может быть признан достаточным, по крайней мере, если законодателем однозначно не предписано иное, а также, поскольку не исключается возможность использования наряду с ним иных способов информирования при наличии соответствующего волеизъявления членов товарищества, выраженного в его уставе. При этом подразумевается, очевидно, проведение общего собрания, как правило, раз в год в период, когда собственники или иные правообладатели активно пользуются принадлежащими ими земельными (садовыми) участками, что предполагает возможность своевременного получения ими необходимой информации и как минимум не предопределяет обратного.

Во всяком случае суды при рассмотрении дел о признании решений общего собрания членов товарищества недействительными, в частности по основанию существенного нарушения порядка подготовки к его проведению, проверяя, был ли соблюден закрепленный в уставе этой некоммерческой корпоративной организации порядок извещения членов товарищества о предстоящем собрании, не могут исключать из предмета своего рассмотрения и то обстоятельство, использовался ли этот способ добросовестно как с точки зрения действительной доступности соответствующей информации, так и с точки зрения сложившейся в соответствующем товариществе практики передачи юридически значимых сообщений, подтверждающей либо опровергающей наличие организационно-технических возможностей адресной (персональной) рассылки информации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден порядок извещения членов товарищества о предстоящем собрании.

Доводы истца о том, что повестка дня не содержала списка лиц, включая истца, кандидатуры которых предлагались к исключению в связи с неуплатой членских взносов, не принимаются судом, так как Федеральный закон РФ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ не регламентирует, с какой степенью детализации должны формулироваться заголовки повестки дня общего собрания членов СНТ, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком при опубликовании повестки дня требования указанного закона были выполнены.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о не извещении о проведении собрания не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из выписки из Протокола N 1 общего собрания членов СПК «СВТ-3 "Акташ" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в этот период проведено общее собрание, в голосовании приняло участие 598 членов, из них по доверенностям 388 членов, из 1183 всех членов товарищества, то есть более 50%, в связи с чем собрание было правомочно принимать решения (л.д.100).

По результатам голосования по третьему вопросу единогласно проголосовано решение об исключении лиц из членов товарищества за неуплату установленных обязательных платежей, в том числе, под № указана ФИО2 (л.д.101).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ принято в рамках компетенции общего собрания, собрание организовано и проведено с соблюдением требований законодательства, наличие необходимого кворума при проведении общего собрания, надлежащее извещение о проведении собрания подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, что в совокупности с порядком его созыва и проведения, свидетельствует об отсутствии нарушений, при которых решение может быть признано недействительным.

Ссылка истца на нарушение части 5 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, согласно которой председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения, судом не принимается как основание для признания решения общего собрания об исключении истца из членов недействительным, так как в силу части 6 данной статьи член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества, что было исполнено, как ранее отмечено в данном решении.

Кроме того, суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истец фактически самоустранилась от членства в товариществе, не уплачивая членские взносы и не обрабатывая земельный участок длительное время, что было подтверждено нею в судебном заседании.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд отмечает, что у ответчика имеется сайт в сети интернет, который содержит, в том числе, раздел «реквизиты», по которым истец, при должном внимании к осуществлению своих прав и обязанностей, имела возможность своевременно оплачивать обязательные платежи, что препятствовало бы возможности исключить её из членов товарищества, поэтому её доводы о невозможности оплатить членский взнос через банк судом не принимаются.

Напротив, истец на протяжении 2 лет не оплачивала членские взносы, судьбой своего имущества не интересовалась, земельный участок не обрабатывала, иным образом правомочия члена товарищества не осуществляла, участия в жизни СПК СВТ-3 "Акташ", а в последующем и в СНТ "Акташ", не принимала.

Руководствуясь указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требования Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ об извещении, о дате и способе проведения собрания доведены до сведения заинтересованных лиц, процедура голосования и подсчета голосов не нарушена, кворум при принятии решения соблюден, не установив нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, а также порядка подсчета голосов, принимая во внимание, что решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, которая фактически на протяжении трех лет подряд не обрабатывала земельный участок и с 2019 года не оплачивала обязательные платежи, не оплатив также имеющуюся задолженность до настоящего времени, то есть фактически отказалась от осуществления прав и обязанностей члена товарищества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания членов товарищества.

В соответствии с п. 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 197 ГК РФ правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 19 месяцев со дня проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ Уважительных причин пропуска срока не указано, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Как указано в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Пунктом 112 указанного постановления предусмотрено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 данного Кодекса).

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 181.4, 195, 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сведения о проведении общего собрания с повесткой об исключении из членов товарищества лиц, имеющих задолженность, стали общедоступными задолго до обращения в суд с указанным иском в конце октября 2022 г., так как истец после последней оплаты взноса в 2019 году, не платила взносы, заведомо допустила задолженность, не интересовалась судьбой своего участка, что достоверно для неё, как члена товарищества, имело следствием только исключение из членов товарищества, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Таким образом, Истец при должной степени заботливости и осмотрительности, а также при надлежащем исполнении своих обязанностей как члена товарищества и владельца земельного участка, в 2020-2021 годах обязана была оплачивать взносы, не позднее чем в 2020 году должна была знать о наличии задолженности по уплате членского взноса, и не позднее чем в 2021 году должна была узнать о вынесении оспариваемого решения, и своевременно его оспаривать, вместе с тем, истцом пропущен срок оспаривания решения общего собрания, а о восстановлении пропущенного срока истец не просила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Истец отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 01.03.2023 г.

Судья А.Я. Цветков