Судья: Белозерских Л.С. № 7(1)-81

31RS0016-01-2023-004819-39

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 11 сентября 2023 года

Судья Белгородского областного суда Суслова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО10 Н.А. - ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной представитель потерпевшей ФИО11 Н.А. – ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, с привлечением ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.

В судебное заседание ФИО2, ФИО12 Н.А., ФИО1 не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 20.06.2022 в 19 часов 30 минут ФИО13 Н.А., в подъезде <адрес>, на почве неприязненных отношений с ФИО2, вызванных конкуренцией по управлению многоквартирным домом, выхватила из рук последней пачку листков, которые та раскладывала по почтовым ящикам. ФИО2 попыталась забрать эти листки, ФИО14 Н.А. активно ей препятствовала, между ними завязалась борьба, в ходе которой они схватили друг друга за волосы. В процессе борьбы они наносили удары руками друг другу, толкались, оказывали друг другу физическое сопротивление, пытаясь освободить свои волосы от захвата.

В результате данных действий ФИО2 причинила ФИО15 Н.А. физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков на наружной поверхности средней трети правого плеча (1), на передней поверхности средней трети правого плеча (3), на внутренней поверхности средней трети правого предплечья (1); участок кожи, лишенный волос в затылочной области (1); ссадин в области задней поверхности правого локтевого сустава (1), наружной поверхности верхней трети правого предплечья (1); царапин на внутренней поверхности средней трети правого плеча (3), задней поверхности правого локтевого сустава (1), наружной поверхности на границе средней и нижней трети правого плеча (1), задней поверхности нижней трети правого плеча (1), наружной поверхности средней трети правого предплечья (2), проекции верхней трети левой молочной железы (1), левой и правой надбровных областях (по 1), на нижнем веке правого глаза (1), не причинившие вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду от 24.12.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО16 о совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава указанного преступления.

Совершение ФИО2 вмененного правонарушения подтверждается: заявлением и объяснением ФИО17 Н.А., о том, что ее избила ФИО2, видеозаписью конфликта, которая зафиксировала его ход, обоюдное нанесение ФИО18 Н.А. и ФИО2 ударов, борьбы, объяснениями ФИО19 Л.С., ФИО20 С.Ф., заключениями судебно – медицинских экспертов, протоколом по делу об административном правонарушении и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судьей всесторонне, полно и объективно.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о недостаточности административного расследования (не установления всех очевидцев конфликта), порочности выводов судебно- медицинских экспертов, необходимости квалификации действий ФИО2 по ст.116 УК РФ, аналогичны позиции ФИО21 Н.А., которые были исследованы и проверены судьей первой инстанции, признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов в обжалуемом постановлении.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей Октябрьского районного суда г. Белгорода результаты судебно медицинских экспертиз оценены в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные документы соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ и в них содержатся сведения имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении.

Экспертизы в отношении потерпевшей ФИО22 Н.А. проведены экспертами, имеющими необходимое образование и стаж экспертной работы, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Имеющаяся по делу совокупность доказательств являлась достаточной для разрешения дела.

Действиям ФИО2 с точки зрения наличия состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ дана правовая оценка должностным лицом, путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и судьей в оспариваемом постановлении.

Административное наказание ФИО2 назначено по правилам ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

По существу доводы жалобы, поданной в Белгородский областной суд, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО2 административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей ФИО23 Н.А. – ФИО1 без удовлетворения.

Судья Белгородского областного суда О.А. Суслова