УИД37RS0010-01-2022-002011-79

Дело № 2-1852/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2022 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Ковыневой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску МУП "ИПТ" к ФИО1 ФИО6 о возмещении затрат на обучение,

установил:

МУП "ИПТ" обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанными требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен ученический договор № о профессиональной подготовке ученика по специальности "Водитель". Данный договор предусматривал обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем не менее 2 лет после завершения обучения (п. 2.3 договора). Приказом МУП "ИПТ" от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик была отчислена из учебной группы в связи с расторжением ученического договора по основаниям п.п. 2.5.1 пункта 2.5 (отчисление ученика по инициативе предприятия за академическую неуспеваемость). Согласно п. 2.5 договора в случае отчисления ученика за академическую неуспеваемость (п.п. 2.5.1), ученик обязуется полностью возместить предприятию полученную за время обучения стипендию. В нарушение ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ответчик не исполнила свою обязанность по прохождению обучения и не проработала на предприятии не менее 2-х лет. За период учебы ответчику выплачена стипендия в сумме 59.881,85 руб. Указанная сумма ответчиком не погашена.

Исходя из этого, ссылаясь на положения ст. 199, ч.2 ст. 249 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 59.881,85 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1.996 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы.

Ответчик ФИО1 иск не признала, указав, что желает работать на предприятии водителем. Полагает, что отрицательный результат обусловлен предвзятым отношением к ней.

Суд заслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен ученический договор № о профессиональной подготовке ученика по специальности "Водитель".

Согласно данному договору предприятие обязалось осуществлять за счет средств предприятия профессиональную подготовку ученика по специальности "Водитель троллейбуса", организовать проведение учебных занятий согласно программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "Тb" в соответствии с учебным планом по специальности (пункты 1.1, 1.2 договора).

Данный договор предусматривал обязанность работника овладеть всеми видами профессиональной деятельности, соответствующей квалификационной характеристике специалиста "Водитель троллейбуса", изучить необходимые специальные дисциплины, предусмотренные учебным планом, с получением необходимых документов о присвоении квалификации "Водитель троллейбуса" (п.2.1 договора); проработать после завершения обучения не менее 2-х лет на предприятии (п.2.3 договора).

Как следует из представленных документов, обязанность по организации обучения ответчика по профессии "Водитель троллейбуса" истцом выполнена.

Согласно документам истица получила неудовлетворительную оценку по вождению на учебном троллейбусе (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). После этого предприятием организованы дополнительные занятия ФИО1

По итогам дополнительных занятий ею опять получена неудовлетворительная оценка (протокол аттестации от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно решению комиссии ответчик не готова к самостоятельной работе на пассажирском составе, не справилась с управлением.

Приказом МУП "ИПТ" от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик была отчислена из учебной группы в связи с расторжением ученического договора по основаниям п.п. 2.5.1 пункта 2.5 (отчисление ученика по инициативе предприятия за академическую неуспеваемость).

Согласно п. 2.5 договора в случае отчисления ученика за академическую неуспеваемость (п.п. 2.5.1), ученик обязуется полностью возместить предприятию полученную за время обучения стипендию.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ответчик не исполнила свою обязанность по прохождению обучения и не проработала на предприятии не менее 2-х лет.

Согласно ст. 207 ТК РФ В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

За период учебы ответчику с учетом уплаченного за нее предприятием согласно ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налога выплачена стипендия в сумме 59.881,85 руб.

Указанные расходы истец понес в связи с организацией обучения ответчика, которая обучение не прошла по причинам, не связанным с действиями организации. Ее доводы о предвзятом отношении к ней ею согласно ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. Напротив, ей было организовано дополнительное обучение с целью сдачи практического экзамена по вождению, что свидетельствует о заинтересованности работодателя в работнике.

Исходя из этого, суд считает, что ФИО1 обязана возместить затраты, понесенные истцом на выплату ей стипендии в полном объеме.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на уплату государственной пошлины в размере 1.996 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования МУП "ИПТ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (ИНН <***>) в пользу МУП "ИПТ" (ИНН <***>) расходы, связанные с обучением работника (стипендию) в размере 59.881,85 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1.996 руб., всего -61.877,85 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Тимофеева Т.А.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года