2-1197/2022~М-884/2022
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2022 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Фаттаевой А.Г., с участием истца ФИО3, представителей ответчика АО «Центральный участок» ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ФИО – адвоката Запевалова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Центральный участок» о возмещении ущерба от затопления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Центральный участок», ФИО
Требования мотивированы тем, что 14.09.2021 в многоквартирном доме по адресу: (адрес), при запуске системы отопления произошло протекание нижней подводки отопительного радиатора, расположенного в квартире номер 227, собственником данной квартиры является ФИО Факт причинения ущерба имуществу ФИО и вина АО «Центральный участок» установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района от 25.01.2022 по делу №.
14.09.2021 в результате протечки в (адрес) по адресу: (адрес), произошло сильное затопление помещения 1, которое расположено на первом этаже под квартирой 227 и в котором находится адвокатский кабинет истца.
16.09.2021 истцом в адрес АО «Центральный участок» направлено заявление о затоплении, вх. № от 16.09.2021. В ответе на претензию истцу было сообщено, что рассмотрение вопроса о возмещении ущерба возможно после получения и изучения отчета оценщика.
Актом осмотра № от 18.09.2021 ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» установлен факт затопления арендуемого истцом помещения и имущества истца, которому был причинен ущерб. При составлении данного акта осуществлялась видеосъемка и фотографирование, замечаний от присутствующих лиц к содержанию акта не поступало.
Согласно акту от 23.09.2021 в составе комиссии – адвокат Лебедева Е.В. (представитель истца) и ФИО6 (представитель АО «Центральный участок») зафиксирован факт затопления арендуемого истцом помещения.
Согласно акту от 23.09.2021 в составе комиссии – ФИО (собственник (адрес)) и ФИО6 (представитель АО «Центральный участок») зафиксирован факт затопления квартиры по адресу: (адрес), данная квартира находится над арендуемым истцом помещением.
В результате затопления истцу причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен, не принесены извинения.
Согласно отчету № от 20.10.2021 стоимость материального ущерба причиненного внутренней отделке помещения, находящегося в аренде у истца составляет 356900 руб., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу истца, с учетом физического износа, составляет 131200 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому 21-09-035 истцом за составление отчета об оценке ущерба № от 20.10.2021 оплачено 40000 руб.
Факт нахождения части помещения по адресу: (адрес) помещение 1, у истца в аренде подтверждается договором аренды № 17 от 01.04.2016 между истцом и ФИО1, который на момент заключения договора был собственником, после прекращения права собственности истцом был заключен договор аренды от 01.07.2021 с новым собственником помещения - ФИО2
Право требования суммы материального ущерба, причиненного внутренней отделке указанного помещения в размере 356900 руб. согласно договору цессии от 04.03.2022 уступлено собственником помещения ФИО2 истцу.
Согласно акту выполненных работ № 2021-7173 от 13.10.2021 стоимость ремонта принтера Samsung ML.2015 составила 4297 руб. Согласно акту выполненных работ № стоимость ремонта моноблока Lenovo составила 1513 руб. Согласно акту выполненных работ № 2021-7233 от 20.10.2021 стоимость ремонта блока бесперебойного питания EXCOMP sn E1709067189 составила 2127,60 руб.
В целях соблюдения претензионного порядка, истцом направлены претензии о возмещении ущерба ФИО и АО «Центральный участок». На данные претензии от АО «Центральный участок» был получен ответ № от 10.03.2022, аналогичный ответу с исх. № от 29.09.2021. Истцом на электронную почту АО «Центральный участок» направлен запрошенный отчет об оценки № от 20.10.2021. Данная претензия не удовлетворена до настоящего времени.
Ответчики в досудебном порядке добровольно возместить причиненный истцу материальный ущерб отказались, не принесли извинения за доставленные неудобства, чем причинили нравственные страдания, поэтому истец считает, что моральный вред может быть компенсирован присуждением в его пользу денежных средств в сумме 100000 руб.
Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 628000 руб., в том числе: 356900 руб. материальный ущерб, причиненный внутренней отделке помещения; 131200 руб. материальный ущерб, причиненный движимому имуществу (мебель, оргтехника и прочее); 100000 руб. моральный вред; 40000 руб. расходы на проведение оценки ущерба; 8781 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь ст.ст. 173 и 220 ГПК РФ, истец направил в суд письменное ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО
Определением суда от 20.09.2022 принят отказ от исковых требований к ФИО, производство по делу в данной части прекращено.
ФИО протокольным определением от 20.09.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
В письменных возражениях представитель ответчика АО «Центральный участок» ФИО4, с исковыми требованиями не согласилась и просила в иске отказать за необоснованностью.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования к ответчику АО «Центральный участок» в части взыскания в его пользу ущерба, причиненного имуществу – три картины собственного изготовления в размере 45000 руб. (по 15000 руб. каждая, согласно отчету об оценке), судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что до судебного разбирательства – 06.10.2022, ответчиком АО «Центральный участок» ему перечислена сумма в счет возмещения ущерба в размере 256693 руб., из которых 202637 руб. ущерб отделке помещения, 46119 руб. ущерб движимому имуществу, размер которого установлен на основании выводов судебной экспертизы, и понесенные истцом расходы на ремонт оргтехники в размере 7937 руб. В ходе судебного заседания ФИО3 с установленным судебной экспертизой размером ущерба согласился.
В судебном заседании представители ответчика АО «Центральный участок» ФИО4, ФИО7 с заявленными исковыми требованиями не согласились, считают, что требования возможно удовлетворить в размере не более установленного проведенной судебной экспертизой, просили отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица ФИО – адвокат Запевалов А.С. поддержал требования истца.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит, применительно к возникшему спору, на ответчике; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды площади в нежилом помещении от 01.07.2021 заключенного между ФИО2 и ФИО3, истцу предоставлено по временное владение и пользование нежилое помещение площадью 132,5 кв.м., расположенное на первом этаже 5-ти этажного дома по адресу: (адрес)
14.09.2021 в многоквартирном доме по адресу: (адрес), при запуске системы отопления произошло протекание нижней подводки отопительного радиатора, расположенного в квартире номер 227 по указанного адресу, собственником данной квартиры является ФИО
16.09.2021 истцом в адрес АО «Центральный участок» было направлено заявление о затоплении, вх. № от 16.09.2021, в связи с затоплением арендуемого им нежилого помещения из квартиры номер 227 находящейся на верхнем этаже. В ответе, исх. № от 29.09.2021, на претензию истцу было сообщено, что рассмотрение вопроса о возмещении ущерба возможно после получения и изучения отчета оценщика.
Из акта осмотра № от 18.09.2021, составленного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» в присутствии представителя истца, мастера АО «Центральный участок», представителя собственника (адрес), а также собственника (адрес) ФИО установлен факт затопления, арендуемого истцом помещения, а также имущество истца, которому был причинен ущерб.
Актом от 23.09.2021, составленному АО «Центральный участок», зафиксирован факт затопления арендуемого истцом помещения.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района от 25.01.2022 исковые требования ФИО к АО «Центральный участок» удовлетворены частично. В пользу ФИО суд взыскал материальный ущерб в размере 24353 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., штраф за не соблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 12676 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Указанным решением установлены обстоятельства по факту затопления квартиры истца, произошедшего 14.09.2021, в ходе которого при протекании нижней подводки отопительного радиатора ему был причинен материальный ущерб и установлено, что по вине ответчика произошел залив квартиры ФИО вследствие ненадлежащего содержания АО «Центральный участок» общего имущества в многоквартирном доме.
Факт причинения ущерба имуществу ФИО3 затоплением нежилого помещения, имевшим место 14.09.2021, ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными доказательствами, в том числе фото- и видеоматериалами, осмотренными в ходе судебного разбирательства.
Установлено, что на дату затопления спорное нежилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО2, с которым ФИО3 заключил договор аренды нежилого помещения от 01.07.2021. Собственник передал право требования суммы материального ущерба, причиненного внутренней отделке указанного помещения по договору цессии от 04.03.2022 истцу ФИО3 (л.д.121,124).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству ответчика АО «Центральный участок» определением суда от 05.05.2022, назначена судебная экспертиза с целью установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, а также определения стоимости материального ущерба, причиненного имуществу ФИО3
Согласно заключению эксперта № от 23.08.2022, стоимость ремонтных работ и материалов для ремонта помещения на дату повреждения - 14.09.2021 составляет 202637 руб., стоимость имущества на дату повреждения с учетом износа составляет 46119 руб.
Согласно акту выполненных работ № от 13.10.2021, истец понес расходы в виде стоимости ремонта принтера Samsung ML.2015 в размере 4297 руб. Согласно акту выполненных работ № стоимость ремонта моноблока Lenovo составила 1513 руб. Согласно акту выполненных работ № от 20.10.2021 стоимость ремонта блока бесперебойного питания EXCOMP sn E1709067189 составила 2127,60 руб.
С учетом стоимости ремонта оргтехники 7937 руб., стоимости ремонтных работ и материалов для ремонта помещения на дату повреждения в размере 202637 руб., стоимости имущества на дату повреждения с учетом износа в размере 46119 руб., ущерб в общей сумме 256693 руб. до судебного заседания истцу ответчиком возмещен,, подтверждается представленным платежным поручением, с размером которого истец ФИО3 в судебном заседании согласился.
Истец ФИО3 настаивает на возмещении ущерба, причиненного трем картинам собственного изготовления в размере 45000 руб., ссылаясь на отчет № от 20.10.2021 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений, движимого имущества, расположенного по адресу: (адрес), из которого следует, что повреждены картины в количестве три штуки, рыночная стоимость затрат на замещение которых оценена в 45000 руб. (по 15000 руб. каждая).
Доказательства иной стоимости картин материалы дела не содержат.
Из заключения судебной экспертизы № от 23.08.2022 следует, что эксперт не является специалистом в области изобразительного искусства, произвести оценку стоимости трех картин в рамках судебной экспертизы не представилось возможным.
Исходя из установленной Гражданским кодексом Российской Федерации презумпции виновности (ст. 401 гл. 59), обязанность доказывания отсутствия своей вины в наступивших последствиях возлагается на ответчика; учитывая, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в повреждении имущества истца и отсутствия причинно-следственной связи между затоплением (адрес) повреждением отделки и имущества истца в помещении №, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 исковых требований, которые с учетом того, что ущерб, установленный судебной экспертизой истцу возмещен до судебного заседания, с размером которого (кроме трех картин) истец согласился, требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости трех картин собственного изготовления, поскольку в отчете об оценке оценщик пришел к выводу, что они восстановлению не подлежат, требуется замена и определил рыночную стоимость затрат на замещение в размере 45000 руб. (по 15000 руб. каждая), при этом, документы, свидетельствующие о том, что оценщик является экспертом в области изобразительного искусства в представленном отчете отсутствуют, истцом ходатайство о проведении судебно-искусствоведческой экспертизы произведений искусства не заявлялось, в связи с чем не представляется возможным установить действительную рыночную стоимость их замещения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что вина АО «Центральный участок» в причинении ущерба имуществу ФИО3 установлена, ответчиком не оспаривалась, требование ФИО3 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, полагает, что компенсация морального вреда в размере 2000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования истца в части взыскания в его пользу штрафа, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Требования ФИО3 удовлетворены частично - на 48,6% (256693 руб.*100%/528100 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что за подачу искового заявления в суд истец ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 8781 руб., из них 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда и 8481 руб. по требованиям материального характера (л.д. 145).
Кроме того, истцом понесены расходы на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений и движимого имущества, в размере 40000 руб. (л.д. 93), которые признаются судом необходимыми, поскольку понесены в связи с необходимостью предоставления ответчику в рамках досудебного урегулирования спора. 16.09.2021 истец направил в адрес АО «Центральный участок» заявление о затоплении, вх. № 530 от 16.09.2021. В ответе на претензию истцу было сообщено, что рассмотрение вопроса о возмещении ущерба возможно после получения и изучения отчета оценщика, таким образом, указанные расходы являются вынужденными и подлежат возмещению ответчиком наравне с другими судебными расходами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что иск ФИО3 удовлетворен на 48,6% с АО «Центральный участок» в его пользу надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4421,8 руб. (300 руб. (госпошлина по требованию о компенсации морального вреда + 4121,8 руб.(8481 руб. *48,6%/100%) госпошлина по материальным требованиям), а также расходы на оплату оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений и движимого имущества в размере 19440 руб. (40000 руб. *48,6%/100%).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к АО «Центральный участок» о возмещении ущерба от затопления – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Центральный участок» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 19440 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4421,80 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья Ю.В. Дудырева
Решение в мотивированной форме составлено 13 октября 2022 года.