Решение по делу № 2-1342/2022 от 29.11.2022 | Гатчинский городской суд (Ленинградская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Дружносельский, <адрес>, зарегистрирован на праве общей долевой собственности, 6/15 доли принадлежит истцу, 9/15 доли принадлежит ответчику, (т. 1

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Старшим дознавателем ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, ООО «РКС-энерго», АО «ЛОЭСК» о взыскании убытков, удовлетворить частично: взыскать с <ФИО> (<дата> года рождения, место рождения – <адрес>а <адрес>, паспорт

47RS0№-61 <адрес>

Дело № ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «РКС-энерго», АО «ЛОЭСК» о взыскании убытков,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы заявила об увеличении и уточнении требований, в окончательной редакции просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, расходы по оценке ущерба, в размере 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17514 руб. (т. 1, л.д. 4-7, т. 2, л.д. 54-57, 159, т. 3).

Истец, представитель истца в суд явились, на иске настаивали.

Ответчик ФИО1, ее адвокат, действующий на основании ордера, представляющий по доверенности также интересы ответчика ФИО3, в суд явились, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения.

Представитель ООО «РКС-энерго», действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные пояснения (т. 2, л.д. 138-139).

Представитель АО «ЛОЭСК», действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, показания свидетелей, получив заключение судебной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в части дома, принадлежащей ответчику, по адресу: <адрес>, пер. Дружносельский, <адрес>, произошел пожар. Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара является аварийный режим работы электросети в части дома, принадлежащей ФИО1, то есть в зоне её ответственности. Как указано в постановлении, при осмотре места пожара обнаружены участки электропроводников с оплавлениями, характерными для аварийного режима работы, то есть причиной пожара является аварийный режим работы электросети или электрооборудования в части жилого дома, принадлежащей ответчику.

Истец указывает, что другая часть дома принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Истец полагает, что пожар произошел по вине ответчика, так как надлежащим образом не осуществлялось обслуживание и контроль за электропроводкой и электрооборудованием, собственником которых он является, а также в связи с превышением нагрузки, не срабатыванием защитного устройства, не обеспечившего в данном случае защиту электросети, о чем свидетельствует факт оплавления части электропроводки. В результате пожара был причинен вред имуществу ФИО2, выразившийся в уничтожении части дома и движимого имущества ФИО2 Полная оценка ущерба и объем работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние, определены в отчете, расходы по составлению которого и ущерб в редакции уточненных требований – в размере 3275100 руб., истец просит взыскать солидарно с ответчиков (т. 1, л.д. 4-7).

В судебном заявлении истец и ее представитель, действующий по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1, представители ФИО1 и ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера (т. 1, л.д. 206), в суд явились, возражали против удовлетворения иска, указав, что действительно, ответчику по праву общей долевой собственности принадлежит 9/15 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Дружносельский, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения части дома, ответчик ФИО1 постоянно проводила необходимые ремонтные работы в доме, содержала его с соблюдением градостроительных, санитарных, и противопожарных правил. В 2016 году были проведены работы по замене электропроводки, поставлены новые приборы учета: трехфазный счетчик, заключен договор электроснабжения, увеличена потребляемая мощность до 9к.ВТ, ввод три фазы, защитные автоматические устройства установлены в каждом помещение в доме: в жилой комнате, на кухне и в ванной комнате. Работы приняты, электропроводка в жилых помещениях и электроприборы проверены при подключении дополнительной мощности. В связи с этим ответчик ФИО1 считает вывод истца о том, что пожар произошел из-за ненадлежащего обслуживания и контроля за электропроводкой и электрооборудованием с превышением нагрузки, ошибочным.

Ответчик ФИО1 также указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра начался пожар, загорелась внешняя стена дома со стороны главного входа в дом. Ответчиком ФИО1 были приняты меры к тушению пожара, вызвана пожарная служба по телефону в 06 часов, на мобильный телефон сделан звонок ФИО2 о пожаре, который она игнорировала. Пожарная служба прибыла через 45 минут после вызова, к этому времени часть дома, принадлежащая ответчику ФИО1 полностью уничтожена огнем, все ее имущество, находящееся в доме, сгорело.

Старшим дознавателем ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> майором внутренней службы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения о преступлении, связанном с пожаром, в доме по адресу: <адрес>, пер. Дружносельский, <адрес>, поступившего на пункт связи пожарной охраны 106 ПЧ 25.08.2021г., зарегистрированного в КУСП за номером 94 на основании п. 1 ч. 1. ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного с. 168 УК РФ, то есть уничтожение чужого имущества по неосторожности. Постановление об отказе в возбуждении дела ответчиком обжаловалось в порядке ст. 123 УПК РФ, в связи с тем, что проверка проведена неполно, не установлена причина пожара, не проведена пожарно-техническая экспертиза. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Гатчинской городской прокуратурой отменено, материал направлен начальнику ОНД и ПД <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес>. При таких обстоятельствах ответчик ФИО1, полагает, что ответственность за причиненный вред имуществу истца в результате произошедшего пожара не может быть возложена на меня, как сособственника имущества, поскольку вина ответчика ФИО1 отсутствует, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями и случившимся пожаром не представлено (т. 1, л.д. 219-221).

Согласно справке о пожаре, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, пер. Дружносельский, <адрес>. В результате пожара сгорел жилой дом (т. 1, л.д. 25).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем <адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара по вышеуказанному адресу (т. 1, л.д. 10).

Постановлением Гатчинского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, даны указания организовать проведение дополнительной проверки.

Постановлением старшего дознавателя <адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ, даны указания организовать проведение дополнительной проверки.

Постановлением старшего дознавателя <адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> жилого дома и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Дружносельский, <адрес>, данная стоимость определена в размере 3275100 руб. (т. 1, л.д. 36-180).

Ответчиком ФИО1 с ООО «РКС-Энерго» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения с гражданами-потребителями, проживающими в индивидуальных жилых домах, № (т. 1, л.д. 224-229), а также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с АО «Ленинградская областная электросетевая компания» (АО «ЛОЭСК») об оказании услуги по техническому присоединению к электрической сети №ПСФ-16 (далее – Договор технологического присоединения), в соответствии с которым технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: жилого дома, расположенного по адресу: 188330, <адрес>, пгт. Сиверский, пер. Дружносельский, <адрес>. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 9 кВт, с учетом ранее присоединенных З кВт. Категория надежности Ш. Приложением к Договору технологического присоединения являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям (далее Технические условия) – т. 1, л.д. 230-238.

Часть сгоревшего дома была приобретена ответчиком ФИО1 в браке с ФИО3 (т. 2, л.д. 6), при этом между ними был заключен брачный договор, по условиям которого 9/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, пгт. Сиверский, пер. Дружносельский, <адрес>, признаны собственностью ФИО1 (т. 2, л.д. 83-87).

Свидетели ФИО3 (муж ответчика ФИО1, после допроса в качестве свидетеля привлеченный к участию в деле в качестве ответчика – т. 2, л.д. 83) и ФИО7 (соседка по сгоревшему дому), подтвердили обстоятельства пожара (т. 2, л.д. 74-76).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для солидарного взыскания компенсации причиненного ущерба с ответчиков, так как в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно отвечают перед потерпевшим лица, совместно причинившие вред.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза.

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Дружносельский, <адрес>, с высокой степенью вероятности, является аварийный режим работы электросети. Очаг пожара расположен в западной части здания, в верхней части северной стены, в районе дверного проема из веранды в основную часть дома. Источником возгорания, с высокой степенью вероятности, является аварийный режим работы электросети (т. 3, л.д. 4-24).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая выводы эксперта, суд учитывает, что они носят вероятностный характер,

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе устанавливают требования к выдаче технических условий.

Пунктом 25(1) Правил определено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны: а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. При этом определение точки присоединения вне границ участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя, возможно исключительно в случае, когда такое расположение точки присоединения не налагает на заявителя обязанности по урегулированию отношений с иными лицами, включая сетевые организации, в том числе по оформлению земельно-имущественных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

а(1)) максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства;

б) обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств;

в) требования к приборам учета электрической энергии (мощности) и иному оборудованию, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности;

г) распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

В соответствии с выданными Техническими условиями к договору технологического присоединения было определено следующее:

- точка присоединения: опора ВЛИ-0,4 кВ по <адрес> с ответвлением к ВРУ ж/<адрес>

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет: 9 кВт (дополнитльная мощность – 6 кВт).

Сетевая организация осуществляет: 1. на ВЛ-0,4 кВ по <адрес> от ТП-26 до <адрес> и далее по <адрес> до опоры с ответвлением к ж/<адрес> учетом анкерных пролетов выполнить замену существующего провода на провод СИП2А сечением 3х95+1х95+1х25мм2 (L-500M), предусмотрев замену дефектных опор на ж/б опоры из стоек типа СВ-95. Переподключение существующих потребителей на этом участке ВЛИ-0,4кВ выполнить проводом СИП2А необходимого сечения (титульный №).

Заявитель (ответчик ФИО1) осуществляет: 1. Разработку однолинейной схемы присоединения объекта со спецификацией применяемого оборудования. Состав однолинейной схемы:

- ответвление к вводу в дом (должно быть выполнено изолированным проводом требуемого сечения, но не менее 25мм2, с применением соответствующей арматуры, предусмотреть установку промежуточной опоры (при необходимости);

- узел учета электроэнергии (класс точности счетчика не хуже 2,0., должен быть внесен в Госреестр средств измерений РФ и иметь действующие свидетельства о проверке); - автоматический выключатель на 16А;

- вводно-распределительное устройство (ВРУ);

2. Согласно п. 1 выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы.

3. Предъявить электроустановку для оформления акта осмотра и подписать акт.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Правил устройства электроустановок ("Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) вводом от воздушной линии электропередачи называется электропроводка, соединяющая ответвление от ВЛ с внутренней электропроводкой, считая от изоляторов, установленных на наружной поверхности (стене, крыше) здания или сооружения, до зажимов вводного устройства. Таким образом, для заявителя (ответчика ФИО1) не было определено, каким именно проводом должно было быть выполнено ответвление к вводу в дом. Ответчик ФИО8 должна была самостоятельно определить материалы, которыми будет выполнено ответвление к вводу в дом, и также самостоятельно либо с привлечением специализированной организации производит строительно-монтажные и пуско-наладочные работы.

Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "г" пункта 25.1 Правил.

Пунктом 16 (1) Правил установлено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

Тем же пунктом предусмотрено, что границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон является точка присоединения энергопринимающих устройств, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Договор технологического присоединения исполнен сторонами полностью, подписаны документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя к сетям АО «ЛОЭСК» (акт технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон).

В соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения № от 11.10.2016г. (приложение № З) точкой присоединения к электрическим сетям является контактные соединения на опоре 6/н ВЛИ-0,4 кВ по пер. Дружносельскому.

Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) определено, что на балансе сетевой организации находится опора 6/н ВЛИ-0,4 кВ по пер. Дружносельскому и контактные соединения на опоре 6/н ВЛИ0,4 кВ по пер. Дружносельскому. На балансе заявителя находится ответвление от опоры 6/н ВЛИ-0,4 кВ по пер. Дружносельскому в сторону ВРУ объекта, внутренние и наружные электрические сети объекта, щит учета.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон №Ф от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) определено, что в эксплуатационной ответственности сетевой организации находится опора 6/н ВЛИ-0,4 кВ по пер. Дружносельскому и контактные соединения на опоре 6/н ВЛИ-0,4 кВ по пер. Дружносельскому. В эксплуатации заявителя находится ответвление от опоры 6/н ВЛИ-0,4 кВ по пер. Дружносельскому в сторону ВРУ объекта, ВРУ объекта, внутренние и наружные электрические сети объекта, щит учета. Также в указанном документе граница эксплуатационной ответственности обозначена схематично, что наглядно отображает зоны ответственности сторон.

При исполнении договора технологического присоединения (п. 14 Правил) потребитель услуг обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии, в том числе обеспечивать сохранность и целостность установленных в отношении энергопринимающих устройств потребителя приборов учета электрической энергии, а также контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, в случае если прибор учета и (или) измерительные трансформаторы установлены в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (границы земельного участка) (внутри помещений, границах балансовой и (или) эксплуатационной ответственности), и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств и устройств, а также обеспечивать поддержание используемой противоаварийной автоматики; осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, правилами технической эксплуатации и техники безопасности; поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие обязательным требованиям, в том числе соблюдать установленные договором значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемые для отдельных энергопринимающих устройств.

Все выводы эксперта основываются на нормативных документах, применимым только к многоквартирным домам, однако система энергоснабжения частного жилого дома не аналогична системе энергоснабжения квартиры в многоквартирном доме. Эксперт ссылается на ФИО10 56536-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем электроснабжения многоквартирных домов. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст). Применение настоящего стандарта позволяет сформировать единую и эффективную систему управления многоквартирными домами и содержания общего имущества многоквартирных домов, однако не является обязательным к применению для частных жилых домов.

Поэтому суд критически относится к выводу эксперта о нарушении Технических условий и их несоответствии законодательству со стороны ООО «РКС-энерго», АО «ЛОЭСК», считает, что данный вывод основан на неверном определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также точки присоединения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вина за аварийный режим работы электросети лежит на ответчике ФИО1 Поскольку она является собственником части дома, откуда начался пожар, на нее, как на собственника возложена ответственность по содержанию и надлежащей эксплуатации электросетевого оборудования, находящегося в зоне ее балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В связи с возражениями по заявленным истцом требованиям ответчику ФИО1 надлежало доказать, что ею обеспечено безопасное подключение к электросетям в границах ее балансовой принадлежности. Однако ответчиком ФИО1 не представлено доказательств отсутствия ее вины в произошедшем пожаре.

Размер ущерба, определенный согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> жилого дома и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Дружносельский, <адрес>, в размере 3275100 руб. (т. 1, л.д. 36-180), никем из ответчиков не оспаривался.

Истцом было заявлено также о взыскании судебных расходов и издержек, понесенных при оплате экспертизы в размере 47634 руб., а также услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

За составление отчета об определении размера ущерба истцом было оплачено 22000 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17514 руб. (т. 1, л.д. 24). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «РКС-энерго», АО «ЛОЭСК» о взыскании убытков, удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ <...>, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт гражданина РФ <...>, выдан 23 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ) 3275100 руб., расходы по оценке в размере 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17514 руб. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд <адрес>.

Судья Леонтьева Е.А.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года