Дело № 12-615/2-2023
46RS0030-01-2023-008271-12
РЕШЕНИЕ
15 ноября 2023 года г. Курск
Судья Ленинского районного суда г. Курска Буркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зуева Сергея Анатольевича по доверенности Гулян Ю.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение командира роты № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Зуева Сергея Анатольевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, за отсутствием состава правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Зуев С.А. обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ командиром роты № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба Зуева С.А. -без удовлетворения.
Выражая не согласие с вышеуказанными постановлением и решением по жалобе, Зуев С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение по жалобе на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что должностными лицами не были всесторонне исследованы все обстоятельства, не дана оценка показаниям участников ДТП, фотоматериалам. Полагает, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.п. 2.5, 8.4 ПДД РФ в связи с чем, просит привлечь последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 4 ст.12.14 КоАП РФ.
В судебное заседание Зуев С.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Защитник Зуева С.А. по доверенности Гулян Ю.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить.
ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку нарушений ПДД РФ не совершал, ДТП произошло по вине водителя Зуева С.А.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана в установленный срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).
Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В силу части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. на 25км.+700м. автодороги «Южный въезд» в <адрес> со стороны населенного пункта <адрес> <адрес> Курской области произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 21096 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген 2-Н Амарок с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Зуева С.А.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 8.4 ПДД РФ по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, в том числе относящихся к событию, составу административного правонарушения, лежит на органе, должностном лице, осуществляющих функцию административно-правового преследования.
Статьей 30.7 КоАП РФ установлен запрет на ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в ч. 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае составляет два месяца.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 имели место ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, истек, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемое постановление отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, отменено быть не может. Оснований для отмены решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется.
Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27, ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ, что в силу вышеизложенного недопустимо.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение командира роты № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Зуева Сергея Анатольевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника Гулян Ю.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: М.В. Буркова