Дело №2-3072/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 24.11.2022 г.
Советский районный суд г. Владикавказ, РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Гагиева А.Т.,
при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ООО «Эдельвейс», Государственной инспекции труда РСО-Алания о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эдельвейс» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
Требования истицы мотивированы тем, что 01.12.2019 г. между ФИО1 и ООО «Эдельвейс» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на должность фармацевта с 01.12.2019 г.06 марта 2020 г. ФИО1 ввиду недомогания не вышла на работу, о чем работодатель был оповещен посредствам мобильной связи. В тот же день по вызову истца участковый врач-терапевт из ГБУЗ Поликлиники №1 М3 РСО-Алания провел осмотр и открыл больничный лист ЛН № 910021725004.Через несколько дней, проведя повторный осмотр ФИО1 участковый врач- терапевт продлил больничный до 15.03.2020 г. Продолжительность периода нетрудоспособности не устраивала работодателя и истцу посредствам мобильной связи было выдвинуто требование о выходе на работу либо увольнении.В связи с плохим самочувствием ФИО1 не могла осуществлять трудовую функцию, находясь на больничном, поэтому не вышла по требованию работодателя на работу. В результате 11.03.2020 г. работодателем ей было сообщено о том, что она уволена. При этом работодатель не выдал трудовую книжку и документы об увольнении.В связи со сложившейся на тот период эпидемиологической обстановкой, а также отказами работодателя на устные заявления истца выдать документы об увольнении и трудовой деятельности, 08 сентября 2020 г. ФИО1 было направлено Заявление о выдаче документов о трудовой деятельности: приказа об увольнении, трудовой книжки, расчетного листка и т.д. Ответа работодателя не последовало. 05.10.2020 г. ФИО1 было направлено Заявление в Государственную инспекцию труда по РСО-Алания, с требованиями о привлечении работодателя к ответственности и обязании работодателя выдать трудовую книжку и документы об увольнении и трудовой деятельности. 30.10.2020 г. был получен ответ Государственной инспекции труда по РСО-Алания, в соответствии с которым, государственным органом было отказанов требованиях заявителя ввиду эпидемиологической обстановки. 06.11.2020 г. ФИО1 подано исковое заявление к ООО «Эдельвейс» об обязании предоставить документы и взыскании компенсации морального вреда. 03.12.2021 г. Советским районным судом РСО-Алания вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Эдельвейс» об обязании предоставить документы и взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены. 31.07.2021 г. ФИО1 были получены запрошенные в рамках судебного разбирательства документы о трудовой деятельности, в том числе трудовая книжка, трудовой договор и т.д., из которых следует, что срок действия трудового договора истек 01.12.2020 г. ввиду окончания срока действия трудового договора.На основании полученных документов по заявлению ФИО1 в ООО «Аудит», произведен расчет денежной компенсации за период с 16.03.2020 г. по. 20.07.2021 г., согласно которому задолженность работодателя составляет: 195 038 руб. 33 коп. Права истца были нарушены лишением ее возможности трудиться и отказом ответчика выдать документы, связанные с трудовой деятельностью ФИО1 Допущенные нарушения закона, причинили ФИО1 нравственные переживания, волнение, стресс, которые связанны с невозможностью подтвердить, имеющийся трудовой стаж при трудоустройстве.Кроме того, отсутствие указанных документов лишило возможности Истца получать пособия по безработице, размер которых в 2020 г. был увеличен до 12 000 тысяч рублей ежемесячно, для лиц, уволившихся в период пандемии, так как для оформления пособия необходимо предоставить трудовую книжку и справку с места работы о сумме заработка за два предыдущих года и текущий календарный год, поэтому истец считает, что ей должен быть возмещен причиненный моральный вред в денежном выражении. Истец просит суд взыскать с ООО «Эдельвейс» в пользу ФИО1 среднемесячный заработок и денежную компенсацию в размере: 195 038 руб. 33 коп. за все время вынужденного прогула начиная с 16.03.2019 г. по 20.07.2021 г.; взыскать с ООО «Эдельвейс» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В ходе разбирательства дела истцом ФИО1 исковые требования были уточнены в окончательном виде были сформулированы в следующем виде: Взыскать с ООО «Эдельвейс», расположенного по адресу: 362035, <...>, в пользу ФИО1 среднемесячный заработок и денежную компенсацию в размере: 195 038 руб. 33 коп.за все время вынужденного прогула начиная с 16.03.2020 г. по 20.07.2021 г.;
Взыскать с ООО «Эдельвейс», расположенного по адресу: 362035, <...>, в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте его проведения. Её представитель –ФИО2 иск к ООО «Эдельвейс» поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении своего доверителя, требования к ответчику просила суд удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Эдельвейс» - ФИО3 иск ФИО1 не признала по основаниям, приведённым в представленных суду письменных возражениях, в которых также указано о пропуске истцом сроков для обрушения в суд с настоящим иском. Просила суд отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела и письменное заключение представителя государственного органа - Государственной инспекции труда в РСО-Алания, находит иск ФИО1 к ООО «Эдельвейс» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ФИО1 была принята на работу в ООО «Эдельвейс» (приказ о приеме на работу №18 от 01.12.2019) на должность фармацевта, с ней был заключен трудовой договор №6 от 01.12.2019. Согласно условиям трудового договора работа является основным и единственным местом работы, место работы: г.Владикавказ, ул. Леваневского 270 (помещение №1,65 литера «АК» 1 этаж). Договор заключен сроком на 1 год. Установлен график работы с 11-00 до 20-00 (перерыв 1 час), сменный режим работы 2 дня рабочих 2 дня выходных. Оклад в размере 13 000 рублей в месяц.
06.03.2020 ФИО1 не вышла на работу, сообщив о своей болезни. Так как работником не был представлен лист нетрудоспособности, подтверждающий уважительность причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте, в табеле учета рабочего времени начиная с 06.03.2020 работодатель проставлял «НН» - неявка по невыясненным причинам, одновременно с этим в рабочие для сотрудника дни составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте.
ФИО1, за все это время о причинах неявки не сообщала, на связь с сотрудниками не выходила.
Как установлено ч.1 ст. 79 ТК РФ о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
С учетом того, что срок действия трудового договора с ФИО1 истекал 01.12.2020, работодателем 27.11.2020 в адрес регистрации ФИО1 (<...>), было направлено уведомление (РПО №36203553001790) об истечении срока действия срочного трудового договора.
Как следует из отчета отслеживания почтовых отправлений указанное уведомление было возвращено отправителю после неудачной попытки вручения адресату и было получено 05.01.2021.
В силу в ч.6 ст.84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Так, 01.12.2020 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с истечением срока его действия и в виду отсутствия работника на рабочем месте работодателем было направлено уведомление о прекращении трудового договора с приложением копии приказа об увольнении и предложением получить трудовую книжку или направить в адрес Работодателя согласие на направление трудовой книжки по почте (РПО №36203154001489 от 01.12.2020).
ФИО1 к работодателю не явилась, согласие о направлении трудовой книжки почтой не представила. Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений указанное письмо было возвращено отправителю 11.01.2021 г. с отметкой «Возврат отправителю по иным обстоятельствам».
Руководствуясь ч.6 ст.84.1 ТК РФ следует, что обстоятельством, освобождающим работодателя от материальной ответственности перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, является именно факт направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, а не факт получения такого уведомления работником.
Таким образом, работодателем в полном объеме соблюден общий порядок оформления прекращения трудовых отношений предусмотренный ст.84.1 ТК РФ.
Очевидные нарушения трудового законодательства при увольнении ФИО1 не выявлены.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Однако, оснований для возмещения работодателем не полученного ФИО1 заработка не имеется в виду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.234 ТК РФ.
Так, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактах незаконного отстранения от работы, либо увольнения ФИО1
В виду исполнения работодателем обязательства направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое установлено ч.6 ст.84.1 ТК РФ, от ответственности за задержку трудовой книжки работодатель освобожден.
Также отсутствуют основания для применения положений ст.236 ТК РФ, так как положения указанной статьи предусматривают материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, в то время как в материалах дела факты нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, а также выплаты окончательного расчета при увольнении отсутствуют.
Кроме того, истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи сего увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Срок для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба по ст. 234 ТК РФ исчисляется по общим правилам, а не с момента фактической выдачи трудовой книжки.
Положения ст.234 ТК РФ связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться.
В рассматриваемом случае длящийся характер невыдачи истцу трудовой книжки, сам по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится это нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.
Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.
Более того, такой подход противоречил бы смыслу положений ст.234 ТК РФ, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки. (Судебная практика: Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 г. по делу №8Г-23929/2021[88-23855/2021], Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2021 г. по делу №8Г-6114/2021[88-7461/2021]).
По смыслу действующих положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться. При этом, трудовая книжка должна быть выдана работнику в день его увольнения, в связи с чем о дате нарушения своего права на получение трудовой книжки работник узнает в дату, когда ему стало известно о его увольнении.
Истице стало известно об увольнении 28.01.2021 г. в судебном заседании по гражданскому делу №2-1565/2021, рассматриваемому Советским районным судом г.Владикавказа (судья Тлатов К.А.), что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.01.2021г., следовательно, срок обращения в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки необходимо исчислять с 28.01.2021, и он истек 28.04.2021.
Настоящее исковое заявление подано 27.12.2022, т.е. срок на обращение в суд истек, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая установленный вышеизложенный характер заявленных исковых требований, работник должен обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты, когда ему стало известно об увольнении.
Следовательно, то обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка (Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08.07.2021 г. по делу №33-544/2021).
Таким образом, требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эдельвейс», расположенному в <...>, о взыскании среднемесячного заработка и денежной компенсации в размере 195 038 рублей 33 копеек за все время вынужденного прогула начиная с 16.03.2019 г. по 20.07.2021 г., с 16.03.2020 г. по 20.07.2021 г., а также взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья А.Т. Гагиев