Судья 1 инстанции Газимзянов А.Р.
УИД 38RS0021-01-2022-001181-21
Судья-докладчик Абрамчик И.М.
№ 33а-5513/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Абрамчика И.М.
судей Махмудовой О.С., Шуняевой Н.А.,
при секретаре Урывском В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-28/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Слюдянского муниципального района о признании незаконным и отмене отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, о признании незаконным и отмене постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для огородничества, о признании незаконным и отмене постановления о внесении изменений в правовой акт, обязании рассмотреть обращение
по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 и ее представителя ФИО3 на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 г.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила суд признать незаконным и отменить отказ администрации Слюдянского муниципального района от 31 мая 2022 г. (исходящий №2021/05) в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 871 кв.м., расположенного по <адрес изъят> по заявлению ФИО1 от 17 мая 2022 года; признать незаконным и отменить постановление администрации Слюдянского муниципального района от 23 мая 2022 г. № 291 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по <адрес изъят>, в аренду, для огородничества на основании заявления ФИО2 от 28 апреля 2022 г.; признать незаконным и отменить постановление администрации Слюдянского муниципального района от 29 июня 2022 г. № 349 о внесении изменений в пункт 1 постановления администрации Слюдянского муниципального района от 23 мая 2022 г. №291 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка гр.ФИО2 с разрешенным использованием ведение огородничества»; обязать администрацию Слюдянского муниципального района повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 17 мая 2022 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 871 кв.м., расположенного по <адрес изъят>. В обоснование заявленных требований указала, что администрацией Слюдянского муниципального района нарушен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка, согласования места допустимого размещения земельного участка, необоснованно предоставлен приоритет одному заявителю перед другим, что является нарушением действующего земельного законодательства РФ. Информация о наличии ранее поданного заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка от иных лиц на момент обращения в администрацию Слюдянского муниципального с заявлением о предварительном согласовании земельного участка отсутствовала по состоянию на 22 марта 2022 г. По состоянию на 28 апреля 2022 г. ее заявление не было рассмотрено, следовательно, административный ответчик не имел правовых основания для рассмотрения заявления ФИО2 от 28 апреля 2022 г., решения о приостановлении рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка административный ответчик не принимал. Формирование схемы земельного участка по заявлению ФИО2 от 28 апреля 2022 г. произведено с нарушениями действующих норм законодательства. Фактически действия административного ответчика и заинтересованного лица свидетельствуют о злоупотреблении правом, выраженном в нарушении действующих административных регламентов, а также предоставления приоритета одному заявителю перед другим. Административным ответчиком нарушен порядок предоставления муниципальных услуг, фактически объединяются два действия: утверждение схемы расположения земельного участка и предварительное согласование предоставления земельного участка без торгов. Доказательствами, свидетельствующими о нарушениях со стороны административного ответчика, являются журналы исходящей документации, которые не содержат на протяжении всего 2022 года сведений о направлении ответов в адрес ФИО2 как от администрации Слюдянского муниципального образования, так и КУМИ администрации Слюдянского муниципального района. Кроме того, администрация Слюдянского муниципального образования осуществляя предварительное согласование предоставления земельного участка, расположенного по <адрес изъят>, без установления фактического и должного в соответствии с законодательством РФ разрешенного использования данного земельного участка, допускает его использование в коммерческих целях, действуя при этом в обход установленных земельным законодательством запретов. Деятельность турбазы прикрывается разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства в обход ограничений, установленных действующим законодательством. Действия администрации Слюдянского муниципального района привели к необоснованному увеличению площади земельного участка Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ФИО2, для последующего использования в предпринимательской деятельности. На момент утверждения схемы и предварительного согласования места размещения земельного участка с кадастровым Номер изъят администрация Слюдянского муниципального района не убедилась в отсутствии строений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, тем самым незаконно поставила на кадастровый учет данный земельный участок и изменила вид разрешенного использования с ведения огородничества на индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, а также в отсутствие правовых оснований самовольно изменили площадь испрашиваемого земельного участка.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 г. административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылаются на обстоятельства и правовые нормы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель административного истца ФИО1 ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО2 и её представителя ФИО3, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, представителей ФИО1 ФИО5 и ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2022 г. ФИО1 обратилась в администрацию Слюдянского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка, с условным Номер изъят, расположенного по <адрес изъят>, площадью 477 кв.м.
28 марта 2022 г. рассмотрение заявления ФИО1 приостановлено до принятия решения Слюдянским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-3/2022.
25 апреля 2022 г. Слюдянским районным судом Иркутской области при рассмотрении гражданского дела № 2-3/2022 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым уточнены границы земельных участков с кадастровыми Номер изъят, принадлежащими ФИО1 и ФИО2, и ФИО1 приняла на себя обязанность в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения отказаться от заявления поданного в администрацию Слюдянского муниципального района 22 марта 2022 г. о предоставлении земельного участка площадью 477 кв.м. в аренду под огородничество.
На основании определения Слюдянского районного суда от 25 апреля 2022 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в границах земельных участков с кадастровыми Номер изъят (собственник ФИО1) и Номер изъят (собственник ФИО2).
17 мая 2022 г. ФИО1 обратилась в администрацию Слюдянского муниципального района с заявлением об оставлении без рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка, с условным Номер изъят, расположенного по <адрес изъят>, площадью 477 кв.м., от 22 марта 2022 г. и о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, площадью 871 кв.м., расположенного по <адрес изъят> для использования в целях ведения огородничества, согласно приложенной схемы расположения испрашиваемого земельного участка.
31 мая 2022 г. ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так как предварительная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не может быть утверждена в силу п.п. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ и местоположение испрашиваемого земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, налагается на земельный участок с условным Номер изъят, площадью 582 кв.м., образуемый в соответствии с ранее принятым решением администрации Слюдянского муниципального района о предварительном согласовании предоставления земельного участка (постановление администрации Слюдянского муниципального района от 23 мая 2022 г. № 291), срок действия которого не истек.
28 апреля 2022 г. ФИО2 обратилась в администрацию Слюдянского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по <адрес изъят>, площадью 582 кв.м. для ведения огородничества.
23 мая 2022 г. постановлением администрации Слюдянского района № 291 предварительно согласовано предоставление земельного участка ФИО2, расположенного по <адрес изъят>, в аренду, для ведения огородничества.
При формировании данного земельного участка кадастровым инженером ФИО6 допущена кадастровая ошибка, координаты не соответствовали экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» № 85-10/2021 от 10 ноября 2021 г., и дополнительному заключению к нему № 20-03/2022 от 10 марта 2022 г.
На основании постановления администрации Слюдянского района от 29 июня 2022 г. № 349 внесены изменения в пункт 1 постановления администрации Слюдянского муниципального района № 291 от 23 мая 2022 г. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО2 с разрешенным использованием - ведение огородничества».
22 июля 2022 г. между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Слюдянского муниципального района» и ФИО2 на основании постановления администрации Слюдянского муниципального района № 349 от 29 июня 2022 г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым Номер изъят, расположенного по <адрес изъят> площадью 641 кв.м. сроком с 22 июля 2022 г. до 22 июля 2025 г., разрешенное использование - основной вид-индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, вспомогательный вид-огороды. Право аренды ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 27 июля 2022 г., запись государственной регистрации Номер изъят.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришёл к выводу, что земельный участок с кадастровым Номер изъят, расположенный по <адрес изъят>, который предоставлен в аренду ФИО2, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками. Ни ФИО1, ни ФИО2 с заявлениями о предоставлении земельного участка с указанным видом разрешенного использования не обращались. Спорный земельный участок находится в территориальной зоне ЖЗ-1 (жилая зона), для которой градостроительными регламентами огородничество установлено только в качестве вспомогательного вида разрешенного использования земельных участков, то земельный участок с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, не мог быть предоставлен без проведения торгов.
Судебная коллегия не может согласиться с принятым решением в части признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений от 23 мая 2022 г. № 291, от 29 июня 2022 г. № 349 и возложении обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО2 по следующим основаниям.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту Постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. № 10/22), поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав.
В п. 53 Постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
В соответствии с п. 56 названного Постановления Пленумов зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Принимая во внимание, что в отношении земельного участка с кадастровым Номер изъят между органом местного самоуправления и ФИО2 возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию этим участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке – договоре аренды, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право аренды заинтересованного лица на названный земельный участок, договор аренды не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом данных обстоятельств удовлетворение заявленных требований о признании незаконным постановлений администрации от 23 мая 2022 г. № 291 и от 29 июня 2022 г. № 349 не приведет к восстановлению прав и законных интересов ФИО1
Судебная коллегия отмечает, что возникшие гражданские права могут быть оспорены в суде в порядке искового производства с привлечением соответствующего круга лиц, возможность решения этого вопроса в административном порядке применительно к рассматриваемой ситуации законодательством не допускается.
То обстоятельство, что указанные ненормативные акты не признаны незаконными и не отменены, не лишает заявителя возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В административном иске и в суде первой инстанции административным истцом не приведено надлежащего обоснования нарушения её прав свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями от 23 мая 2022 г. № 291, от 29 июня 2022 г. № 349. Из материалов дела следует, что формирование земельного участка с кадастровым Номер изъят произведено в соответствии с экспертным заключением Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» № 85-10/2021 от 10 ноября 2021 г., и дополнительным заключением к нему № 20-03/2022 от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-3/2022, по которому орган местного самоуправления являлся третьим лицом. Земельный участок Номер изъят ранее фактически был занят ФИО2, о чём свидетельствуют материалы проверки в рамках земельного контроля Управления Россреестра по Иркутской области. По результатам обработки координат земельных участков с кадастровыми Номер изъят ранее выявленные нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка устранены путем оформления правоустанавливающих документов на использование дополнительного участка, что в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами указывает на отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов ФИО1 в связи с чем условия, указанные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.
Доводы ФИО1 о нарушении оспариваемыми решениями публичного интереса не могут быть приняты во внимание, поскольку последняя не наделена правом действовать в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания незаконными и отмене постановлений от 23 мая 2022 г. № 291, от 29 июня 2022 г. № 349, возложения обязанности на администрацию Слюдянского района повторно рассмотреть заявление ФИО2 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно подпункту «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.
В то же время Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.
Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирован статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
В срок не более чем тридцати дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент спорных отношений).
Заявление ФИО1 подано 22 марта 2022 г., подлежало рассмотрению в срок не более чем тридцати дней, нормами Земельного кодекса Российской Федерации, административного регламента предоставления муниципальной услуги не предусмотрен перерыв, приостановление срока рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с чем при рассмотрении заявления административного истца органом местного самоуправления допущены существенные нарушения, влияющие на исход дела, в связи с чем, выводы суда о незаконности решения от 31 мая 2022 г. доводами апелляционной жалобы заинтересованного лица не опровергаются.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 г. по данному административному делу отменить в части
признания незаконными и отмене постановления администрации Слюдянского муниципального района от 23 мая 2022 г. №291 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по <адрес изъят>, в аренду, для огородничества на основании заявления ФИО2 от 28 апреля 2022 г.; постановления администрации Слюдянского муниципального района от 29 июня 2022 г. № 349 о внесении изменений в пункт 1 постановления администрации Слюдянского муниципального района от 23 мая 2022 г. № 291 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка гр. ФИО2 с разрешенным использованием-ведение огородничества», возложения обязанности на администрацию Слюдянского муниципального района повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 28 апреля 2022 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по <адрес изъят>.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении административного иска ФИО1 в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
И.М. Абрамчик
Судьи
О.С. МахмудоваН.А. Шуняева