2а-79/2023

УИД: 04RS0014-01-2022-000932-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Таракановской А.С., с участием административного истца К.С.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело № 2а-79/2023 по административному исковому заявлению К.С.Ю. к ФКУ УК УФСИН России по Кировской области, Управлению ФСИН России по Кировской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области о признании незаконными действия (бездействие) сотрудников ФКУ УК ФСИН России по Кировской области, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.С.Ю.. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) административных ответчиков при конвоировании 30.12.2020 года и 10.01.2021 года в связи с применением специальных средств - металлического троса со звеньями наручников, о взыскании в пользу административного истца с ФКУ УК УФСИН России по Кировской области компенсации в размере 100 000 рублей в связи с причинением моральных, нравственных страданий, а также взыскании с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области 100 000 рублей компенсацию за причиненные моральные, нравственные страдания, в связи с применением при передвижении вне камеры специальных средств наручников 30.12.2020 года, 05.01.2021 года, 10.01.2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27.12.2020 года для дальнейшего отбывания наказания он был этапирован из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. При этом, 30.12.2020 года следуя транзитом, К. прибыл на станцию <адрес>, где при выгрузке из специального вагона при конвоировании в пешем порядке до специального автомобиля, сотрудниками караула ФКУ УК УФСИН России по Кировской области к осужденным были применены специальные средства металлический трос со звеньями наручников, что причинило административному истцу моральные и нравственные страдания. При конвоировании с другими осужденными с применением металлического троса со звеньями наручников, в руках у К. находились сумки, весом более 50 кг. Сцепка наручников была скручена, что мешало двигаться, вес сумок давил на руки, отдавался болью в спине и пояснице, наручники вдавливались в запястья рук, что причиняло боль и неудобство, ноги подкашивались. Идти приходилось более ста метров. Административный истец отмечает, что указанное давило на психику, он испытывал угнетающее чувство униженности человеческого достоинства, морально-нравственные и физические страдания от боли в руках, спине, пояснице и ногах, депрессивное состояние от жестокости караула в незаконном применении специального средства металлического троса со звеньями наручников. Кроме того, при прибытии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области при передвижении вне камеры сотрудники применяли наручники, пояснив, что действуют на основании распоряжения начальника ФКУ СИЗО-1. Просил учесть, что закон предоставляет сотрудникам уголовно-исполнительной системы право применять к осужденным к пожизненному лишению свободы специальное средство наручники при передвижении вне камеры, если данный осужденный своим поведением дает основания полагать, что он может совершить побег или причинить вред себе и окружающим. Законодательство РФ не предусматривает автоматического применения наручников к осужденным к пожизненному лишению свободы, а напротив, четко закрепляет их применение в каждом конкретном случае. С учетом изложенного, считает действия административных ответчиков в связи с применением специальных средств металлического троса со звеньями наручников при этапировании на <адрес> и применение наручников при передвижении вне камеры в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области незаконными.

Административный истец К.С.Ю.., принимая участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал административный иск, приведя аналогичные обоснования.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ УК УФСИН России по Кировской области Х.И.В. действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, направила возражение относительно административных исковых требований, отметив, что порядок перемещения осужденных определяется нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с УИК РФ. 30.12.2020 года конвоирование из специального вагона в специальный автомобиль спецконтингента производилось в «тупиковой зоне» железнодорожного вокзала «дверь в дверь», исключая пешее конвоирование без применения металлического троса со звеньями наручников. 10.01.2021 года при конвоировании с целью доставки осужденных из специального автомобиля и погрузки в специальный вагон вне «тупиковой зоне» железнодорожного вокзала применялось пешее конвоирование с применением металлического троса со звеньями наручников. Расстояние пешего конвоирования составляло не более 100 метров. Применение данного приспособления обусловлено побеговой активностью осужденных из-под охраны при пешем конвоировании. Условия конвоирования административного истца 30.12.2020 года и 10.01.2021 года соответствовали установленным требованиям и не могли причинить нравственные (физические) страдания. При этом, каких-либо претензий, жалоб на условия конвоирования непосредственно от административного истца не поступало. Кроме того, представитель административных ответчиков считает, что административный истец, предъявляя требований в порядке ст. 227.1 КАС РФ, пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, оспаривая действия (бездействия) должностных лиц в 2020-2021 году, в суд обратился в 2022 году, что в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Б.И.А.., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, направила возражения на административное исковое заявление в части административных исковых требований к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, также указав, что 30.12.2020 года осужденный к пожизненному лишению свободы К. прибыл ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в качестве транзитно-пересыльного из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, 10.01.2021 года убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. По вопросу применения наручников пояснила, что в отношении осужденного К. в период содержания в СИЗО-1 применялись наручники 30.12.2020 года – при прибытии в учреждение, 05.01.2021 года – при выводе на санитарную обработку, 10.01.2021 года – по убытию из учреждения. Каждое применение наручников было обосновано рапортами и заключениями должностных лиц, при наличии информации в личном деле осужденного, поскольку осужденный своим поведением давал основание полагать, что может совершить побег, учитывая, что осужденный состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации и сотрудников иных правоохранительных органов. Каких либо жалоб и заявлений от осужденного не поступало. Действия сотрудников и должностных лиц СИЗО-1 по применению к осужденному наручников соответствуют нормам закона, регламентирующих применение спецсредств, не нарушают права и законные интересы осужденного. Также отметила, что административным истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий от якобы не надлежащего обращения, а также вины государственных органов и должностных лиц в нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ. Доказательств пережитых страданий для подтверждения права на компенсацию вреда административным истцом не представлено. Просила отказать в удовлетворении административного иска. При этом представителем административных ответчиков также указано на то, что административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд, учитывая период оспариваемых действий в декабре 2020 года – январе 2021 года, предъявление административного иска в июле 2022 года. Просила в иске отказать на основании п.8 ст. 219 КАС РФ.

Представитель заинтересованных лиц Минфина РФ и УФК по Кировской области Г.А.И.., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на административное исковое заявление, указав, что надлежащим административным ответчиком по данному делу является Федеральная служба исполнения наказания. Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения. Административный истец К. осужден за совершение преступлений к пожизненному лишению свободы. Применение спецсредств при конвоировании является обоснованной и вынужденной мерой, нарушений прав административного истца не допущено. Также представитель отметила о пропуске срока обращения с административным иском в суд, учитывая период оспариваемых административным истцом действий административных ответчиков. Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о рассмотрении административного иска извещались надлежащим образом, явку представителей в зал судебного заседания не обеспечили, отзывов или возражений на административное исковое заявление, заявлений, ходатайств не подавали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 27.12.2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 27.01.2020 года, в главу 22 КАС РФ, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Поскольку иск К.С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, в которых истец фактически просит присудить компенсацию за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами условий содержания под стражей, подан в суд после указанной даты, суд рассматривает заявленные требования в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования ст. 227.1 КАС РФ требования о компенсации за нарушение условий содержания, заявленные лицом, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, в исправительных учреждениях разрешаются в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с изложенным, довод административного истца о необходимости рассмотрения заявленных требований о ненадлежащем содержании в исправительном учреждении, компенсации морального вреда в порядке ГПК РФ, суд отклоняет.

При этом суд считает необоснованным довод представителей административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Х.И.В. и Б.И.А.., соответственно, о передачи дела по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Кирова, по месту нахождения административных ответчиков, действия которых обжалуются - УФСИН России по Кировской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области.

В указанной части суд учитывает следующее.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, поданное в порядке части 1 статьи 227.1 КАС РФ, содержит два требования - об оспаривании действий конкретных учреждений исполнения наказаний и о взыскании компенсации, которая на основании части 4 статьи 227.1 КАС РФ присуждается с главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 227.1 КАС РФ).

По смыслу закона административными ответчиками по делам данной категории являются органы исполнения наказаний, действия которых оспариваются, и главный распорядитель средств федерального бюджета, осуществляющий финансирование таких органов.

Из содержания административного искового заявления К.С.Ю. следует, что он оспаривает действия ФКУ УК УФСИН России по Кировской области, Управлению ФСИН России по Кировской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области и просит взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Требований о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца им не заявлялось.

Административный иск подан К.С.Ю. по месту жительства административного истца.

КАС РФ закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

В соответствии со статьей 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Воспользовавшись предоставленным законом правом, административный истец подал административное исковое заявление по адресу своего места жительства до заключения под стражу в <адрес>, в связи с чем, административный иск подлежит рассмотрению Кяхтинским районным судом Республики Бурятия.

Относительно заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В то же время, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

Из представленных суду материалов следует, что административный истец отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы. Административным истцом заявлено требование о признании незаконными действий органов федеральной службы исполнения наказания, выразившихся в применении в отношении него спецсредства – металлического троса со звеньями наручников при конвоировании 30.01.2020 года и 10.01.2021 года, а также применение наручников при содержании в СИЗО в период с 30.01.2020 года по 10.01.2021 года, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Разрешая требования, суд исходит из того, что требования К. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, установив, что о предполагаемом нарушении своих прав, административному истцу было известно непосредственно в момент, когда такие нарушения были допущены, предполагаемое нарушение условий содержания не носит длящийся характер, административным истцом указана конкретные даты применения спецсредств – 30.12.2020 года, 05.01.2021 года, 10.01.2021 года, однако в суд с административным иском административный истец обратился лишь в августе 2022 года, то есть, со значительным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административный истец не представил.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС Российской Федерации.

При этом, административный истец не сообщил суду причин, по которым он не имел объективной возможности оспорить неправомерные, по его мнению, действия администрации соответствующего учреждения в сроки и порядке, установленные названным процессуальным кодексом.

Поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с настоящим заявлением не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявления иска в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Обращение в суд с административным иском за пределами установленного положениям ч. 1 ст. 219 КАС РФ сроков, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска К.С.Ю.

По существу заявленных требований, суд также не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно закону, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных, лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с ч. 2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Исходя из положений части 10 статьи 16, части 6 статьи 74 УИК РФ осужденные к пожизненному лишению свободы отбывают наказание в исправительных колониях особого режима.

Особенности режима отбывания пожизненного лишения свободы обусловлены общественной опасностью таких осужденных, бессрочностью наказания, в связи с чем, законодатель предусмотрел повышенные требования к обеспечению безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец К.С.Ю. осужден, отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы. 30.12.2020 года и 10.01.2021 года особым караулом на станции <адрес> конвоировались пятеро осужденных к пожизненному лишению свободы, в том числе административный истец К., следовавший из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. В период с 30.01.2020 года по 10.01.2021 года осужденный к пожизненному лишению свободы К. прибыл ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в качестве транзитно-пересыльного из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, 10.01.2021 года убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Указанные обстоятельства подтверждаются путевыми листами особого караула ФКУ УК УФСИН России по Кировской области и сведениями, представленными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области.

Согласно позиции административного истца, действиями ФКУ УК УФСИН России по Кировской области, Управлению ФСИН России по Кировской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, выразившиеся в ненадлежащем содержании в исправительном учреждении, а именно, при конвоировании 30.12.2020 года и 10.01.2021 года при применении специальных средств металлического троса со звеньями наручников и применении наручников при передвижении вне камеры СИЗО специальных средств наручников 30.12.2020 года, 05.01.2021 года, 10.01.2021 года его права были нарушены, в связи с чем, он просит признать незаконными действия административных ответчиков, взыскать в его пользу компенсацию.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ч. 1 и 6 ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания в другое под конвоем. Порядок перемещения осужденных определяется нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с данным Кодексом.

Часть 1 статьи 86 УИК РФ предусматривает случаи применения к осужденным специальных средств, в том числе в целях предотвращения причинения осужденными вреда окружающим или самим себе.

В силу ст. 30 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» такое специальное средство как наручники может быть применено сотрудником уголовно-исполнительной системы при конвоировании и охране осужденных и заключенных, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим и себе.

Нормы статей 13 и 28 названного Закона возлагают на администрацию исправительных учреждений обязанность обеспечивать режим содержания, применять специальные средства в случаях и порядке, которые предусмотрены данным Законом.

Пунктом 203 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации от 24.05.2006 года № 199 дсп/369, предусмотрено, что лица, склонные к побегу и нападению, конвоируются в наручниках.

В соответствии с п. 24 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.05.2013 года № 72, на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в том числе склонные к совершению побега, склонные к совершению суицида и членовредительству, склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

В силу указаний ФСИН России от 17.02.2010 года № 10/9/3-139 конвоирование осужденных и лиц, заключенных под стражу, пешим порядком на обменных пунктах осуществляется с применением металлического троса со звеньями наручников (длина троса 5 метров, расстояние между звеньями до 1 метра).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при оценке законности применения физической силы, специальных средств и мер психического, физического воздействия судам следует учитывать, что если такое принуждение осуществлялось в законных целях, без превышения допустимых пределов и, соответственно, являлось соразмерной (пропорциональной) мерой, то и в том случае, когда применение указанных мер нарушило право на личную неприкосновенность, в частности причинило боль, оно не может рассматриваться как запрещенный вид обращения. Исходя из этого, судам следует учитывать режим мест принудительного содержания, основания, условия, цели и последствия применения указанных выше мер, их соразмерность, прекращение применения непосредственно после устранения угрозы причинения вреда охраняемым законом правам и правопорядку, документирование, а в случае необходимости своевременность проведения соответствующего медицинского обследования либо лечения.

При этом судом учитывается, что осужденный к пожизненному лишению свободы К.С.Ю.. состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу, склонное к нападению на представителей администрации и сотрудников ИУ, правоохранительных органов. Согласно психологическим характеристикам прослеживается повышенная агрессия, вспыльчивость, раздражительность и эмоциональная неустойчивость, отрицательное отношение к сотрудникам администрации ИУ. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, представленными из личного дела осужденного, в том числе заключением проверки обоснованности постановки на профилактический учет от 30.08.2016 года, выпиской из протокола заседания административной комиссии о постановке на профилактический учет К., справкой по личному делу по попутному эшелону от 27.12.2020 года.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что конвоирование осужденных, в том числе К. пешим порядком на обменном пункте станции ФИО1 от спецвагона до спецавтомобиля осуществлялось с применением металлического троса со звеньями наручников в соответствии с требованиями указания ФСИН России от 17.02.2010 года № 10/9/3-139, равно как и передвижение осужденного К. вне камеры в условиях СИЗО в наручниках осуществлялось в соответствии с нормами действующего законодательства, приведенными выше и порядком Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию. Нарушений прав административного истца при применении спецсредств (наручников) при конвоировании не допущено.

Указанное применение спецсредств также продиктовано целью пресечения возможной попытки побега, обеспечения личной безопасности сотрудников особого караула ФКУ УК УФСИН России по Кировской области, сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области.

Также суд учитывает тот факт, что наручники применялись непродолжительное время, административный истец К. в связи с применением к нему спецсредств – металлического троса со звеньями наручников, наручников, за медицинской помощью не обращался, жалоб и претензий не предъявлял, что следует из путевых листов, журнала учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых, осужденных за оспариваемые периоды. По факту применения наручников в условиях СИЗО представлены рапорты и заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы К. о том, что конвоирование с применением спецсредств осуществлялось в условиях, унижающих его достоинство, он испытывал морально-нравственные и физические страдания, депрессивное состояние, являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для осуществления компенсации.

Исходя из смысла положений статьи 227.1 КАС РФ, решение о присуждении компенсации принимается при наличии совокупности двух условий: решение, действие (бездействие) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, связанные с условиями содержания, не соответствует нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что условия содержания осужденного К.С.Ю. выразившиеся в конвоировании с применением спецсредств, соответствовали требованиям действующего законодательства, с учетом режима места принудительного содержания, основания, условия, цели применения спецсредств, отклонения от таких требований установлено не было, а действия административных ответчиков права и законные интересы административного истца не нарушали.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий административных ответчиков, а следовательно, и для удовлетворения предъявленных требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Руководствуясь ст.ст. 174-180,186, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления К.С.Ю. к ФКУ УК УФСИН России по Кировской области, Управлению ФСИН России по Кировской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области о признании незаконными действия (бездействие) сотрудников ФКУ УК ФСИН России по Кировской области, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в течение месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023 года.

Судья Жарникова О.В.