Решение по делу № 2-517/2023 от 18.09.2023 - о расторжении договора на выполнение работ по дооборудованию, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа.

Дело № 2-517/2023

УИД 39RS0020-01-2023-000143-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гармаш С .И. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Лодка» о расторжении договора на выполнение работ по дооборудованию, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Гармаш С .И., в лице <ФИО>2 Шибалко А.А., обратился в суд с указанным иском, в котором просил расторгнуть договор <№> на выполнение работ по дооборудованию (установке дополнительного оборудования) водного транспортного средства от <Дата>; взыскать с ООО «Северная Лодка» денежные средства, уплаченные по договору <№> на выполнение работ по дооборудованию водного транспортного средства от <Дата> в размере 3517000 руб.; взыскать с ООО «Северная Лодка» неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 668230 руб.; взыскать с ООО «Северная Лодка» компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований указано, что <Дата> между ООО «Северная Лодка» (продавец) и Гармаш С .И. (покупатель) был заключен договор <№> купли-продажи водного транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя водное транспортное средство Parker 790 Explorer, страна производитель – Польша, а покупатель, в свою очередь, обязан принять водное транспортное средство и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определенном договором.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора цена водного транспортного средства составляет 125927 евро 00 центов, при этом оплата производится покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ (+1,5%) на день оплаты по наличному либо безналичному расчету.

В последующем, в спецификации (Приложение <№>) к договору стороны уменьшили цену на 354 евро, исключив из дополнительных опций речную радиостанцию. В связи с чем, окончательная цена водного транспортного средства составила 125573 евро.

<Дата> между ООО «Северная Лодка» и Гармаш С .И. заключен договор <№> на выполнение работ по дооборудованию водного транспортного средства, который фактически по своему содержанию является дополнительным соглашением к договору от <Дата> <№>.

Согласно п. 1.2 договора <№> стоимость дооборудования транспортного средства составляет 3 517 000 руб., из которых в размере 3000 000 руб. – это корректировка сметы контракта.

Срок выполнения работ по дооборудованию водного ТС сторонами установлен до <Дата>.

Согласно акту приема-передачи от <Дата> при осмотре катера было установлено отсутствие ряда дополнительного оборудования.

Отсутствующее дополнительное оборудование стороны перечислили в п. 2 акта приема-передачи. Общая стоимость отсутствующего оборудования составила 620020 руб.

Согласно п. 5 акта приема-передачи, недостатки, указанные в п. 2, должны были быть устранены продавцом в срок до <Дата>.

До настоящего времени недостатки продавцом не устранены. При этом все платежи, в счет оплаты за транспортное водное судно и дополнительно оборудование истцом произведены.

<Дата> в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора <№> от <Дата>, а также возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору на выполнение работ по дооборудованию в размере 3517 000 руб.

До настоящего времени ответа на указанную претензию не поступило, что явилось основанием для обращения в суд.

При этом истец полагает, что в отсутствие согласования между сторонами вопроса о переносе срока устранения недостатков на более поздний период, ООО «Северная Лодка» нарушила требования ст. 27 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что договором <№> не установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение договора, истец полагает целесообразным взыскать неустойку с даты неудачной попытки вручения претензии (03.01.2023+10 дней), то есть с <Дата> по <Дата>, в размере 668 230 руб., а также штраф на основании Закона о защите прав потребителей.

Истец ввиду преклонного возраста тяжело перенес сложившуюся ситуацию (повышалось давление, происходило нарушение сна), в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Таким образом, сумма иска составила: 3517 000 руб. (цена по договору)+668,230 руб. (неустойка)-1000000 (необлагаемая сумма в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ)=3185 230 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил расторгнуть договор <№> на выполнение работ по дооборудованию водного транспортного средства от <Дата>, взыскать с ответчика уплаченные по договору <№> денежные средства в размере 3517000 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 3517000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24126 руб. (л.д. 74).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СЗФО, Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области.

Истец Гармаш С .И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием <ФИО>2 - адвоката Шибалко А.А. Исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 76).

<ФИО>2 истца адвокат Шибалко А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

<ФИО>2 ответчика ООО «Северная лодка» ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признала частично. В обоснование своей позиции пояснила, что цена заключенного между сторонами договора купли-продажи водного транспортного средства составила 126566 евро по курсу ЦБ на день оплаты+2%.

Данным договором согласована также стоимость дополнительного оборудования судна на общую сумму 60566 евро.

Итого стоимость договора составила 126566 евро. <Дата> между сторонами заключен договор <№> на выполнение работ по дооборудованию транспортного средства.

По своей сути договор <№> является дополнительным соглашением к основному договору купли-продажи от <Дата>.

Пунктом 1.2 договора Общество и Гармаш С .И. договорились увеличить стоимость катера на 3000000 руб., а также согласовали стоимость нового дополнительного оборудования на сумму 517000 руб.

<Дата> актом приема передачи катера стороны еще раз согласовали, что полная стоимость катера в соответствии с договором от <Дата> <№> включает корректировку сметы контракта согласно п. 1.2 договора от <Дата>.

Кроме того, данным актом стороны путем обоюдного подписания акта, установили, что отсутствуют позиции на 620000 руб., во всем остальном покупатель по качеству, комплектности и срокам поставки приобретенного катера претензий не имеет.

При этом также было обговорено, что после устранения недостатков покупатель обязан доплатить продавцу сумму в размере 356970 руб.

Задолженность покупателя по договору от <Дата> составляет 1272 евро+2%. Истцом оплачено 13027874,004 руб.

Таким образом, сумма, неуплаченная покупателем на дату передачи катера составила 81327 руб.

Кроме того, договором была предусмотрена передача катера покупателю в городе Санкт-Петербург, то есть в месте заключения договора. Однако, по согласованию сторон, было принято решение транспортировать катер в гор. Севастополь с отнесением транспортных расходов на покупателя, с чем последний согласился.

Общая сумма транспортных расходов по доставке катера в гор. Севастополь составила 275643 руб.

Общая сумма задолженности покупателя перед продавцом составляет 356970 руб. (75643+81327)

Общая сумма задолженности продавца перед покупателем 620000 руб.

Итоговое сальдо контракта 263030 руб. (620000 – 356970).

На данную сумму ответчик признает исковые требования.

В соответствии с п. 5 акта приема-передачи катера недостатки по некомплектности дополнительного оборудования должны быть устранены в срок до <Дата>.

Таким образом, началом течения срока для взыскания неустойки является <Дата>.

Просрочка исполнения обязательств с <Дата> по <Дата> составила 263 дня, применяя 0,05% (по договору), сумма неустойки соответствует 297618 руб.

С требованием о расторжении договора ответчик согласен.

В части взыскания штрафа указала, что после получения претензии покупателя его требования в добровольном порядке не были удовлетворены, т.к. они не были основаны ни на условиях договора, ни на нормах права, расчет суммы для возврата основан на неправильном применении норм материального права.

Также просила суд учесть, что требуя установить дополнительное оборудование на катер покупатель умалчивает о том, что катер фактически находится в гор. Севастополе и доставлять его в гор. Санкт-Петербург в соответствии с п. 4.1 договора от <Дата> истец не предполагал.

Таким образом, фактически доукомплектовать катер на сумму 620000 руб. не представляется возможным по вине самого покупателя.

Просила исковые требования удовлетворить частично: расторгнуть договор <№> от <Дата> и от <Дата> <№>, взыскать с ответчика денежные средств в размере 297618 руб. В остальной части требований отказать (л.д. 149-252).

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменные пояснения, в которых указал, что факт аффилированности участников судебного разбирательства не установлен. В результате рассмотрения информации, находящейся в Системе профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК) выявлено следующее. ООО «Северная Лодка» признаков осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организацией не выявлено, при этом адрес регистрации внесен в список ФНС России как адреса, указанные при регистрации нескольких юридических лиц, за отчетный период компания претерпела убытки. ФИО2 в <Дата> года прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в области перевозки пассажиров по внутренним водным путям. Ранее был президентом КАСТ, учредителем/генеральным директором ТСЖ «Премиум» и ООО «Профессиональные курорты», ликвидированные по решению ФНС России. Управление ходатайствует о рассмотрение дел в отсутствие своего представителя (л.д. 110-111).

Представитель УФНС России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке участников процесса.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО «Северная Лодка» (продавец) и Гармаш С .И. (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя водное транспортное средство -морское прогулочное судно модель Parker 790 Explorer, производства верфи PARKER POLAND, страна производитель – Польша, а покупатель обязался принять водное транспортное средство и уплатить за него денежную сумму в размере и в порядке, определенном договором (л.д. 84).

Согласно п. 2.1 Договора цена водного транспортного средства составляет 126566 евро 00 евроцентов. При этом из спецификации (приложения <№> к договору) усматривается, что стоимость катера в стандартной комплектации составляет 66000 евро. Сторонами договора были определены дополнительные опции, стоимость которых составила 60566 евро (л.д. 90-92).

Оплата по Договору производится покупателем в рублях РФ по курсу ЦБ РФ (+2%) на день оплаты по наличному либо безналичному расчету. Сумма в размере 56485 евро подлежит оплате покупателем до <Дата>, сумма в размере 57424 евро – в течение 5 банковских дней после уведомления покупателя о полной готовности к отгрузке водного транспортного средства на территории завода-изготовителя. Сумма в размере 12657 евро подлежит оплате покупателем в течение пяти банковских дней после прибытия водного транспортного средства к месту отгрузки (<Адрес>»).

В соответствии с разделом 4 Договора передача водного транспортного средства производится по адресу: <Адрес> после оплаты покупателем продавцу 100% оплаты за транспортное средство. Продавец обязуется передать покупателю товар, соответствующий выбранному покупателем. При этом правильность выбранного водного транспортного средства и его комплектации, подтверждается подписью покупателя в настоящем договоре и приложении <№>.

Срок передачи объекта купли-продажи – <Дата>. Сдача-приемка водного транспортного средства удостоверяется сторонами путем подписания акта приема-передачи.

В силу п. 6.2 Договора при нарушении срока передачи водного транспортного средства продавец выплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,05% от предварительно оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом судом принято во внимание, что в деле на листе 128 имеется копия иного договора, заключенного сторонами <Дата>, купли-продажи водного транспортного средства, цена которого сторонами определена в размере 125927 евро (при оплате в рублях применению подлежит коэффициент 1,5%), на который истец ссылался в заявленных требованиях.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что данный договор сторонами был пересмотрен и в окончательном варианте заключен договор, который являлся рабочим, цена которого соответствует 126566 евро с использованием коэффициента – 2%.

Из представленных копий чек-ордеров усматривается, что истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства: <Дата> – 5 000000 руб. (что соответствует 56470 евро), <Дата> – 700 руб., переданных по расписке <ФИО>4 (7906 евро), <Дата> – 3 051 768 руб. (48388 евро), <Дата> - 759106,04 руб. (12530 евро). Итого 9510874,04 руб., что соответствует 125294 евро.

Кроме того, <Дата> между ООО «Северная Лодка» (подрядчик) и Гармаш С .И. (заказчик) заключен договор <№> на выполнение работ по дооборудованию (установке дополнительного оборудования) водного транспортного средства, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по дооборудованию – катер Parker 790 Explorer, принадлежащий заказчику, а последний обязуется принять и оплатить результат работы (л.д. 15).

В соответствии с п. 1.1 стоимость дооборудования транспортного средства составляет 3517000 руб., из которых стоимость дооборудования – 517000 руб., корректировка сметы контракта от <Дата> – 3000000 руб.

Оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: предоплата в сумме 1000000 руб. в срок до <Дата>, предоплата в сумме 2517000 руб. – в срок до <Дата>.

<Дата> истец перевел ответчику 1000000 руб., <Дата> – 2517000 руб., итого в сентябре 2022 года - 3517000 руб., что свидетельствует о выполнении Гармаш С .И. своих обязательств по договору <№> от <Дата> (л.д. 45-46).

Итого по двум договорам покупатель выплатил продавцу денежные средства за товар и дооборудование в сумме 13027874,04 руб.

Данная сумма ответчиком признана.

Срок выполнения работ по дооборудованию ТС установлен сторонами до <Дата> (раздел 2 договора <№>).

Как указывает сторона истца обязательства по договору <№> от <Дата> ООО «Северная Лодка» в установленный срок не были исполнены.

<Дата> грузоотправителем ООО «Северная Лодка» на фургоне г.р.з. <№>, принадлежащему ИП <ФИО>5, катер Parker 790 Explorer был перевезен Гармаш С .И. по адресу: <Адрес>, где <Дата> грузополучателем Гармаш С .И. товар получен, что подтверждается его подписью на транспортной накладной (л.д. 177).

В соответствии с предоставленной информацией Главного управления МЧС <ФИО>2 по <Адрес> с <Дата> за Гармаш С .И. зарегистрировано право собственности на судно с идентификационным (бортовым) номером <№>, название – «Балтика», тип - моторное судно Parker 790 Explorer, <Дата> года выпуска, заводской номер <№>, мощностью 250 л.с. (л.д. 134).

Для транспортировки катера из <Адрес> в <Адрес> ООО «Северная Лодка» произведена оплата за: оформление разрешительных документов, погрузку катера на автотранспорт, услуги по регистрации катера в ГИМС, перевозку катера в общем размере 275643 руб., что документарно подтверждено.

<Дата> Гармаш С .И. и ООО «Северная Лодка» составлен акт (приложение <№> к договору <№> от <Дата>), которым заактировано, что при осмотре катера установлено отсутствие дополнительного оборудования на сумму 620020 руб. (9 позиций, указанных в акте).

При составлении и подписании акта сторонами был согласован перенос срока передачи катера в соответствии с договором от <Дата> <№> на <Дата>; а также то, что полная стоимость катера в соответствии с договором от <Дата> <№> включает корректировку сметы контракта, согласно п. 1.2 договора от <Дата> <№>; недостатки, указанные в п. 2 акта будут устранены продавцом в срок до <Дата> (л.д. 18).

Акт подписан как продавцом – ООО «Северная Лодка», так и покупателем – Гармаш С .И.

В определенный сторонами новый срок, то есть до <Дата>, дополнительное оборудование не поставлено.

<Дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора <№> на выполнение работ по дооборудованию и возврате Гармаш С .И. денежных средств в размере 3517000 руб., уплаченных по договору от <№> от <Дата> (л.д. 22-23).

Данная претензия ответчиком не удовлетворена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ООО «Северная Лодка» и Гармаш С .И. обязательства по договорам от <Дата> <№> и от <Дата> <№> исполнены частично.

Задолженность ООО «Северная Лодка» перед покупателем Гармаш С .И. составляет 620000 руб.

Задолженность Гармаш С .И. перед Обществом по договору от <Дата> составляет - 81327 руб., по расходам, связанным с транспортировкой катера в <Адрес> - 275643 руб., а всего - 356970 руб.

Указанный размер задолженностей был отражен сторонами в подписанном акте приема-передачи катера от <Дата>, то есть, принят каждой стороной (л.д. 18).

При этом Гармаш С .И., за исключением вышеуказанных в п. 2 акта недостатков, по качеству комплектности и срокам поставки приобретенного катера претензий не имел.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ)

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая исковые требования Гармаш С .И. о расторжении договора от <Дата> <№>, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил работы по дооборудованию водного транспортного средства, что является существенным нарушением договора и основанием для расторжения договора от <Дата> и, как следствие, взыскания денежных средств.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ООО «Северная Лодка», суд, с учетом акта приема передачи катера от <Дата>, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 263030 руб. (620000-356970).

В соответствии с п. 6.2 Договора от <Дата> при нарушении срока передачи водного транспортного средства, согласно п. 4.2, продавец выплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,05% от предварительно оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как указывалось выше, данный договором сторонами установлен срок – до <Дата>. Впоследствии актом приема-передачи катера от <Дата> был согласован перенос срока передачи катера на <Дата>.

Приобретенное водное транспортное средство было получено истцом <Дата>. Однако при получении катера продавцом не были выполнены работы по дооборудованию катера. Срок устранения недостатков – до <Дата>.

Так как ООО «Северная Лодка» к указанному сроку не исполнило своих обязательств, то с <Дата> по день вынесения решения с последнего в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 35115 руб. (263030х0,05%)х267 дней)).

Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом не может быть принят во внимание, поскольку он произведен без учета всех установленных обстоятельств, в связи с чем, является математически неправильным.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истцом были понесены нравственные страдания в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от <Дата> <№>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с применением положений ст. 333 ГК РФ, с ООО «Северная Лодка» в пользу Гармаш С .И. подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Северная Лодка» в пользу Гармаш С .И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 481,45 руб., из которых 6181,45 руб. госпошлина по материальным требованиям, 300 руб. – по нематериальным требованиям (компенсация морального вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определение суда от <Дата> судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Северная Лодка» (ИНН <№> ОГРН <№>), в том числе, путем ареста денежных средств, находящихся на открытых счетах Общества в банках и поступающих на счета в будущем, в размере 4185230 руб. (л.д. 4-5).

Сохранение мер по обеспечению иска в том объеме, в котором они указаны в определении от <Дата>, не может быть признано отвечающим положениям статей 139, 140 ГПК РФ. Отмена обеспечительных мер в части превышающего размер исковых требований прав и законных интересов истца не нарушает, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичной отмене обеспечительных мер и сохранение ареста имущества ООО «Северная Лодка» в том числе, денежных средств, находящихся на открытых счетах Общества в банках и поступающих на счета в будущем в размере удовлетворенных судом требования, а именно в сумме 404626,45 руб. до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гармаш С .И. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Лодка» о расторжении договора на выполнение работ по дооборудованию, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор <№> от <Дата> на выполнение работ по дооборудованию водного транспортного средства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Лодка» (ИНН <№> ОГРН <№> в пользу Гармаш С .И., паспорт серия <№> <№>, выдан <Дата> ОВД <Адрес> денежные средства, уплаченные по Договору <№> на выполнение работ по дооборудованию водного транспорта от <Дата> в размере 263 030 руб., неустойку за нарушение срока за период с <Дата> по <Дата> в размере 35 115 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 481,45 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Определение суда от <Дата> о принятии обеспечительных мер отменить в части наложения ареста на имущество ООО «Северная Лодка» (ИНН <№> ОГРН <№>), в том числе, путем ареста денежных средств, находящихся на открытых счетах Общества в банках и поступающих на счета в будущем, в размере 4185230 руб., сохранив его действие в размере удовлетворенных судом требований, в сумме 404626, 45 руб.

Определение суда от <Дата> в части наложения ареста на имущество ООО «Северная лодка» (ИНН <№> ОГРН <№>), в том числе, путем ареста денежных средств, находящихся на открытых счетах Общества в банках и поступающих на счета в будущем, в размере 4185230 руб. сохраняет свое действие до вступления решения суда в законную силу, в части наложения ареста на имущество ООО «Северная лодка» (ИНН <№> ОГРН <№>), в том числе, путем ареста денежных средств, находящихся на открытых счетах Общества в банках и поступающих на счета в будущем, в размере удовлетворенных судом требований, в сумме 404626, 45 руб. - до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий: О.В. Севодина