РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кац Ю.А.,
при секретаре фио,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2 - фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Капотня» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску ФИО2 к ГБУ адрес Капотня» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом.
фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Капотня» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит с учетом уточнений взыскать в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Капотня 3-й <...>. Управляющем организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ГБУ адрес Капотня». 01.06.2022 г произошел залив принадлежащей истцу квартиры. В соответствии с актом обследования от 07.06.2022 г. была выявлена течь на запорной арматуре полотенцесушителя. В результате залива вышеуказанной квартиры имуществу истца был нанесен урон. Согласно заключению специалистов № 01/17/06/2022 от 27.06.2022 г., выполненному экспертами АНО «Судебная Экспертиза Недвижимости и Бизнеса», причиной залива квартиры № 8, расположенной по адресу: адрес, Капотня, кв-л Капотня 3-й, д.17 является аварийное состояние отвода стояка ГВС, по причине отсутствия плановых технических осмотров общедомовых систем инженерного оборудования обслуживающей организацией ГБУ «Жилищник адрес», текущего и капитального ремонта и, соответственно, принятия мер по предотвращению аварийной ситуации, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива внутренней отделки квартиры составляет сумма Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, 3-й квартал Капотни, д.17, кв.8, по состоянию на 27.06.2022г. составляет сумма 22.07.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией (требованием) о возмещении ущерба, причиненного имуществу. Письмом от 08.08.2022 г. № ОГ-247/2 ГБУ адрес Капотня» отказал истцу в возмещении ущерба, указав на вину истца в заливе квартиры.
Протокольным определением суда от 05 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ адрес Капотня» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ГБУ адрес Капотня». В уточненных исковых требованиях к ГБУ адрес Капотня» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО1 просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы и оплату госпошлины, штраф в размере сумма В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, Капотня 3-й <...>. Этажом выше расположена квартира ФИО2, 01.06.2022 г. в которой произошел залив. 08.06.2022 г. составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина залива – переустройство инженерных коммуникаций (полотенцесушитель). Общая сумма ущерба составляет сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Капотня» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что залив квартир истцов произошёл по вине жильцов квартиры № 8, поскольку была замена полотенцесушителя, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и судебных расходов, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить – чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества др.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из п. п. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года определен состав общего имущества, которое согласно п. 5 включает в себя в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 4, расположенной по адресу: адрес, Капотня 3-й квартал, д. 17.
Собственником квартиры № 8, расположенной этажом выше в доме по вышеуказанному адресу, является ФИО2
Управляющем организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома, является ГБУ адрес Капотня».
01.06.2022 г. в квартире истцов произошло залитие.
Согласно акту обследования от 08.06.2022 г. залитие квартиры № 4 произошло из квартиры № 8 по причине переустройства инженерных коммуникаций (полотенцесушителя) в квартире № 8.
Из акта обследования от 07.06.2022 г. следует, что залитие жилого помещения (квартиры № 8) произошло в результате течи на запорной арматуре полотенцесушителя, ранее собственником квартиры произведена замена полотенцесушителя старого образца на новый хромированный полотенцесушитель.
Согласно экспертному заключению № ЭЗ-6-2022-38 от 21.06.2022 г., выполненному специалистом ООО «Независимая оценка и экспертиза» по инициативе истца ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений составляет сумма
Согласно заключению специалистов № 01/17/06/2022 от 27.06.2022 г., выполненному экспертами АНО «Судебная Экспертиза Недвижимости и Бизнеса» по инициативе истца ФИО2, причиной залива квартиры № 8, расположенной по адресу: адрес, Капотня, кв-л Капотня 3-й, д.17 является аварийное состояние отвода стояка ГВС, по причине отсутствия плановых технических осмотров общедомовых систем инженерного оборудования обслуживающей организацией ГБУ «Жилищник адрес», текущего и капитального ремонта и, соответственно, принятия мер по предотвращению аварийной ситуации, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива внутренней отделки квартиры составляет сумма, рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, 3-й квартал Капотни, д.17, кв.8, по состоянию на 27.06.2022г. составляет сумма
22.07.2022 г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией (требованием) о возмещении ущерба, причиненного имуществу.
Письмом от 08.08.2022 г. № ОГ-247/2 ГБУ адрес Капотня» отказал ФИО2 в возмещении ущерба, указав на вину истца в заливе квартиры.
По ходатайству ответчика судом 20.12.2022 г. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Дор-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Дор-Эксперт» от 09.02.2023 г. залив в квартире № 4 и в квартире № 8, расположенных по адресу: адрес квартал, д.17 01 июня 2022 г. произошел в результате течи на запорной арматуре (кране) в квартире №8. Согласно п. 5 Постановления правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года течь в квартире №8, расположенной по адресу: Москва, адрес квартал, д. 17, произошла в зоне ответственности управляющей компании. Так как первое отключающее устройство находится в зоне ответственности управляющей компании. Установить, по какой именно причине произошла течь, не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры № 4, расположенной по адресу: Москва, адрес квартал, д. 17 применительно к повреждениям, которые получены в результате вышеуказанного залива, составляет сумма
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры № 8, расположенной по адресу: Москва, адрес квартал, д. 17 применительно к повреждениям, которые получены в результате вышеуказанного залива, составляет сумма
Суд принимает указанное заключение и кладет его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Данное заключение сторонами не оспорено.
Разрешая спор, суд исходит из того, что переустройство запорной арматуре (кране) в квартире № 8 собственником не могло быть произведено без привлечения управляющей организации ввиду необходимости полного отключения стояка воды.
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истцов и наличие вины управляющей организации.
Причинно-следственная связь между действиями собственника квартиры № 8 ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда не установлена, виновных действий последней суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика ГБУ адрес Капотня» в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба с учетом проведенной экспертизы в пользу ФИО1 – сумма, в пользу ФИО2 – сумма
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с нарушением прав потребителя, истцам причинены нравственные страдания, и, учитывая их степень, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично, и полагает с учетом требований разумности, справедливости в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу каждого истца по сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, однако находит его размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, его несоразмерность, суд уменьшает размер штрафа до сумма в пользу каждого из них.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и соразмерности в сумме сумма При этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний. Указанная сумма является обоснованной с учетом проделанной работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцами в связи с рассмотрением настоящего дела, понесены расходы по составлению экспертного заключения: ФИО1 в размере сумма, ФИО2 в размере сумма, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимости нотариальных услуг в сумме сумма суд не усматривает, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 адрес "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из представленной в материалы дела доверенности 50 АБ № 7383056 от 12.09.2022 г. следует, что она является общей, а не выдана для представления интересов истца в рамках указанного дела.
Исходя из заявленной ФИО1 цены иска (сумма) истец в порядке ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем суд полагает возможным возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в размере сумма
При этом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в бюджет адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Капотня» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Капотня» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Капотня» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме сумма, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк № операции 4978 от 18 июля 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.
Судья Ю.А. Кац
Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2023 года