УИД 77RS0017-02-2022-008021-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года г.Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/22 по иску № 2-5278/22 по иску ФИО1 к ООО «ИВК СПЕЦМОНТАЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИВК СПЕЦМОНТАЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.01.2019г. в 14 час. 15 мин. на ул .Главная, д. 169, г.Сочи водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки «...» регистрационный знак ТС..., при движении на левом закруглении допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «...» регистрационный знак ТС... под управлением ФИО1 который двигался во встречном направлении. ТС «...» г.н. ... на момент ДТП принадлежал ООО «ИВК Спецмонтаж»(ответчик), водитель ФИО2 является руководителем ответчика - генеральным директором, что следует из Постановления от 20.03.2019г. Мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края, копии сведений о ДТП ГИБДД от 27.01.2019г. и сведений Российского Союза Автостраховщиков о полисе ОСАГО. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО2 После обращения ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в свою страховую компанию ПАО «СК Росгосстрах», ему было 08.04.2019г. выплачено страховое возмещение в размере 79 400 руб. за ущерб причинённый транспортному средству. Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обжаловал в досудебном порядке решение страховщика и ему было доплачено страховое возмещение на эвакуацию транспортного средства в размере 11 239,78 руб. самостоятельно страховщиком и 18 760,22 руб. на эвакуацию транспортного средства по решению финансового уполномоченного от 12.12.2019г. №У-19-60637/5010-007, в доплате причинённого ущерба имуществу ФИО1 было отказано, так как финансовый уполномоченный посчитал, что с учетом износа ущерб был страховщиком возмещен в соответствии с законом об ОСАГО. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился с независимому эксперту-технику. Согласно выводов Экспертного заключения №7 независимой технической экспертизы транспортного средства от 17.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» г.н. ... без учета износа заменяемых запчастей составляет 197 100 руб. Разница между фактическим размером ущерба (без учета износа) и страховой выплатой составляет 117 700 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ООО «ИВК СПЕЦМОНТАЖ» в счет возмещения ущерба 117 700 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 554 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ИВК СПЕЦМОНТАЖ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.01.2019г. в 14 час. 15 мин. на ул.Главная, д. 169, г.Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ..., регистрационный знак ТС..., в результате которого транспортному средству ..., регистрационный знак ТС..., находившегося под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ХХХ №0035792024.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис МММ 5016181298. Собственником транспортного средства ..., регистрационный знак ТС..., находившегося на момент дорожного-транспортного происшествия под управлением ФИО2, является ООО «ИВК СПЕЦМОНТАЖ».
04.02.2019 водитель пострадавшего автомобиля обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
06.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого был составлен акт осмотра №б/н.
09.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 79 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 937.
Истец, не согласившись суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертизу для оценки ущерба, согласно экспертному заключению №7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 197 100 руб.
22.04.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44 300 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оплату услугу эвакуатора в размере 33 000 руб.
29.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о произведенной в пользу ФИО1 выплате страхового возмещения в части расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 11 239 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением №507.
15.08.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44 300 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходов на оплату услугу эвакуатора в размере 21 760 руб.
21.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в письменном ответе отказал истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходов на оплату услугу эвакуатора.
12.12.2019 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-19-60637/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4 142 руб. 00 коп., а также расходы за услуги эвакуатора в размере 18 760 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба за счет ответчика, суд исходит из того, что ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и агрегатов в соответствии с требованиями Единой методики в рамках возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем, из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.
С целью определения реального ущерба, истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 197 100 рублей.
Поскольку ответчиком не оспорен размер причиненного ущерба, не представлено доказательств иного размера ущерба, а также не заявлено ходатайств о проведении по делу судебной независимой оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ИВК СПЕЦМОНТАЖ» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, что составляет 117 700 рублей (197 100 – 79 400).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой проведения оценки в сумме 6 500 рублей и с оплатой государственной пошлины в размере 3 554 рубля.
Поскольку данные расходы связаны с защитой нарушенного права истца и направлены на восстановление нарушенных прав, в связи с чем признаются судом необходимым, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате оценки в сумме 6 500 руб. и по оплате госпошлины в сумме 3 554 руб.
Также в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая сумму заявленных истцом требований, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, а также доказательств несения судебных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 12 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИВК «СПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 117 700 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 554 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2022 года
Судья: Н.Ю. Виноградова