Решение по делу № 2-946/2022 от 23.12.2022 - о признании приказа об увольнении незаконным, признании истца уволенным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

УИД 24RS0049-01-2022-000935-13

Гр.дело № 2-946/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному предприятию <адрес> «Красноярское управление лесами» в лице конкурсного управляющего ФИО11 о признании приказа об увольнении незаконным, признании истца уволенным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обращение в суд мотивирует тем, что на основании приказа от 17.12.2019г. №, трудового договора от 17.12.2019г. состояла в трудовых отношениях с Государственным предприятием <адрес> «Красноярское управление лесами» (далее ГПКК «Красноярсклес») в должности помощника директора. В соответствии с п.4.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере 22 850 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 6 855 руб. (30%), процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам крайнего севера 6 855 руб. (30%). Согласно уведомлению от 15.02.2021г. ответчик уведомил истца о том, что Арбитражным судом <адрес> вынесено решение от 15.01.2021г. по делу №№ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ГПКК «Красноярское управление лесами», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Также указанным уведомлением ответчик уведомил истца в соответствии со ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о предстоящем увольнении. С 25.01.2021г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. В соответствии с приказом от 15.04.2021г. №-УС истец уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Истец полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, а также ответчиком не выплачен расчет при расторжении трудового договора и в связи с чем считает увольнение незаконным, поскольку уведомление, которое конкурсный управляющий направил истцу, является ненадлежащим уведомлением о прекращении трудовых отношений с работником в связи с ликвидацией организации, поскольку в нем отсутствует указание на основание увольнения и последний день работы. Ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении, приказ получен истцом через год после увольнения, расчет с истцом до сих пор не произведен. Просит признать приказ от 15.04.2021г. №-УС об увольнении незаконным, признать истца уволенным по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации на дату вынесения решения судом, взыскать в свою пользу с ответчика средний заработок в размере 519 685 руб. 14 коп. за все время вынужденного прогула, выходное пособие в размере 29 705 руб. 22 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 59 410 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Жданова–Маранели Е.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком с 1,5 до 3 лет. Получив в феврале 2021 года уведомление от конкурсного управляющего ГПКК «Красноярсклес» о предстоящем увольнении, больше никаких документов по почте не получала, с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ее не ознакомили, почтовое отправление с приказом в ее адрес не поступало, иначе она бы его получила. ДД.ММ.ГГГГ по телефону путем переписки в мессенджере «WhatsApp» сообщила конкурсному управляющему ГПКК «Красноярсклес» о намерении выйти на работу, и узнала о том, что имеется приказ о прекращении с ней трудовых отношений. Приказ об увольнении был получен ею в мае 2022 года. Просит взыскать с ответчика также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку за все время работы в очередном отпуске не была.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, дата выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-УС истец уволена по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Указанный приказ был получен истцом в мае 2022 года. Истец полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку конкурсному управляющему следовало предупредить истца о расторжении с ним трудового договора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения и не позднее чем в течении месяца с даты введения конкурсного производства. Уведомление, которое конкурсный управляющий направил истцу, не является надлежащим, поскольку отсутствует указание на основание увольнения и последний день работы. Если работник уволен в связи с ликвидацией организации с нарушением установленного порядка, суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Ответчик не направил повторное уведомление с указанием даты расторжения трудового договора, не ознакомил истца с приказом об увольнении. Поскольку истец получила приказ о расторжении трудового договора в мае 2022 года, то была лишена возможности обратиться за защитой своих прав в 2021 году, поскольку ответчик не направил в установленном порядке приказ об увольнении. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращено исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не предоставлен приказ об увольнении. После получения от ответчика приказа, истец направила исковое заявление в суд в сроки, установленные ст. 392 ТК РФ. В отзыве на иск ответчик не привел своего расчета по указанным в иске выплатам, что позволяет сделать вывод о согласии ответчика с расчетами истца. Истцом не заявлены требования о восстановлении на работе по причине нарушения ответчиком прав истца, что выражается в отсутствии расчета ответчиком с истцом при увольнении, не ознакомлении истца с приказом об увольнении, а также отсутствии гарантии со стороны ответчика по соблюдению прав истца, предусмотренных ТК РФ при восстановлении на работе в ГПКК «Красноярсклес».

Конкурсный управляющий ГПКК «Красноярсклес» ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил письменные возражения на иск с дополнениями, согласно которым решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № открыта процедура конкурсного производства в отношении ГПКК «Красноярсклес», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГПКК «Красноярсклес» открыта процедура конкурсного производства. Согласно приказу о расторжении трудового договора №-УС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с ликвидацией предприятия. Решение о ликвидации предприятия принято конкурсным управляющим ГПКК «Красноярсклес» в связи с признанием должника банкротом. Организация в данный момент не ведет никакой деятельности, кроме как реализации имущества. Приказ о расторжении трудового договора направлен в адрес истца посредством почтовой связи. В материалы дела приобщен отчет об отслеживании с почтовым идентификатором №, подтверждающий направление в адрес истца заказного письма, которое было направлено по адресу получателя: 662501, <адрес>, через интернет сайт Почта России электронным заказным письмом. С целью установления полного адреса получателя был направлен запрос в АО «Почта России» с целью предоставления информации о полном адресе и наименовании почтового отправления с идентификатором №, однако в соответствии с ответом АО «Почта России» по истечении 6 месяцев информация о получателе не сохраняется, почтовое отправление уничтожено за истечением срока хранения. Однако ответом АО «Почта России» подтверждено, что вышеуказанное отправление было направлено на имя ФИО1 по указанному отправителем адресу, иного адреса, кроме места жительства истца, конкурсному управляющему неизвестно, в связи с чем по другому адресу почтовое отправление не могло быть направленно. Таким образом, ответ АО «Почта России» подтверждает выполнением им предписанных законом требований при увольнении работника. Конкурсный управляющий сделал все возможное для соблюдения прав работника, отсутствие полного адреса на почтовом извещении и невозможность Почты России провести проверку, в связи с истечением сроков, являются обстоятельствами не зависящими от ответчика. Также полагает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение, так как все остальные почтовые отправления, направленные по тому же адресу, были получены истцом. Учитывая, что согласно отчету об отслеживании отправления, письмо содержащее приказ о расторжении трудового договора прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ с неудачной попыткой вручения, истец должна была узнать о приказе ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом пропущен срок исковой давности. Предоставить иные сведения, истребуемые судом, не представляется возможным, поскольку бывший руководитель ГПКК «Красноярсклес» не исполнил свои обязательства по передаче документов, предусмотренных ст. 126 Закона о банкротстве. Просит производство по исковому заявлению ФИО1 к ГПКК «Красноярсклес» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, прекратить в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1, статья 35 часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом, пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть, пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с трудовым договором №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу в ГПКК «Красноярсклес» на должность помощника директора, с окла<адрес> 137 руб. 50 коп., надбавкой в размере 5 141 руб. 25 коп.

Из пункта 1.1 трудового договора следует, что истец была принята на работу по совместительству на 0,75 ставки в отдел администрации на должность помощника директора. Настоящая работа не являлась основным местом работы (пункт 1.3 трудового договора). Договор заключен бессрочно (пункт 1.5 трудового договора).

Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 17 137 руб. 50 коп. в месяц, районный коэффициент в размере 5 141 руб. 25 коп. (30%), процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 5 141 руб. 25 коп. (30%).

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «Работодатель принимает работника на работу по совместительству в отдел администрации на должность помощника директора»; пункт 4.1 изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается оклад в размере 22 850 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 6 855 руб. (30%), процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 6 855 руб. (30%).

Соответствующая запись в трудовой книжке отсутствует, поскольку, как указывает истец, в связи с тем, что в организации периодически пропадала различная документация, а заработная плата выдавалась работникам с задержками и только на основании судебных актов по искам работников о взыскании заработной платы, она хранила трудовую книжку у себя, с целью избежания ее утраты.

Факт выплаты заработной платы истцу на основании судебных актов подтверждается заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГПКК «Красноярсклес» о защите трудовых прав, а также постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ГПКК «Красноярсклес» в пользу взыскателя ФИО1 на основании судебного приказа №(88) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в <адрес>, предмет исполнения оплата труда.

ДД.ММ.ГГГГ истец родила дочь ФИО8

Приказом руководителя ГПКК «Красноярсклес» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 1,5 до 3 лет на 334 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ), ГПКК «Красноярсклес» признано банкротом, в отношении ГПКК «Красноярсклес» открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ГПКК «Красноярсклес» утвержден ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ГПКК «Красноярсклес» ФИО2 направил в адрес ФИО1 уведомление о предстоящем увольнении, в котором указанно о том, что Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ГПКК «Красноярсклес», конкурсным управляющим ГПКК «Красноярсклес» утвержден ФИО2, член ААУ «ЦФОП АПК» на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ уведомляет ФИО4 о предстоящем увольнении. Также напоминает, что в течении срока действия предупреждения она обязана исполнять функциональные обязанности по замещаемой должности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, конкурсный управляющий ГПКК «Красноярсклес» ФИО2 уведомил истца о предстоящем увольнении на основании статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. При этом конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абз.7 п.2 ст. 129 указанного Федерального закона).

Таким образом законодательство о банкротстве не устанавливает основания увольнения работников должника, предусматривая необходимость руководствоваться при определении этих оснований действующим трудовым законодательством.

Однако доказательств того, что конкурсным управляющим были приняты конкретные действия по расторжению трудового договора с ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в материалах дела не имеется.

Письма направленные конкурсным управляющим ГПКК «Красноярсклес» ФИО2 в адрес истца нельзя отнести к надлежащему уведомлению о прекращении трудовых отношений с работником в связи с прекращением деятельности работодателя, поскольку в них отсутствует указание о дате увольнения, а также соответствующая норма Трудового кодекса РФ, на основании которой будет произведено увольнение.

Согласно приказу №-УС от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ГПКК «Красноярсклес» ФИО2 действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с помощником директора ФИО1 прекращен в связи с ликвидацией предприятия на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №, уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Учитывая наличие нарушения установленного порядка увольнения, выразившегося в ненадлежащем уведомлении истца о прекращении трудовых отношений с ней, имеются основания для признания незаконным приказа №-УС от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на иск конкурсным управляющим ГПКК «Красноярсклес» ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении №-УС от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В судебном заседании ФИО4 пояснила о том, что с приказом об увольнении ознакомлена лишь в мае 2022 года.

В письменных возражениях конкурсный управляющий ГПКК «Красноярсклес» ФИО2 указывает о том, что приказ о расторжении трудового договора направлен в адрес истца посредством почтовой связи.

В подтверждение указанного направления ответчик прилагает отчет об отслеживании с почтовым идентификатором №.

Вместе с тем, указанный отчет содержит только ФИО получателя – ФИО4 и адрес прибытия почтового отправления – 662501, Сосновоборск.

Как указала истец при рассмотрении дела, она получала всю приходящую в ее адрес почтовую корреспонденцию, в частности получила уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о необходимости получения какого-либо иного почтового отправления она по адресу проживания не получала, была ознакомлена с приказом об увольнении в мае 2022 года.

В соответствии с сообщением АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо № на имя ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи, Сосновоборск, 662501, ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения возвращено в адрес отправителя. В связи с отметкой «Возврату не подлежит» почтовое отправление передано на временное хранение в кладовую хранения нерозданных почтовых отправлений. Согласно нормативных документов, невостребованные почтовые отправления хранятся в течении 6 месяцев, далее подлежат уничтожению. Почтовое отправление № уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. Представить информацию об адресе получателя не представляется возможным. Информация в единой автоматизированной системе ЕАС ОПС сохраняется в течении одного месяца.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих направление приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ именно по адресу: 662501, <адрес>, где работник ФИО4 состоит на регистрационном учете и постоянно проживает.

Из материалов дела следует, что определением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ГПКК «Красноярсклес» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании уведомления о предстоящем увольнении незаконным, признании уволенной в связи с ликвидацией организации, взыскании среднего заработка, выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, оставлено без движения, для устранения недостатков иска, выполнения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности в связи с тем, что в иске не было указано основание увольнения, не приложено доказательств увольнения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск возвращен истцу.

Довод истца о том, что достоверная информация о нарушении её прав, была ею получена только в мае 2022 года при ознакомлении с приказом об увольнении, стороной ответчика не опровергнут. С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ2 года в отношении ГПКК «Красноярсклес» юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

По смыслу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство определяется как процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, с целью соразмерного удовлетворения требований кредитора. В письменном отзыве на иск конкурсный управляющий указал о том, что ГПКК «Красноярсклес» фактически прекратило деятельность. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

При определении размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула истца суд исходит из следующего.

Из справки ГПКК «Красноярсклес» от ДД.ММ.ГГГГ, справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2020 год № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2021 год № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата ФИО1 составляла в апреле 2020 года в размере 25 644 руб. 56 коп., в мае, июне, июле, августе, декабре 2020 года в размере по 34 556 руб. 51 коп. ежемесячно, в сентябре, октябре, 2020 года составляла по 34 556 руб. 01 коп. ежемесячно, ноябре 2020 года 34 557 руб. 01 коп., в январе 2021 года составляла 34 556 руб. 51 коп.

Сведений об ином размере заработной платы, каких-либо дополнительных выплатах в материалы дела не представлено.

Ответчиком какие-либо документы относительно заработной платы истца, периода отработанного времени, отпуска, размера выплаченного выходного пособия и т.п., не представлено.

Как указывает конкурсный управляющий ГПКК «Красноярсклес» ФИО2 истребуемые судом сведения не могут быть представлены по причине неисполнения бывшим руководителем ГПКК «Красноярсклес» своих обязательств по передаче документов, предусмотренных ст. 126 Закона о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об истребовании у бывшего руководителя ГПКК «Красноярсклес» ФИО9 оригиналов документов и информации в отношении должника и обязании их передать конкурсному управляющему ФИО2, во исполнение которого был выдан исполнительный лист, направлен в адрес ОСП № по <адрес> для исполнения 26.01.2022г.

Суд соглашается с расчетом среднедневного заработка истца, поскольку определен исходя из фактически начисленной ФИО1 заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев, предшествующих дате увольнения.

В соответствии с производственным календарем количество рабочий дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 рабочих дней, заработная плата истца за указанный период составила в сумме 336 652 руб. 65 коп., таким образом среднедневная заработная плата составляет 1 634 руб. 23 коп. из расчета (336 652 руб. 65 коп. /206 раб.дн.).

При определении периода вынужденного прогула суд исходит из того, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком с 1,5 до 3-х лет, исходя из представленной переписки в мессенджере «WhatsApp» с конкурсным управляющим ГПКК «Красноярсклес» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выразила намерение выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что период вынужденного прогула истца имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с производственным календарем составляет 245 рабочий дней.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 386 руб. 35 коп. из расчета (1 634 руб. 23 коп. коп. х 245 раб.дн.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу выходного пособия на основании ст. 178 ТК РФ в размере двух среднемесячных заработков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснений в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Учитывая изложенное, объем заявленных истцом требований, с ГПКК «Красноярсклес» в пользу ФИО1 подлежит взысканию выходное пособие в размере 29 705 руб. 22 коп.

На основании ч.1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что со стороны ответчика не опровергнут довод о том, что количество дней неиспользованного отпуска ФИО1 составляет 36 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 58 832 руб. 28 коп., из расчета (1 634 руб. 23 коп. х 36 дн.).

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела суд полагает, что разумным пределом ко взысканию компенсации морального вреда будет являться сумма 2 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета <адрес> края подлежит взысканию государственная пошлина из расчета (8 089 руб. 24 коп. (за требование имущественного характера (488 923,85-200 000) х 1% + 5200) + 300 руб. затребование о взыскании денежной компенсации морального вреда + 300 руб. за требование о признании приказа незаконным + 300 руб. за требование о признании истца уволенным) = 8 989 руб. 24 коп., которая подлежит округлению до полного рубля и составит 8 989 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному предприятию <адрес> «Красноярское управление лесами» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, признании истца уволенным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ №-УС от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Признать ФИО4 уволенной по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации Государственного предприятия <адрес> «Красноярское управление лесами» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного предприятия <адрес> «Красноярское управление лесами» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 386 руб. 35 коп., выходное пособие в размере 29 705 руб. 22 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58 832 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 490 923 (четыреста девяносто тысяч девятьсот двадцать три) руб. 85 коп.

Взыскать с Государственного предприятия <адрес> «Красноярское управление лесами» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета <адрес> края государственную пошлину в размере 8 989 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 10 января 2023 года.