Решение по делу № 2-582/2025 от 14.04.2025 - об обращении взыскания на недвижимое имущество; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-582/2025

№ 50RS0046-01-2025-000258-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 14 апреля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 ФИО6 об обращении взыскания на недвижимое имущество; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок площадью 500 кв. м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, и здание площадью 60,4 кв. м. с кадастровым номером №, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 084 598 рублей 70 копеек на 84 месяца, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменен срок возврата кредита на 90 месяцев, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен срок возврата кредита на 96 месяцев, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый к КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Заёмщиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора относительно сроков возврата и сумм обязательных платежей по кредиту, в связи с чем у него возникла непрерывная просроченная задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, банк обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о совершении исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись № № о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 017 031 рубля 46 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским РОСП ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № №. В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности у должника имеется следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 500 кв. м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, и здание площадью 60,4 кв. м. с кадастровым номером № назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с длительным неисполнением обязательство по кредитному договору и отсутствия достаточных для погашения задолженности денежных средств, банк считает целесообразным обратить КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещен надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил и не просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, в связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 084 598 рублей 70 копеек, сок действия договора 84 месяца, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа – 13,40%; процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа – 31,40% (л. <...> 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменен срок действия кредитного договора на 90 месяцев, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен срок действия кредитного договора на 96 месяцев, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

В связи с тем, что заёмщиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора относительно сроков возврата и сумм обязательных платежей по кредиту, у него возникла непрерывная просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л. д. 28-31).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса г. Москвы ФИО2 – ФИО3 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 017 031 рубля 46 копеек (л. д. 32).

На исполнении в Дмитровском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 017 031 рубля 46 копеек (л. д. 34-36).

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 500 кв. м. с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, и здания площадью 60,4 кв. м. с кадастровым номером №, назначение: жилое, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также копиями реестровых дел (л. <...> 91-97, 98-161).

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 363 940 рублей; кадастровая стоимость здания – 1 513 908 рублей 65 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества (л. д. 33).

Росреестром ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя зарегистрировано ограничение прав собственника на недвижимое имущество в виде запрета на совершение регистрационных действий (л. <...>).

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ст. 278 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из наличествующей в материалах гражданского дела сводки по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки «Мазда Трибьют», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Кроме того, в представленной сводке по исполнительному производству, а также ответе на судебный запрос из Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области имеются сведения об открытых счетах и вкладах на имя ответчика ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обращение взыскания на земельный участок, а также жилое здание не является единственным способом защиты прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку у должника имеются денежные средства и движимое имущество, на которые возможно обратить взыскание.

Обращение взыскания на недвижимое имущество возможно только лишь при отсутствии иного имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок площадью 500 кв. м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, и здание площадью 60,4 кв. м. с кадастровым номером № назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова