УИД 77RS0024-02-2025-014030-11

Дело № 2-8311/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8311/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Каршеринг» о признании штрафа незаконным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес (далее также — Ответчик, Арендодатель) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

14 июля 2025 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства (каршеринг) посредством присоединения истца к условиям Договора, размещенного на сайте ответчика. Во временное владение и пользование Истца был передан автомобиль Belgee X50, регистрационный знак ТС. Поездка была совершена в период с 09:03 по 09:18 по МСК.

По окончании аренды истец произвел осмотр автомобиля и не выявил повреждений. Однако 18.07.2025 года ответчик направил истцу уведомление о начислении штрафных санкций на общую сумму сумма, из которых: сумма — стоимость восстановительного ремонта; сумма — штраф за скрытие с места ДТП (п. 6.2.7 Договора); сумма — штраф за простой автомобиля.

Истец полагает, что повреждения автомобиля возникли не по его вине, в связи с чем 30.07.2025 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием отменить штрафные санкции, которая оставлена без удовлетворения (ответ дан 12.08.2025 г. с отказом в пересмотре начислений). Кроме того, 03.08.2025 г. ответчиком в безакцептном порядке был списан штраф за простой в размере сумма, что Истец расценивает как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным начисление штрафа в размере сумма; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (списанный штраф за простой) в размере сумма; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на то, что факт причинения ущерба именно Истцом подтверждается совокупностью доказательств (акт осмотра следующим пользователем, отсутствие фотофиксации повреждений в начале аренды Истцом, заказ-наряд на ремонт).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, так как их неявка не является препятствием к разрешению спора, а истец прямо просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.07.2025 г. между ФИО1 (Пользователь) и адрес (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства (договор присоединения) на автомобиль Belgee X50 (регистрационный знак ТС). Факт заключения договора и передачи автомобиля сторонами не оспаривается.

Согласно позиции ответчика, после завершения аренды истцом и начала следующей аренды (в 09:49 14.07.2025 г.) следующим пользователем были зафиксированы повреждения автомобиля. Поскольку истец при приемке автомобиля согласно п. 5.1.2 Приложения № 1 к Договору не зафиксировал данные повреждения в мобильном приложении, ответчик пришел к выводу, что именно истец является лицом, ответственным за их возникновение.

На основании заказ-наряда № АП-00027334 от 17.07.2025 г. стоимость устранения повреждений составила сумма Также на основании п. 6.2.7 Договора (скрытие с места ДТП/неоформление) начислен штраф сумма и на основании п. 6.2.16 (эвакуация/простой) — сумма, которые были частично списаны.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), поскольку автомобиль арендовался Истцом для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а Ответчик оказывает услуги по предоставлению автомобилей в краткосрочную аренду за плату.

В силу п. 4 ст. 13, ст. 14 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания отсутствия вины исполнителя (арендодателя) и наличия вины потребителя в причинении ущерба возлагается на исполнителя. Ответчик должен доказать, что повреждения возникли именно в период аренды Истцом и по его вине.

Суд критически оценивает доводы истца об отсутствии его вины и невозможности достоверно установить момент повреждения автомобиля. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.1.2 Приложения № 1 к Договору присоединения (Правила пользования Сервисом BelkaCar), Пользователь при начале аренды обязан осмотреть Автомобиль на предмет недостатков и внешних повреждений. В случае выявления недостатков Пользователь обязан зафиксировать их с помощью фотографий и сообщить о них Арендодателю через функционал приложения. Неуведомление Арендодателя о недостатках Автомобиля указанным способом означает, что Пользователь принял Автомобиль в надлежащем состоянии без повреждений (презюмируется исправность автомобиля на момент передачи).

Истец, подписав акт приема-передачи (нажав кнопку «В путь»), подтвердил, что автомобиль не имел видимых повреждений, зафиксированных им на момент старта аренды. Довод Истца о том, что Сервис не позволяет детально фиксировать повреждения, суд находит несостоятельным, так как сам Истец не был лишен возможности сделать качественные фотографии всех элементов кузова, что является стандартной практикой при использовании каршеринга.

Согласно представленным Ответчиком доказательствам (скриншот из системы), следующий пользователь при осмотре автомобиля в 09:49 (то есть через 30 минут после окончания аренды истцом) зафиксировал повреждения (характер повреждений описан в заказ-наряде). При этом, как пояснил Ответчик, между арендой Истца и арендой следующего пользователя автомобиль никому не передавался, что исключает причинение ущерба третьими лицами в этот промежуток.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий Договора (презумпция целостности автомобиля при передаче истцу) и доказательств, представленных ответчиком (акт осмотра следующим пользователем), с достаточностью подтверждают факт причинения повреждений именно истцом. Ответчиком исполнена обязанность по доказыванию вины потребителя, предусмотренная ст. 14 Закона о защите прав потребителей.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательства бесспорно свидетельствующих об отсутствии его вины.

Ссылки на наличие камер видеонаблюдения по маршруту движения носят предположительный характер. Истец не обосновал, каким образом видеозаписи с городских камер могут бесспорно подтвердить факт отсутствия контакта с препятствием (запись может не охватывать весь кузов автомобиля или момент парковки вне зоны видимости камер). Кроме того, риск непредставления доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне по делу.

Суд признает заказ-наряд № АП-00027334 (относительно размера ущерба (сумма) допустимым доказательством, поскольку он составлен организацией, осуществляющей ремонт автомобилей ответчика на законных основаниях.

Истцом контррасчет ущерба не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения иного размера ущерба не заявлено (ст. 79 ГПК РФ). При таких обстоятельствах суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта, указанную ответчиком.

Относительно штрафа по п. 6.2.7 Договора в размере сумма Суд находит данное условие договора соответствующим закону.

Как указал Конституционный Суд РФ (Определение от 20.10.2015 N 2464-О), свобода договора позволяет сторонам согласовать размер ответственности за определенные нарушения (скрытие с места ДТП, неоформление документов). Истец, присоединившись к договору, согласился с данными условиями. Доказательств того, что истец предпринял меры к оформлению ДТП (вызов ГИБДД или аварийного комиссара) либо уведомлению службы поддержки о случившемся, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начисление штрафных санкций (ущерб сумма + штраф сумма) произведено ответчиком законно и обоснованно. В удовлетворении требования о признании штрафа незаконным надлежит отказать.

Истец просит взыскать сумма как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что эти деньги были списаны ответчиком 03.08.2025 г.

Суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового/регрессного случая (повреждение автомобиля). Списание сумма произведено ответчиком на законных основаниях в соответствии с п. 6.2.16 Договора (расходы на эвакуацию/простой). Истец не оспорил факт того, что автомобиль был задержан/эвакуирован или находился в простое в связи с ремонтом по причине полученных повреждений. Взыскание данных средств в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) невозможно, так как они являются договорной неустойкой/платой за услуги, оказанные в связи с простоем.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя со стороны ответчика (требования имущественного характера признаны законными), оснований для применения ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ не имеется. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать, так как вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг (договор с ООО «Дестра Лигал Тех») в размере сумма также не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так как решение принято не в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, приняв автомобиль без замечаний (п. 5.1.2 Договора), несет ответственность за повреждения, обнаруженные сразу после его аренды. Ответчик доказал факт причинения ущерба именно истцом, в связи с чем начисление штрафных санкций является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Каршеринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании штрафа незаконным, взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов в размере сумма — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 года

Судья О.Н. Рощина