Решение по делу № 2-1813/2025 от 30.04.2025

Дело № 2-1813/2025

УИД 25RS0003-01-2025-000335-06

мотивированное решение

составлено 30.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав в обосновании заявленных требований, что финансовый уполномоченный принимая решение об удовлетворении заявленных требований исходил из того, что СПАО «ИНГОССТРАХ» в ответ на повторное заявление ФИО2 не выдано повторное (новое) направление на ремонт в замен предыдущего, с чем заявитель не согласен, поскольку по первоначальному обращению ФИО2 его было выдано направление на ремонт с указанием на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА в разумный срок, с предварительным согласование с СТОА даты и времени приезда, однако автомобиль представлен не был. На претензию ФИО2 от 30 мая 2024 года СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомлением от 18 июня 2024 года уведомило заявителя о неизменности решения о выдаче направление на ремонт, то есть возможности ремонта по ранее выданному направлению. Оснований для выдачи нового направления не имелось, поскольку ранее выданное направление ФИО2 не использовал. Также полагает, что оснований для применения положений ч.2 ст.314 ГК РФ не имеется, поскольку у страховой организации имелось 30 дней для дачи ответа на обращение. Просит суд решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-24-111736/5010-011 от 11 декабря 2024 года отменить, обязать ФИО2 передать автомобиль на ремонт.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагает решение финансового уполномоченного было вынесено законно и обоснованно.

Заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Кодекса).

Судом установлено, что 11 сентября 2023 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО2 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО4, управлявшая транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

20 октября 2023 года ФИО2 обратилась к СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

03 ноября 2023 года СПАО «ИНГОССТРАХ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10 ноября 2023 года СПАО «ИНГОССТРАХ» выдано направление на ремонт, которое вручено ФИО2 18 ноября 2023 года.

30 мая 2024 года ФИО2 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» посредством электронной почты с заявлением о несогласии с объемом ремонтных воздействий в соответствии с актом осмотра и направлением на ремонт, а также требованиям о выдаче нового направления на ремонт.

19 июня 2024 года СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомила ФИО2 об отказе в пересмотре объема ремонтных воздействий, необходимости обращения на СТОА.

23 сентября 2024 года ФИО2 обратился с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, расходов на экспертизу.

Решением финансового уполномоченного № У-24-111736/5010-0011 от 11 декабря 2024 года требования заявителя удовлетворены.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза. По заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 21 ноября 2024 года № У-24-111736/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 199700 рублей

Не согласившись с указанным решением, СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось с заявлением в суд об отмене данного решения № У-24-111736/5010-0011.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 октября 2023 года ФИО2 обратилась к СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

10 ноября 2023 года СПАО «ИНГОССТРАХ» выдано направление на ремонт, которое вручено ФИО2 18 ноября 2023 года.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Финансовый уполномоченный, принимая решение об обоснованности претензии ФИО2, исходил из того, что СПАО «ИНГОССТРАХ» выдало новое направление на ремонт с нарушением срока, установленного п. 2 ст.314 ГК РФ, в связи с чем не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта.

Суд с данным выводом соглашается, поскольку СПАО «ИНГОССТРАХ» с нарушением установленных законом об ОСАГО сроков уведомила ФИО2 о том, что необходимо воспользоваться выданным ранее направлением на ремонт, продлив тем самым срок выданного направления.

То есть СПАО «ИНГОССТРАХ» не выполнила обязанность, предписанную п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный срок.

В связи с нарушением страховой компанией требований п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, у ФИО2 возникло право на получение возмещения в денежной форме.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, 10 утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Финансовый уполномоченный обоснованно, с учетом положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, пришел к выводу о взыскании 227700 рублей с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 Размер взысканных сумм СПАО «ИНГОССТРАХ» не оспаривает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления СПАО «ИНГОССТРАХ».

Доводы СПАО «ИНГОССТРАХ» об отсутствии нарушений в части выдачи нового направления на ремонт (подтверждения действия ранее выданного направления) со ссылкой на положения ст. 16 ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно наличии у СПАО «ИНГОССТРАХ» 30 календарных дней для рассмотрения поступившего заявления, подлежит отклонению, поскольку положения ст. 16 ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» регулируют не сроки выдачи направления на ремонт, а сроки ответов на претензию потребителя до направления финансовому уполномоченному обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-24-111736/5010-011 от 11 декабря 2024 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.