Решение

Имением Российской Федерации

14 декабря 2023 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Батхиева М.К.,

при секретаре Ахриевой Р.И.,

с участием представителей: административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее по тексту МВД) о признании незаконным и отмены решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство,

установил:

ФИО3 является гражданином Ливанской Республики. По приглашению своего отца он прибыл в Российскую Федерацию с намерением постоянно проживать в Российской Федерации вместе со своим отцом с последующим приобретением гражданства Российской Федерации, в связи с чем, обратился в УВМ МВД по Республики Ингушетия с заявлением о выдаче ему вида на жительство в соответствии с пп.4 п.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как иностранному гражданину, имеющему родителя, состоящего в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающего в Российской Федерации. Однако, решением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в выдаче вида на жительство ему отказано по основаниям п.п.4 п.1. ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с представлением поддельных или подложных документов либо сообщении о себе заведомо ложных сведений. Каких-либо поддельных или подложных документов он не предоставлял и заведомо ложных сведений о себе не сообщал. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и своду других лиц он не совершал. Просит признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство незаконными.

Административный истец надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, объяснив, что Решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, с установлением, что при подаче заявления о выдаче вида на жительство истец сообщил ложные сведения о своем отце.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из текста административного искового заявления, оспариваемого решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на оспаривание решения об отказе в выдаче вида на жительство в РФ не пропущен.

Суд считает необходимым оценить требования административного истца, по существу.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п.3 ст.2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Ливанской Республики (паспорт LBN № LR2470420 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ).

По данным АС ЦБДУИГ административный истец зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. К административной ответственности не привлекался.

Основанием для принятия указанного решения послужило выявление факта предоставления истцом в пункте 4.2 приложения 2 заявления на выдачу вида на жительства, недостоверных сведений в отношении своего отца, ФИО4. А именно осуществления им трудовой деятельности в качестве повара в кафе «Шам». Кроме того, представленная истцом выписка о состоянии вклада не соответствует требованиям исчерпывающего перечня документов необходимых для предоставления услуги, так-как выдана на имя его отца.

Оспаривая решения МВД по <адрес>, административный истец указывает, что каких-либо ложных сведений в отношении себя он не указал и подложных/поддельных документов не предоставлял. Информация, представленная им в отношении своего отца, в том числе о месте работы в кафе «Шам», на момент подачи заявления была актуальной.

Считает, что в результате формального подхода к рассмотрению его заявления ему неправомерно отказано в выдаче вида на жительство.

Суд находит доводы административного истца заслуживающими внимания.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Верховный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-30 указал о том, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ст.62 КАС РФ).

Согласно подпункта. 2.5. пункта 2 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее Регламента) Заявителем является иностранный гражданин, имеющий родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации

В соответствии с п. 31 Регламента, заявитель, указанный в подпункте 2.5 пункта 2 Административного регламента, подает документы, указанные в подпунктах 26.1, 26.4, 26.5, 26.7, 26.10 - 26.14 пункта 26 Административного регламента.

В соответствии с п. 109 Регламента, сотрудник, ответственный за прием и регистрацию такого заявления, проверяет заполнение необходимых реквизитов заявлений, соответствие указанных заявителем сведений в заявлении сведениям, содержащимся в представленных им документах, наличие всех необходимых документов, правильность их оформления и соответствие законным основаниям получения вида на жительство, наличие оснований отказа в приеме заявления и документов..

Статьей 9 указанного Федерального закона определен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации. Одним из таких оснований является представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений (подпункт 4 пункта 1 данной статьи).

Аналогичная норма содержится в пункте 59.4 Регламента.

Таким образом, поводом для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

При этом, использование федеральным законодателем термина "заведомо", означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Судом в ходе судебного разбирательства с учетом письменных материалов дела установлено, что ФИО3 прибыл в Российскую Федерацию по приглашению №R9000158 от ДД.ММ.ГГГГ оформленного по заявлению гражданина РФ ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городу Назрань ФИО3 зарегистрирован по мету пребывания по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УВМ МВД по РИ с заявлением о выдаче вида на жительство по основаниям пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как иностранному гражданину, имеющему родителя, состоящего в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающего в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления, сославшись на информацию от УФНС по <адрес> об отсутствии сведений о доходах и налоговых отчислениях в отношении родителя истца - ФИО4, ответчиком сделаны выводы что при подаче заявления на выдачу вида на жительство в Российской Федерации в п.4.2 приложения №, истец указал ложные сведения об отце, в том числе и о месте работы поваром в кафе «Шам». Указанные выводы изложены в Заключении МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым истцу отказано в выдаче вида на жительство по основаниям пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Сведения, о проведении мероприятий по установлению достоверности представленных сведений и степени вины административного истца материалы учетного дела не содержат и ответчиком суду не представлены.

Указанные в заявлении сведения об отце суд расценивает как неточность, которая не влияет на возможность получения вида жительства и не является сообщением о себе заведомо ложных сведений.

Такой формальный подход уполномоченного органа при рассмотрении вопроса о принятии решений об отказе в выдаче вида на жительство в РФ, по мнению суда, не обосновывает необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод административного истца - иностранного гражданина, исходя из установленных фактических обстоятельств, не исключает избыточность ограничения его прав и свобод.

Исходя из действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного подразделения по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой либо неверным пониманием им содержания вопроса.

Кроме того, пунктом 4 части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.

Таким образом, наличие у административного истца родителя, имеющего гражданство Российской Федерации, является самостоятельным основанием для получения вида на жительство.

В Заключении МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в выдаче вида на жительство, также указано, что выписка о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФИО5 УВМ МВД по РИ выдана на имя его отца, что в свою очередь не соответствует требованиям исчерпывающего перечня документов необходимых в соответствии с нормативно правовыми актами для предоставления государственной услуги.

С указанным выводом суд не может согласиться ввиду следующего:

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным

Пунктом 26 Регламента установлен Исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем.

В соответствии с п. 26.10. Регламента, документами (один из документов), подтверждающие возможность иностранного гражданина содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства (за исключением иностранных граждан, признанных нетрудоспособными) являются:

справка с места работы иностранного гражданина;

подтверждение о получении иностранным гражданином алиментов;

справка о наличии у иностранного гражданина банковского вклада с указанием номера счета и суммы вклада. Банковский вклад должен подтверждать наличие у иностранного гражданина денежных средств в размере не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин обращается с заявлением, на срок предоставления государственной услуги;

иной документ, подтверждающий получение иностранным гражданином доходов от не запрещенной законом деятельности.

В учетном деле, сформированном при оформлении приглашения истцу, имеется гарантийное письмо гражданина Российской Федерации ФИО4, в котором последний обязуется предоставить денежные средства на период пребывания приглашаемого иностранного гражданина для его проживания в размере не ниже прожиточного минимума, установленного в <адрес>, на основании которого, ответчиком было оформлено электронное приглашение.

При указанных обстоятельствах, выписку о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ, представленную ФИО5 УВМ МВД по РИ, суд расценивает как доказательство возможности содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отказ в выдаче вида на жительство в РФ нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался; нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемые решения административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Учитывая изложенное, представляется, что оспариваемые решения об отказе в выдаче вида на жительство в РФ не являются необходимыми в демократическом обществе, несоразмерны защищаемому публично-правовому интересу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение МВД России по <адрес>, принятое в отношении ФИО3, носит чрезмерный характер и представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство.

Руководствуясь ст.174-178, 227 КАС РФ,

решил:

Административный иск ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмены решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе гражданину Ливанской Республики ФИО3 в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации.

Обязать Управление по вопросам миграции Министерство внутренних дел по <адрес> выдать, гражданину Ливанской Республики ФИО3 вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна: Судья: