Дело № 1-284 /2023

26RS0010-01-2023-002233-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 12 сентября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Антиповой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багдасаровой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Даниеляна А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката КА г. Георгиевска Железнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего продавцом-консультантом ... заболеваний не имеющего, ранее не судимого, осужденного:

24 августа 2023 года приговором Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 24 марта 2023 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, на которое не отбыл, уклонившись от сдачи водительского удостоверения, предоставляющего специальное право на управление транспортными средствами, погасив штраф 07 мая 2023 года. Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ..., действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение правил дорожного движения лицом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, стал управлять в состоянии опьянения автомобилем марки «Лада 219010» модели «LADA GRANTА», с государственным регистрационным знаком № регион. ФИО1 начал движение на указанном транспортном средстве с прилегающей территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в процессе чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 35 минут, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным пунктом 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, остановлен старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №2 на 312 км +500 метров федеральной автодороги А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск- Минеральные Воды», на перекрестке с круговым движением в административных границах ст. Подгорной Георгиевского городского округа Ставропольского края, на участке местности с географическими координатами широта № градусов долгота № градусов. После чего, ФИО1 инспектором препровождён в служебный автомобиль «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком У0652-26 регион, припаркованным на обочине данного участка автодороги, где старший лейтенант полиции Свидетель №2, в виду наличия у ФИО1 признаков опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут, отстранил последнего от управления указанным автомобилем. Далее, примерно в 04 часа 51 минуту, инспектор предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием переносного прибора «Алкотектор Юпитер», на что последний отказался. Далее, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВ России по Ставропольскому краю Свидетель №2, ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 51 минуту, потребовал от ФИО2 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался выполнить законное требование старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, таким образом ФИО1, управлял автомобилем марки «Лада 219010» модели «LADA GRANTА», с государственны регистрационным знаком № регион, в состоянии опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными в ходе дознания в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут он пришел в гости к своему брату ФИО12, который проживает по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>. Примерно в 23 часа, находясь в гостях у последнего, он попросил его дать ему находящийся в его собственности автомобиль «ЛАДА Гранта» с государственным номером М634ВВ-26 регион, так как ему нужно было встретить родственницу из аэропорта <адрес>. Брат дал ему свой автомобиль, пояснив, что свидетельство о регистрации, вместе с его водительским удостоверением, находятся в бардачке. Он не стал говорить брату о том, что лишен права управления транспортными средствами. По пути следования в <адрес>, примерно в 02 часа 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ЛАДА ГРАНТА с государственным номером № регион под его управлением был остановлен инспектором ДПС в административных границах ст. Подгорной, на перекрестке с круговым движением. Инспектор подошел к нему и попросил предъявить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Так как у него отсутствовало его водительское удостоверение, которое он утерял, кроме того, был лишен права управления транспортными средствами, он решил предать инспектору ДПС водительское удостоверение своего брата, так как они с ним внешне схожи, об этом им часто говорили их родственники и знакомые. Он взял водительское удостоверение своего брата и свидетельство о регистрации на управляемый им автомобиль и передал их инспектору ДПС, который ничего не заподозрил и пригласил его в патрульный автомобиль, припаркованный вблизи места остановки для проверки по базам данных. Далее инспектор пояснил, что у него имеются подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно, его поведение не соответствует обстановке, после чего, разъяснив его права, отстранил от дальнейшего управления автомобилем, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, на что он сразу же ответил отказом, так как не хотел терять время, так как опаздывал. После чего, инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он, не желая проходить данное освидетельствование, также ответил отказом. Причину, по которой он отказался проходить освидетельствование, он называть не желает. После указанных действий инспектор ДПС составил необходимые документы, в которых он поставил свою подпись, при этом, во всех документам были указаны данные его брата, то есть «ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Далее его отпустили, он пошел домой. Так, 04 мая 2023 года его брата ФИО3 вызвали в отдел ГИБДД по факту административного расследования. Через некоторое время ФИО3 позвонил ему и стал возмущаться по поводу того, что он предоставил его водительское удостоверение и представился его именем. Он не стал отрицать данного факта и признался ему в этом, чуть позже так же прибыл в отдел ГИБДД, где находился его брат, где признался сотруднику ДПС, составлявшему ночью в отношении него административный материал, о том, что представился именем своего брата, предоставив его водительское удостоверение. Здесь же сотрудником ДПС были внесены изменения в ранее составленные документы, он и сотрудник ДПС заверили данные изменения своими подписями, после чего, сотрудники ДПС, проверив его по базам данных, установили, что по постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию, ввиду чего в отношении него был составлен протокол за управление автомобилем лицом, лишенным права управления, а также, как позже ему стало известно, в отношении него был зарегистрирован материал по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 44-45).

Суд, давая оценку показаниям ФИО1, данным им в ходе дознания, считает, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, ему разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, его показания достоверны, поскольку последовательны, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО12 данными в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 04 мая 2023 года его вызвали в ГИБДД г. Пятигорска, где сотрудник полиции сказал, что в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ отказался проходить медицинское освидетельствование, то материал по данному факту будет переда в мировой суд г. Георгиевска. Он стал возмущаться и объяснять сотруднику полиции, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, и сотрудники ДПС не останавливали его в указанный день. После того, как ему была продемонстрирована видеозапись на которой, якобы, он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, он пояснил, что на видео не он, а его брат, после чего, позвонил брату и сказал, чтобы он приехал в ГИБДД г. Пятигорска, по телефону его брат ФИО1 сразу же признался в том, что он, используя его водительское удостоверение, представился его именем. После того, как ФИО1 приехал в ГИБДД г. Пятигорска, он в его присутствии и присутствии сотрудника полиции вновь признался, что это он ДД.ММ.ГГГГ, предъявил сотруднику ДПС водительское удостоверение, выданное на его имя, и в последующем, на законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование, ответил отказом (л.д. 36).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО10 Во время несения службы, с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они стационарно несли службу на 312 км +500 метров федеральной автодороги А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», перекресток с круговым движением в административных границах ст. Подгорной Георгиевского городского округа Ставропольского края, обеспечивали безопасность дорожного движения. Примерно в 02 часа 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находиться на указанном участке автодороги, в соответствии с пунктом 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения остановлен автомобиль марки «Лада 219010» модели «LADA GRANTА», с государственным регистрационным знаком <***> регион, в кузове седан коричневого цвета. Водитель остановил автомобиль на обочине автодороги ФАД - 167, на 312 км +500 м, вблизи патрульного автомобиля. При визуальном осмотре салона автомобиля было установлено, что в салоне находился водитель автомобиля, пассажиры отсутствовали. Он подошёл к водителю, представился и потребовал предоставить документы на право управления транспортным средством и документы на автомобиль, на что водитель предоставил запрашиваемые документы. Как позже было установлено, согласно предоставленных документов, а именно водительского удостоверения 9927 298617, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 2603, водителем автомобиля являлся ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сам водитель подтвердил эти данные. В ходе проверки водительского удостоверения, сличения на нем фото, у него не возникло сомнений в том, что данное водительское удостоверение не принадлежит водителю, его предоставившему. Далее ФИО12 был приглашен в патрульный автомобиль марки, для проверки по базам данных, в том числе, на факт неоплаченных штрафов за ранее совершенные административные правонарушения. В ходе общения с ФИО12, у того были выявлены признаки опьянения, а именно, его поведение не соответствовало обстановке, он был раздражителен, дерганный, при этом оснований для такого поведения не имелось. В связи с выявленными признаками опьянения, он разъяснил ФИО12 его права и обязанности, предусмотренные административным законодательством и ст. 51 Конституции РФ, а так же предупредил о том, что осуществляется видеосъемка на видеорегистратор, установленный в салоне служебного автомобиля, на что возражений не поступило. Далее, в соответствие со ст.27.11 КРФ об АП в 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного на указанном участке автодороги, он отстранил ФИО12 от управления транспортным средством, о чем вынес соответствующий протокол, в котором ФИО12 поставил свою подпись. После чего, в 04 часа 51 минуту, под видеозапись он предложил ФИО12 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте его остановки при помощи имеющегося в распоряжении нашего автоэкипажа прибора - алкотектор «Юпитер», однако последний отказался от прохождения данного освидетельствования, в связи с чем, он под видеозапись видеорегистратора потребовал от ФИО12 пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении с участием медицинского работника, на что последний, в нарушении п. 2.3.2 ПДД отказался проходить медицинское освидетельствование, отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Действия об отказе в прохождении медицинского освидетельствования ФИО12 были добровольные, никто его к этому не принуждал. После того, как был зафиксирован факт отказа ФИО12 от прохождения медицинского освидетельствования, был вынесен соответствующий протокол. Далее им был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния). В ходе дальнейшего расследования административного материала, составленного в отношении ФИО12, а следующий день, то есть 04 мая 2023 года ФИО12 приглашен в подразделение ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю для ознакомления с данным материалом, так как планировалось направление данного материала мировому судье, однако, прибыв в подразделение, ФИО12, заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время автомобилем не управлял, при этом предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя. Визуально было видно, что прибывший в подразделение ФИО12 - это не тот человек, которого он оформлял ночью, несмотря на тот факт, что у них имелось внешнее сходство. На заданный ФИО12 вопрос о том, кто управлял автомобилем и предоставил на его имя водительское удостоверение, тот заявил, что это был его брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который действительно внешне похож с ним. Последний со своего мобильного телефона позвонил ФИО1, в ходе разговора тот подтвердил, что он действительно представился данными брата, так как сам по решению суда лишен водительского удостоверения, то есть, не имел его на момент остановки, своими действиями попытавшись избежать привлечения к административной ответственности. ФИО1 так же прибыл в подразделение ГИБДД, последний предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя. Он убедился в том, что составлял административный материал именно в отношении него. ФИО1 признался лично в том, что представился данными своего брата ФИО12 и предоставил водительское удостоверение на его имя, которое находилось в машине. Далее, им был составлен рапорт на внесение изменений в административный материал, внесены изменения во все составленные документы, которые были заверены подписью ФИО1 Указанное лицо, проверено по базам и было установлено, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами сроком 1 год 11 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 24 марта 2023 года, ввиду чего, в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП. В связи с тем, что при указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который для регистрации в КУСП был подан в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу (л.д.55-57).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Так, 02 мая 2023 года, с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 03 мая 2023 года, он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, совместно со старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №2. Так, во время несения службы, с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, их экипаж нес службу на 312 км + 500 метров федеральной автодороги А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», перекресток с круговым движением в административных границах ст. Подгорной Георгиевского городского округа Ставропольского края, где они обеспечивали безопасность дорожного движения. Примерно в 02 часа 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находиться на указанном участке автодороги, в соответствии с пунктом 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, старшим ИДПС Свидетель №2 был остановлен автомобиль марки «Лада 219010» модели «LADA GRANTA», с государственным регистрационным знаком <***> регион, в кузове седан коричневого цвета. Водитель остановил автомобиль на обочине автодороги ФАД - 167, на 312 км +500 м, вблизи патрульного автомобиля. При визуальном осмотре салона автомобиля было установлено, что в салоне находился водитель автомобиля, пассажиры отсутствовали. Было установлено, что водителем автомобиля являлся ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предоставил старшему ИДПС Свидетель №2 подтверждающие документы, после чего, был приглашен в патрульный автомобиль для проверки по базам данных, в том числе, на факт неоплаченных штрафов за ранее совершенные административные правонарушения. В патрульном автомобиле старший ИДПС Свидетель №2 и водитель ФИО12 находились длительное время. Он в это время продолжал несение службы, находясь вблизи патрульного автомобиля. Примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, от старшего ИДПС Свидетель №2 ему стало известно, что у ФИО12 были выявлены признаки опьянения, а именно, его поведение не соответствовало обстановке, на основании чего, тот отстранил ФИО12 от управления транспортным средством, после чего старший ИДПС Свидетель №2 под видеозапись предложил ФИО12 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте его остановки при помощи имеющегося в распоряжении автоэкипажа прибора - алкотектор «Юпитер», однако тот отказался от прохождения данного освидетельствования. Свидетель №2, продолжая находиться в салоне служебного автомобиля, под видеозапись видеорегистратора, потребовал от ФИО12 пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении с участием медицинского работника, однако, он в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался проходить медицинское освидетельствование, то есть отказался, выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. После того, как был зафиксирован факт отказа ФИО12 от прохождения медицинского освидетельствования, старшим ИДПС Свидетель №2 в отношении ФИО12 был вынесен соответствующий протокол, а также был составлен административный протокол по ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП. В ходе дальнейшего расследования административного материала, составленного в отношении ФИО12, на следующий день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приглашен в подразделение ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, для ознакомления с данным материалом, так как планировалось направление данного материала мировому судье. Однако, прибыв в подразделение, ФИО12, в его присутствии заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное врем автомобилем не управлял, предоставил паспорт гражданин РФ на свое имя. Визуально было видно, что прибывший в подразделение ФИО12 - это не тот человек, которого оформлял ночью старший ИДПС Свидетель №2 На заданный вопрос о том, кто управлял автомобилем и предоставил на его имя водительское удостоверение, ФИО12 заявил, что это был его брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который внешне схож с ФИО12 Далее в отдел прибыл сам ФИО1, который предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя. Они убедились в том, что именно в отношении него, а не в отношении ФИО12, был составлен административный материал. ФИО1 признался в том, что представился данными своего брата ФИО12 и предоставил водительское удостоверение на его имя, которое находилось в машине. Далее был составлен рапорт на внесение изменений в административный материал, внесены изменения во все составленные документы, удостоверенные подписями ФИО1 и старшего ИДПС Свидетель №2, после чего ФИО1 был проверен по базам, было установлено, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами сроком 1 год 11 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 24 марта 2023 года. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП. В связи с тем, что при указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который для регистрации в КУСП был подан в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу (л.д.58-59).

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра предметов от 19 мая 2023 года, согласно которого по адресу: <...>, в присутствии свидетеля ФИО12 осмотрено транспортное средство - автомобиль «ЛАДА 219010» с государственным регистрационным номером № регион. Со слов которого именно данный автомобиль он передал своему брату ФИО1, который вправляя им был остановлен сотрудниками полиции, фототаблицей к нему (л.д. 37-39).

Протоколом проверки показаний на месте от 19 мая 2023 года, из содержания которого следует, что ФИО1 указал на участок местности, распложенный перед домовладением расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда начал движение на автомобиле «ЛАДА 21901» с государственным регистрационным номером <***> регион, а так же на участок местности, распложенный на 312 км + 500 метров в административных границах ст Подгорной Георгиевского городского округа Ставропольского края, имеющий географические координаты широта № гр., долгота № гр., где автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС, там же он представился ФИО12, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, фототаблицей к нему (л.д.46-50).

Протоколом осмотра предметов от 20 мая 2023 года, согласно в присутствии понятых в помещении ОД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу в кабинете № 45 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 на месте, а также в медицинском учреждении 03 мая 2023 года в 04 часа 50 минут, CD диском к нему (л.д. 51-53).

Протоколом об отстранения от управления транспортным средством от 03 мая 2023 года 26 УУ № 129708, из содержания которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ЛАДА 21901» с государственным регистрационным номером <***> регион 03 мая 2023 года в 04 часа 50 минут, с применением видеофиксации сотрудниками ИДПС (л.д. 5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 мая 2023 года 26 КР № 041348, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинского освидетельствование 03 мая 2023 года в 04 часа 51 минуту, осуществлялась видеозапись (л.д. 6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 24 марта 2023 года, из содержания которого следует, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 18-21).

Копией протокола 26 ВК № 501637 об административном правонарушении от 04 мая 2023 года, из содержания которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП (л.д. 17).

Справкой ОГМБДД России по Георгиевскому городскому округу, согласно которой ФИО1 водительское удовстоверение не сдавал на право управление ТС в МРЭО ГИБДД, с заявлением об утере не обращался (л.д. 23).

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО1, исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22 декабря 2015 года (с изменениями и дополнениями) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Факт активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления не подтверждается материалами уголовного дела.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд у ФИО1 не установил.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, однако оснований для её применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, учитывая требования ст. 49 УК РФ в пределах станции статьи.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также сих неправомерным завладением без цели хищения", из содержания которого следует, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ оснований для конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку транспортное средство марки «Лада 219010» модели «LADA GRANTА», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежит на праве собственности ФИО14 (л.д. 34).

При назначении срока лишения права управлять транспортными средствами суд учитывает требования ст. 47 УК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с чем, суд полагает при назначении наказания ФИО1 правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не применять и определить самостоятельное исполнение приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к условному осуждению.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании адвоката по соглашению взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, а именно:

- DVD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 53) – оставить при материалах настоящего уголовного дела;

- автомобиль марки «Лада 219010» модели «LADA GRANTА», с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся под сохранной распиской у ФИО12 - вернуть по принадлежности ФИО12

Расходы по оплате труда участвующего по соглашению суда адвоката Железнова А.В. взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержавшимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Б. Антипова