Приговор по делу № 1-133/2023 от 10.07.2023.

УИД: 35RS0006-01-2023-000638-14

Дело №1-133/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 10 июля 2023 г.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г..

при секретаре Шемякинской С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Мишуринской О.А.,

потерпевшей Н.М.,

представителя потерпевшей Забелинского В.Л.,

подсудимой ФИО1,

защитника Быкова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

26 октября 2021 г. не позднее 08 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Пежо 407», государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, со стороны города Тотьма в сторону города Великий Устюг.

В это же время, Н.И., управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, со стороны города Великий Устюг в сторону города Тотьма Вологодской области.

Водитель ФИО1 в районе 306 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, двигаясь на своем автомобиле, проявив преступную небрежность, не предвидя возможного наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила занос с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, не обеспечивая контроль за движением своего автомобиля, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, Н.М. были причинены следующие телесные повреждения: перелом шиловидного отростка правой лучевой кости; перелом 3-го и 5-го левых ребер; закрытая тупая травма живота с повреждением внутренних органов: гематома в области пупка, рана тонкой кишки, разрыв брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости объемом до 300,0 мл).

Согласно заключению эксперта № 307 от 11 января 2022 г. указанные телесные повреждения характеризуются следующим образом: перелом шиловидного отростка правой лучевой кости; перелом 3-го и 5-го левых ребер по признаку временного нарушения функций органов и или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью; закрытая тупая травма живота с повреждением внутренних органов: гематома в области пупка, рана тонкой кишки, разрыв брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости объемом до 300,0 мл) по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Тем самым, ФИО1 своими действиями нарушила требования пунктов 1.5, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Н.М.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (т. 3 л.д. 80-83, 110-113) следует, что 26 октября 2021 г. около 06 часов они вместе с Д.Д. на ее автомобиле марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, выехали из ... в г. Великий Устюг. В тот день был мокрый снег. Она была в трезвом состоянии, была пристегнута ремнем безопасности. Д.Д. сидел на переднем пассажирском сидении, также был пристегнут ремнем безопасности. Автомашина марки «Пежо 407», государственный регистрационный знак №, - автомат, на колесах была «зимняя» резина, видеорегистратора в машине не было, страховка на нее не была переоформлена, так как машину приобрела накануне; автомашина была в технически исправном состоянии, в том числе, рулевое управление, тормозная система, световые приборы. При движении в Великоустюгском районе трасса была не чищена, на дороге имелся снежный незначительный «накат». Покрытие дороги она бы охарактеризовала как «снежная каша с грязью», и соответственно она выбрала оптимальную скорость движения своего автомобиля, которая составила 70-80 км/ч. Она внимательно смотрела за дорогой. На улице было светло. В девятом часу 26 октября 2021 г. она ехала в Великоустюгском районе. До столкновения, насколько она помнит, был запрещающий знак «Обгон запрещен» на ее стороне, нарушений предписания данного знака она не совершала, что касается дорожной разметки до места столкновения, то разделительная полоса была видна, но не на всех участках дороги. Перед столкновением она не нарушала дорожную разметку, разделяющие полосы движения. Скорость ее автомобиля не превышала 60 км/ч. Во время управления автомобилем она была сосредоточена на дорожной ситуации, ни на что не отвлекалась, состояние здоровья ее было удовлетворительное. В настоящее время определить дальность видимости на участке дороги, где произошло столкновение, не может. Автомашину черного цвета, как сейчас ей известно марки «Шкода», она увидела на разделительной дорожной разметке, может быть в метрах 15 от ее автомобиля, точно сейчас сказать не может, но этот автомобиль двигался быстро на встречу ей и явно перемещался на ее полосу движения. В этот момент она стала скидывать скорость путем торможения, тут же, как она понимает, сработала АВС, поэтому тормозного пути быть не могло, и рулевым колесом она направила свой автомобиль к правой обочине. К моменту столкновения правые передние и задние колеса ее автомобиля были ближе к правой обочине по пути ее движения. Полного выезда на обочину она не допустила, и столкновение со встречной автомашиной произошло примерно на середине ширины полосы движения ее направления. Удар ее автомобилю пришелся в основном на переднюю левую часть. В сложившейся ситуации, даже если бы она применяла экстренное торможение вплоть до полной остановки транспортного средства на своей полосе движения, столкновения со встречным автомобилем она бы избежать не могла. Удар был с такой силой, что ее автомобиль резко развернуло в правую сторону по всей ширине автодороги, и автомашина, сделав полностью оборот 360 градусов, осталась на колесах, на левой стороне дороги, ближе к обочине, передней частью по направлению движения в г. Великий Устюг. Автомобиль марки «Шкода», выехавший ей на встречную полосу движения, после столкновения с ее автомобилем, полностью вынесло на обочину ее полосы движения по направлению движения в г. Тотьма. Самого механизма разворота после столкновения того автомобиля она не видела, поскольку у нее сработали подушки безопасности. Она почувствовала, как ее автомобиль разворачивало, а не видела этого. Она сразу же вышла из машины, дверь которой была открыта, побежала открывать дверь со стороны Д.Д., потом сразу же побежала к другому автомобилю, стала открывать дверь автомобиля марки «Шкода». Она увидела, что в машине у водителя женщины кровь на голове, сзади была девочка и еще была пассажирка на переднем сидении. Дальнейшее происходящее не помнит, возможно, потеряла сознание и очнулась, когда кругом были люди и потом ее повезли на машине скорой помощи. В больнице у нее забирали кровь для исследования, сотрудники ОГИБДД с нее получили объяснение. Она считает, что в дорожно-транспортном происшествии не виновата, столкновение произошло из-за действий водителя автомобиля марки «Шкода». Двигалась она со скоростью не более 70-80 км/ч по трассе, а непосредственно перед столкновением скорость автомобиля была еще меньше. Позднее, когда она видела свой разбитый автомобиль, то обратила внимание, что на спидометре стрелкой зафиксирована скорость 30 км/ч, соответственно, она полагает, что в момент дорожно-транспортного происшествия у нее и была такая скорость. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия она не присутствовала, поскольку была доставлена в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ», где и находилась. Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ознакомили ее со схемой и протоколом административного правонарушения уже в больнице, при этом она была согласна с составленной ими схемой, соответственно она расписалась в документах. Она доверяет составленной схеме сотрудниками ОГИБДД, схема составлена верно, точка столкновения она считает также определена ими верно. Она указала на месте, где именно произошло столкновение их автомобилей и иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль с места происшествия был эвакуирован ее знакомыми. В дорожно-транспортном происшествии участвовала первый раз. Объяснение с нее бралось после медицинских манипуляций, в том числе введения медицинских препаратов, и она рассказала обстоятельства ДТП, но всем важным моментам значения не придавала. Позднее, когда ее уже допрашивали, она более детально давала оценку своим действиям именно в момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время она утверждает, что непосредственно перед столкновением никакого заноса транспортного средства у нее не было, тем более с выездом на встречную полосу. Да, при движении в тот день, минимально заднюю ось ее автомобиля «закидывало», но это было за определенный промежуток времени до дорожно-транспортного происшествия, машина ею управлялась. Причастность к совершению инкриминируемого ей преступления не признает. Управляя автомашиной «Пежо 407», она никогда не уходила в боковой неконтролируемый занос. 26 октября 2021 г., когда она управляла автомашиной «Пежо 407», регистрационный знак №, перед столкновением с автомашиной «Шкода», бокового заноса, как указано на схеме ДТП, приложенной к автотехнической судебной экспертизе, не было и не могло быть. Выводы экспертизы основаны только на предположениях, без учета объективных данных и не могут служить основанием для признания в данном ДТП ее виновной. Уточняет, что сама она аварийной ситуации не создавала, то есть резких поворотов рулевым колесом не делала, резкого разворота и торможения не выполняла. Она не создавала аварийной ситуации и управляла автомашиной без превышения скоростного режима, с учетом дорожных и погодных условий. В описываемой дорожной ситуации предотвращение ДТП зависело ни от наличия или отсутствия технической возможности у нее или водителя автомашины «Шкода» предотвратить происшествие, а от своевременного и полного выполнения требований водителем автомобиля «Шкода» правил дорожного движения, которые она в свою очередь выполняла.

В судебном заседании данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, её вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району О.А. от 15 ноября 2021 г. о том, что 26 октября 2021 г. в 8 часов 40 минут на 306 км+350м автодороги Чекшино-Тотьмя-Котлас-Куратово в результате ДТП Н.М. причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д.34);

- протоколом ЛС 001945 осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к нему от 26 октября 2021 г., согласно которому место дорожно-транспортного происшествия находится на автодороге Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово 306 км+350 м., в 08 часов 40 минут произошло столкновение. Участники ДТП: ФИО1, управляющая автомобилем марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, и Н.И., управляющая автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №. Покрытие проезжей части – асфальтное, заснеженное; поверхность – ровная; участок автодороги - горизонтальный, прямой; видимость не ограничена во всех направлениях и составляет не менее 300 метров. Столкновение совершено в светлое время суток, в пасмурную погоду, без осадков. Осмотр проводится по направлению движения в сторону г. Вологда. Ширина проезжей части осматриваемого участка – 6,4 метра. Ширина правой обочины – 3,7 метра, ширина левой обочины – 2,3 м. Дорожное покрытие имеет разделительную полосу. На левой и правой обочине (относительно направления осмотра) установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен». За точку отсчета принят километровый знак «306 км», находящийся на левой обочине на расстоянии 4,7 м от края проезжей части. Расстояние от данного километрового знака до дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», расположенных на обеих обочинах составляет соответственно 300 м, при этом расстояние от знака 3.20 на левой обочине до края проезжей части составляет 2,8 м; соответственно расстояние от знака 3.20 на правой обочине до края проезжей части составляет 2,9 м (по направлению движения из г. Великий Устюг в г. Вологда). Автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра расположен на левой обочине передней частью автомобиля по направлению движения из г. Великий Устюг в г. Вологда (на обочине встречной полосы движения по отношению к автомобилю «Пежо 407», государственный регистрационный знак №). Расстояние от заднего правого колеса автомобиля до точки отсчета составляет 344,8 м, переднего правого колеса - 343 м. Расстояние от заднего правого колеса до края проезжей части – 1,5 м и соответственно расстояние от правого переднего колеса до края проезжей части составляет 2,6 м. Автомобиль имеет повреждения преимущественно в передней части, а именно – лобовое стекло, капот, бампер, передние блок-фары и противотуманные фары, переднее правое крыло, передняя правая дверь, боковое стекло передней правой двери, переднее правое колесо, подушка безопасности водителя, внутренние повреждения). Показания спидометра автомобиля 65 км/ч. Автомобиль «Пежо 407», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находится частично на правой обочине и частично на полосе движения передней частью автомобиля по направлению движения из г. Вологда в г. Великий Устюг (на обочине встречной полосы движения по отношению к автомобилю «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №. Расстояние от задней оси автомобиля до точки отсчета составляет 347,1 м и соответственно передней оси – 349,70 м. Расстояние от заднего правого колеса до середины проезжей части – 1,9 м, от переднего правого до середины проезжей части – 2,4 м. Расстояние от левого заднего колеса до знака 3.20 «Обгон запрещен» на правой обочине составляет - 2,2 м, от левого переднего колеса до знака 3.20 «Обгон запрещен» на левой обочине – 1,9 м. Автомобиль имеет повреждения преимущественно в передней части, а именно: лобовое стекло, передний капот, бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя правая дверь (т. 1 л.д.36-38);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от 26 октября 2021 г., согласно которому осмотр производится в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды с осадками в виде дождя при температуре воздуха + 2 гр.С. Объектом осмотра места происшествия является участок 306 километра автодороги «Чекшино-Тотьма–Котлас-Куратово, расположенный в нескольких километрах от д. Полдарса Великоустюгского района. Осматриваемый участок автодороги - прямой, ровный. Покрытие – мокрый асфальт. На дорожном полотне в осматриваемом месте имеется горизонтальная линия разметки при просмотре в обе стороны (при просмотре в сторону направления г. Вологды – прерывистая линия, при просмотре в сторону направления п. Полдарса Великоустюгского района – сплошная линия), также имеется обозначение края проезжей части. На дорожном полотне выбоин, колейности, просадки не наблюдается. На обочинах покрытие – уплотненный грунт с мокрым снегом. За обочинами по обеим сторонам овраг, за которым следует лесной массив. Видимость в месте осмотра рельефом не ограничена. На момент осмотра видимость в обе стороны составляет более 500 метров. Осмотр проводится в сторону города Вологда. Ширина проезжей части осматриваемого участка 6, 90 метров; ширина правой обочины 3,70 метра, ширина левой обочины 2,30 метра относительно направления осмотра. На левой и правой обочине относительно направления осмотра установлены дорожные знаки (3.20 «Обгон запрещен»). На правой обочине дорожный знак установлен на расстоянии 2,90 метра до края проезжей части, на левой обочине дорожный знак установлен на расстоянии 2,80 метра до края проезжей части. На левой стороне автодороги относительно направления осмотра находится автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, в кузове из металла темно-серого цвета. Автомобиль направлен передней частью в сторону направления г. Вологды. Автомобиль находится на колесах. Расстояние от правого переднего колеса до края проезжей части составляет 1,60 метра, от правого заднего колеса – 1,50 метра. Повреждения автомобиля «Шкода Октавия»: наибольшие повреждения наблюдаются в передней правой части автомобиля, а именно: поврежден передний бампер, капот, переднее правое колесо, ветровое стекло, световые приборы отсутствуют, передняя пассажирская дверь деформирована. Задние колеса повреждения не имеют. Кроме того, был осмотрен салон вышеуказанного автомобиля. В ходе осмотра салона автомобиля установлено, что с водительской стороны сработала подушка безопасности. В салоне беспорядок, разбросаны вещи. На спидометре зафиксирована стрелка на обозначении 65 км/ч. В ходе осмотра салона автомобиля, а также прилегающей территории документы на автомобиль, а также какие-либо видеозаписывающие устройства не обнаружены (т. 1 л.д. 44-50);

- протоколом выемки от 22 апреля 2022 г., согласно которому изъят автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н.И. (т. 2 л.д. 141-143);

- протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2022 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н.И. Автомобиль имеет повреждения преимущественно в передней части, а именно повреждены лобовое стекло, капот, бампер, передние блок-фары и противотуманные фары, переднее правое крыло, передняя правая дверь, боковое стекло передней правой двери, переднее правое колесо, подушка безопасности водителя, внутренние повреждения. Автомобиль имеет значительные повреждения с передней правой стороны (пассажирской). Кроме того, имеются внутренние повреждения автомобиля (т. 2 л.д.144-147);

- протоколом выемки от 22 апреля 2022 г., согласно которому изъят автомобиль марки «Пежо 407», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении в г. Тотьма (т. 2 л.д.159-161);

- протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2022 г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «Пежо 407», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Автомобиль находится в нерабочем состоянии, имеет следующие повреждения, а именно повреждены - лобовое стекло, капот, бампер (все смято), передние блок-фары и противотуманные фары, переднее правое крыло, передняя правая дверь, боковое стекло передней правой двери, переднее правое колесо – все смяты; передняя левая дверь «выставлена» и «ушла» вверх, не закрывается, переднее левое крыло, боковое стекло передней левой двери – все смято, подушка безопасности водителя. Автомобиль имеет значительные повреждения с передней левой стороны (водительской) со смещением в правую сторону. Кроме того, имеются внутренние повреждения автомобиля (т. 2 л.д.162-165);

- вещественными доказательствами – автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Н.И., и автомобилем марки «Пежо 407», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 (т.2 л.д. 166);

- чеками о прохождении освидетельствования ФИО1, согласно которым показания алкотестера 0,000 мг/л (т.1 л.д. 52);

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 26 октября 2021 г., согласно которому не установлено состояния алкогольного опьянения у ФИО1 (т.1 л.д. 53);

- чеками о прохождении освидетельствования Н.И., согласно которым показания алкотестера 0,000 мг/л (т. 1 л.д. 69);

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Н.И. от 26 октября 2021 г., согласно которому не установлено состояния алкогольного опьянения у Н.И. (т. 1 л.д. 70);

- заключением эксперта № 2556 от 9 ноября 2021 г., в выводах которого указано, что в крови Н.И. не обнаружено метилового, этилового, изопропилового, пропилового, изобутилового, бутилового, изоамилового и амилового спиртов; хлороформа, дихлорэтана, бутилацетата, этилацетата, ксилола, толуола, ацетона, ацетонитрила, не обнаружено в крови: опиатов, синтетических и растительных каннабиноидов, фенилалкиламинов (амфетамина, метамфетамина), синтетических катинонов, кокаина, метадона, бензодиазепинов, барбитурато, включая их производные, метаболиты (т. 1 л.д. 75-77);

- заключением эксперта № 2555 от 9 ноября 2021 г., согласно которому в крови ФИО1 обнаружены фенобарбитал, анальгин. Не обнаружено в крови: метилового, этилового, изопропилового, пропилового, изобутилового, бутилового, изоамилового, амилового спиртов; хлороформа, дихлорэтанола, бутилацетата, этилацетата, ксилола, толуола, ацетона, ацетронила, опиатов, синтетических и растительных каннабиноидов, фенилалкиламинов (амфетамин, метамфетамина), синтетических катинонов, кокаина, метадона, бензодиазепинов, барбитуратов (кроме фенобарбитанала), включая их производные метаболиты и аналоги (т. 1 л.д. 58-63);

- оглашенными показаниями свидетеля Н.Б. о том, что она работает медсестрой (постовой медсестрой) в травматологическом отделении БУЗ «Великоустюгская ЦРБ». 26 октября 2021 г. она работала в травматологическом отделении, была на дежурстве, куда поступила на его смене ФИО1 Девушка поступила после дорожно-транспортного происшествия, была с травмами, она была в стрессовом состоянии, очень переживала, ее всю «потряхивало», плакала. В тот момент она вообще ничего не рассказывала, была очень напугана. Она, чтобы успокоить ее и вывести из данного состояния, накапала ей 40 капель медицинского препарата «Корвалол», и дала ей его выпить. Свидетелем этого была другая медсестра, работавшая с ней – ФИО2 препарат «Корвалол» является успокоительным средством, выдается без назначения врача и в своем составе содержит вещество - фенобарбитал. При взятии крови на анализы соответственно это вещество будет в содержании (составе) крови (т. 2 л.д. 167-169);

- оглашенными показаниями свидетеля Р.И., которая показала, что она работает процедурной медсестрой в травматологическом отделении БУЗ «Великоустюгская ЦРБ». 26 октября 2021 г. в 13 часов 20 минут в травматологическое отделение после дорожно-транспортного происшествия поступила ФИО1 Девушка поступила после дорожно-транспортного происшествия, была с травмами, в стрессовом состоянии, очень переживала, ее всю «потряхивало», плакала. Н.Б., чтобы успокоить ее и вывести из данного состояния, накапала ей 40 капель медицинского препарата «Корвалол», и дала ей его выпить. Медицинский препарат «Корвалол» является успокоительным средством, выдается без назначения врача и в своем составе содержит вещество - фенобарбитал. При взятии крови на анализы соответственно это вещество будет в содержании (составе) крови (т. 2 л.д. 171-172);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 9 августа 2022 г. с участием свидетеля ФИО1 и представителя Быкова Э.В., согласно которому объектом осмотра является участок 306 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, данный участок – ровный, прямой, покрытие – сухой асфальт, выбоин и неровностей нет. На обочинах покрытие грунтовое, за ними овраг и лесные насаждения. На правой обочине в сторону движения в г. Великий Устюг имеется километровый знак «306», далее за данным знаком имеется знак «3.20». Осматривается участок 306км+350 м вышеуказанной автодороги, в данном месте ширина проезжей части 6,50 м, имеется обозначение края проезжей части «1.2», кроме этого проезжая часть имеет разделительную полосу «1.11». Видимость легкового автомобиля на момент осмотра, в заданных условиях составляет 400 м. Присутствующая при осмотре ФИО1 указала направление движения своего автомобиля 26 октября 2021 г. со стороны г. Тотьма в сторону г. Великий Устюг, управляемого ею. ФИО1 также указала, что навстречу ей двигался автомобиль марки «Шкода Октавия» под управлением Н.И. в сторону г. Тотьма. Кроме того, ФИО3 в присутствии представителя Быкова Э.В. указала, что точка столкновения автомобилей была на ее полосе движения (т. 2 л.д. 215-220);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 22 августа 2022 г. с участием Н.И. и защитника Забелинского В.Л., согласно которому осмотрен участок 306 км + 350 м автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, где 26 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Осматриваемый участок – ровный, прямой, покрытие – сухой асфальт, выбоин и неровностей нет. На обочинах покрытие грунтовое, за ними овраг и лесные насаждения. На правой обочине в сторону движения в г. Великий Устюг имеется километровый знак «306», далее за данным знаком имеется знак «3.20». Осматривается участок 306км+350 м вышеуказанной автодороги, в данном месте ширина проезжей части 6,50 м, имеется обозначение края проезжей части «1.2», кроме этого проезжая часть имеет разделительную полосу «1.11». Видимость легкового автомобиля на момент осмотра, в заданных условиях составляет 400 м. Присутствующая при осмотре Н.И. в присутствии защитника Забелинского В.Л. указала, что точка столкновения находится на ее полосе движения (по направлению движения из г. Великий Устюг в сторону г. Тотьма, на расстоянии 5,2 м от края проезжей части с правой стороны по направлению движения в г. Великий Устюг. Далее Н.И. указала, что встречный автомобиль марки «Пежо» двигался навстречу по левой обочине, и в какой-то момент автомобиль стало разворачивать с правым вращением, в результате чего автомобиль «Пежо» частично занял левую обочину и левую полосу движения «Шкода Октавия». Со слов Н.И. она сразу же стала тормозить, но ей избежать столкновения не удалось. Участники осмотра определили, что видимость в сторону г. Вологда составляет более 500 м, имеется небольшой уклон. Видимость в сторону г. Великий Устюг составляет 170 м, имеется незначительный подъем, видимость ограничена гребнем подъема и левым поворотом с дальнейшим спуском в сторону г.Великий Устюг. Н.И. пояснила, что перед столкновением она двигалась со скоростью 65-70 км/ч, автомобиль «Пежо» находился на ее полосе движения на расстоянии примерно 20-50 м (т. 2 л.д. 227-232);

- заключением эксперта № 1968/2-1/13.3 от 16 сентября 2022 г., согласно которому по представленным материалам с достаточной точностью экспертным путем определить расположение места столкновения автомобилей «Пежо 407» и «Шкода Октавия» не представляется возможным. Ориентировочное взаимное расположение автомобилей «Пежо 407» и «Шкода Октавия» относительно друг друга в момент столкновения, исходя из имеющихся на указанных автомобилях повреждений, представлено на масштабной схеме к заключению (приложение № 1); угол между продольными осями указанных автомобилей в момент столкновения составлял около 85 градусов (+-5 градусов), то есть продольные оси столкнувшихся автомобилей в момент первоначального контакта были практически перпендикулярны. Определить с достаточной точностью угол между продольными осями столкнувшихся автомобилей «Пежо 407», «Шкода Октавия» и границами проезжей части дороги не представляется возможным, поскольку не представляется возможным определить с достаточной точностью расположение места столкновения указанных автомобилей. Исходя из расположения места столкновения, зафиксированного на схеме места ДТП, характере и локализации аварийных механических повреждений столкнувшихся транспортных средств, взаимное положение автомобилей относительно друг друга и на дороге в момент столкновения ориентировочно будет таким как показано на масштабной схеме к заключению (приложение № 1). Исходя из характера и локализации механических повреждений столкнувшихся автомобилей, а также расположения места столкновения данных автомобилей на схеме места ДТП, при столкновении в первичный контакт вступили передняя правая часть автомобиля «Шкода Октавия» и передняя левая боковая часть автомобиля «Пежо 407», при этом до момента столкновения автомобиль «Пежо 407» двигался в процессе заноса и к моменту столкновения встречную полосу движения не освобождал, а автомобиль «Шкода Октавия» к моменту столкновения выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение указанных автомобилей (т. 3 л.д. 9-20);

- заключением эксперта № 2804/2-1/13.1 от 12 декабря 2022 г., согласно которому выполняя требования п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Пежо 407», государственный регистрационный знак №, ФИО1 имела возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Н.И. Водитель автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, Н.И. не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Пежо 407», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, как при применении ей торможения с сохранением прямолинейного направления движения в пределах правой стороны проезжей части дороги, так и при применении ей торможения с выездом на полосу встречного движения. Водитель автомобиля «Пежо 407», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в данной дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ (т. 3 л.д. 51-59);

- заключением эксперта № 94/2-1/13.1, 95/2-1/13.3 от 15 февраля 2023 г., согласно которому предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля «Пежо 407» ФИО1 зависело не от наличия у нее технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения требований п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Пежо 407» ФИО1 имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» под управлением водителя Н.И. Водитель автомобиля «Шкода Октавия» Н.И. не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Пежо 407» под управлением водителя ФИО1, как при применении ей торможения с сохранением прямолинейного движения в пределах правой стороны проезжей части дороги, так и при применении ей торможения с выездом на полосу встречного движения. Водитель автомобиля «Пежо 407» ФИО1 в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться и действовать в соответствии с п. 10.1 абз. 1 и п. 1.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Шкода Октавия» Н.И. в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 и п. 9.1 ПДД РФ. Определить скорость движения автомобиля «Шкода Октавия» под управлением водителя Н.И. и автомобиля «Пежо 407» под управлением водителя ФИО1 не представляется возможным. При отсутствии зафиксированных трасологических следов на месте происшествия определить координаты места столкновения автомобилей «Шкода Октавия» и «Пежо 407», и соответствует ли место (точка) столкновения установленному при осмотре места происшествия 26 октября 2021 г. не представляется возможным. Ориентировочное взаимное расположение автомобилей «Пежо 407» и «Шкода Октавия» в момент столкновения относительно границ проезжей части дороги, исходя из механических повреждений указанных автомобилей и расположения места столкновения, зафиксированного на схеме места ДТП, предоставлено на масштабной схеме к заключению (Приложение №1). В действиях водителя «Шкода Октавия» Н.И. в данной дорожной ситуации усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Пежо 407» ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 и п. 1.5 ПДД РФ (т. 3 л.д.179-196);

- показаниями потерпевшей Н.М. о том, что 26 октября 2021 г. около 7 часов утра она выехала из ... к месту своего проживания на автомобиле марки «Шкода Октавия» под управлением её подруги Н.И. Она ехала пассажиром на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности, также в автомобиле ехала дочь Н.И.- В.А., которая сидела на заднем пассажирском сидении. До момента выезда они были в гостях у родственников подруги. Накануне выезда спиртное никто не употреблял. На дороге была слякоть. Они ехали, соблюдая скоростной режим, около 80 км/час. Около 9 часов утра произошло ДТП. Они выезжали из-за поворота. Она увидела, что впереди крутится машина, летит на них, по их полосе движения. Расстояние между ними было небольшое. Она только успела повернуться к подруге, закричала, прикусила язык и всё. Всё произошло очень быстро. Удар пришелся с пассажирской стороны. Их машина оказалась на противоположной стороне у обочины, второй автомобиль Пежо – с другой стороны. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: перелом руки, ребра были сломаны, внутренние органы повреждены. Она лежала, не могла встать, дышать не могла из-за сломанных ребер, подхватили коронавирус. 2,5 месяца она находилась на больничном, из них с 26 октября 2021 г. по 3 или 4 ноября 2021 г. на стационарном лечении. За ней ухаживала дочь. После перенесенного стресса стало подниматься давление. Головокружения прошли только в марте. Накопились долги, так как не работала, больничный оплачивали по 16 000 рублей в месяц. Поддерживает гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, в связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями;

- заключением эксперта № 307 от 11 января 2022 г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Н.М. при обращении за медицинской помощью в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» 26 октября 2021 г. имелись: перелом шиловидного отростка правой лучевой кости; перелом 3-го и 5-го левых ребер; закрытая тупая травма живота с повреждением внутренних органов: гематома в области пупка, рана тонкой кишки, разрыв брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости объемом до 300,0 мл). Переломы, указанные в пункте №1 настоящих выводов, могли образоваться от травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Не исключается возможность образования данных переломов при обстоятельствах, отмеченных в фабуле настоящего постановления. Более детально ответить на вопрос о механизме образования данных переломов, давности их образования по данным представленной медицинской документации не представляется возможным (в представленной медицинской документации отсутствует детальное описание у переломов, каких-либо специфических или характерных морфологических признаков). Переломы, указанные в пункте №1 настоящих выводов, в соответствии с пунктом 7.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. и пунктом 4.б. «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г., по признаку временного нарушения функций органов и или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Повреждения, входящие в состав закрытой тупой травмы живота с повреждением внутренних органов, указанной в пункте № 1 настоящих выводов, могли образоваться практически одновременно, либо в быстрой последовательности, в результате ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), либо при соударении с таковым (таковыми), в том числе в результате соударения с частями (деталями) салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая данные, отмеченные в представленной медицинской документации: вынужденное пассивное положение, напряженный и болезненный живот при пальпации, а так же обстоятельства, отмеченные фабуле настоящего постановления, не исключается возможность образования закрытой тупой травмы живота, указанной в пункте № 1 настоящих выводов, в срок, отмеченный в фабуле настоящего постановления. Все повреждения входящие в состав закрытой тупой травмы живота, указанной в пункте №1 настоящих выводов, учитывая единый механизм образования, квалифицируются в совокупности, в соответствии с пунктом 4.а. «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. и пунктами 6.1.16. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Не исключается возможность образования повреждений, указанных в пункте №1 настоящих выводов, в условиях дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д.112-114);

- протоколом выемки от 13 января 2022 г. с фототаблицей, согласно которому в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» изъята медицинская карта стационарной больной Н.М. № 7133, а также амбулаторные карты Н.И., Д.Д., ФИО4 (т. 1 л.д. 143-150);

- вещественными доказательствами – медицинской документацией (картами стационарных больных Н.М., В.А., ФИО5) и протоколом их осмотра (т. 1 л.д. 151-226, 227);

- показаниями свидетеля Н.И., согласно которым 26 октября 2021 г. она выехала из с. Кичм.-Городок около 6-7 часов на своем автомобиле марки «Шкода Октавия», которым управляла сама. С ней ехали на переднем пассажирском сидении ее подруга – Н.М., а на заднем левом сидении ехала дочь – В.А. Она соблюдала скоростной режим, ехала не более 80 км/час, чтобы машину не заносило, на дороге была слякоть, каша. Доехали до развилки на г. Вологда, повернули, проехали еще около 100 км, далее был небольшой поворот. Когда стали выезжать из-за поворота, навстречу выехала машина, неслась по её полосе движения, прямо на её автомобиль, было такое чувство, что машину прямо по обочине занесло на их сторону. Она сбросила скорость, тормозила, но столкновения избежать не удалось. Когда очнулась, у нее на голове была кровь, все бегают, капот дымит. Встать она не могла, перебило обе ноги. Приехала скорая медицинская помощь, её на руках унесли в машину скорой помощи. Там лежала девушка, психовала, кричала. Говорила, что у нее нет страховки, что она виновата, выехала. Удар пришелся в правый бок её машины. В замерах она не участвовала, так как её увезли в больницу. Сотрудник ДПС знакомил с документами в больнице. Её вины в ДТП нет. В результате ДТП ей были причинены переломы обеих ног, зашивали голову;

– водительским удостоверением Н.И., свидетельством о регистрации транспортного средства «Шкода Октавия» (т. 2 л.д. 97);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля В.А., которая показала, что 26 октября 2021 г. они с мамой Н.И. ехали на автомобиле марки «Шкода Октавия», принадлежащей ее маме, из ... домой в .... В машине с ними ехала подруга мамы – Н.М., которая сидела на пассажирском сидении спереди, а она (В.А.) сидела на заднем пассажирском сидении слева. Они выехали из ... в 6-7 часов утра 26 октября 2021 г., по дороге она задремала, а проснулась от боли в спине, открыла глаза и стала вылезать из машины, при этом ее мама сидела в машине. На улице она увидела девушку, которая, как она поняла, была из другой машины, девушка сидела в сугробе. Их машина была повреждена, она была на противоположной стороне по направлению движения. Она поняла, что произошла авария. Они стали ждать скорую помощь, проезжавшие мимо люди остановились и помогали. Самого момента столкновения автомобилей она не видела. Потом их увезла скорая помощь в больницу. Когда они ехали в машине скорой помощи, то она слышала, что девушка говорила, что у нее нет страховки на автомобиль и это ее вина, что ее «занесло». Мама ехала, соблюдая правила дорожного движения;

- оглашенными показаниями свидетеля Д.Д. и подтвержденными им в судебном заседании о том, что он работал в пожарно-спасательной части № 21 г. Тотьма. 26 октября 2021 г. около 6 часов он поехал в г. Великий Устюг для прохождения медицинской комиссии на автомобиле марки «Пежо» модель 407, государственный регистрационный знак 707 (буквенное обозначение назвать не может). ФИО6 принадлежит его подруге ФИО1 Он попросил ее отвезти его. ФИО1 управляла автомашиной, он ехал на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности, в машине ехали вдвоем. ФИО1 двигалась со скоростью не более 80 км/ч, так как была очень плохая дорога, на проезжей части лежал рыхлый подтаявший снег, образующий слякотную массу. Дорога была не расчищена. В целом осадков не было, видимость ничем затруднена не была, сильной колейности на дороге не было, но затруднялось движение из-за слякоти на дорожном полотне в виде мокрого снега. ФИО1 от управления автомобилем не отвлекалась. Точное название автодороги, по которой они ехали – назвать не может, также не может указать точный километр, где произошла авария, но помнит, что они подъезжали к пос. Полдарса Великоустюгского района. Времени было около 8 часов 30 минут, точное время также сказать не может. Они двигались по относительно ровному участку трассы, поворотов не было, подъемов и спусков не было, насколько он помнит. Видимость дороги ограничена не была, возможно, она составляла около 100 метров, но точно это сказать не может. Он не спал, наблюдал за дорогой. Непосредственно перед моментом аварии в ближайшее время никаких транспортных средств, двигавшихся с ними в попутном направлении, ФИО1 не обгоняла. Они двигались по своей полосе движения. Встречный поток машин также был небольшой. Он помнит, что навстречу им ехала легковая автомашина. На тот момент он не рассмотрел марку автомашины, так как видел ее на некотором расстоянии перед ними. ФИО6 ехала по своей полосе движения, скорость движения автомашины назвать не может. Так при движении, вероятно, что их машина наехала на снеговую «кашу», слякоть, потерялось сцепление колес с дорожным полотном. Их машина пошла в «занос», то есть на какое-то время корпус машины начало «вилять» из стороны в сторону, его заднюю часть. Поперек дороги машину не разворачивало. То есть какое-то время машина двигалась «в заносе», под углом к проезжей части, то влево, то вправо, занося заднюю часть. ФИО1 пыталась выровнять машину, выйти из «заноса», управляла рулем, выворачивала. На полосу встречного движения она не выезжала. В тот момент он находился в сознании и видел все происходящее, все помнит. У машины ФИО1 сработала система АВС и стабилизация, как он помнит, ей удалось выровнять машину, но в какой-то момент произошло столкновение. В этот момент они находились на своей полосе движения. Он точно не помнит того, как их машина ехала уже не в «заносе» - прямо или под углом, но удар пришелся спереди, на сторону ФИО1 Мгновения перед ударом, столкновения он не помнит. Каким образом та машина к ним приблизилась, и как произошло столкновение – он не помнит, описать не может. Он потерял сознание. Очнулся уже в машине скорой помощи, когда его везли в больницу. ФИО1 ехала с ним в машине, про аварию они не говорили. Потом он узнал, что в их машину врезался автомобиль «Шкода», которую он видел двигающимся им во встречном направлении, управляла им женщина. Сколько именно пассажиров было в машине, не знает. Он не знает, почему произошло столкновение, в машине ФИО1 видеорегистратора не было. Он в результате аварии получил телесные повреждения в виде вывиха правого плеча и гематомы и ссадины головы без сотрясения головного мозга. Его отвезли в больницу в г. Великий Устюг, где он был осмотрен, но не госпитализирован. По приезду домой в ... обратился в больницу и проходил амбулаторное лечение у травматолога около недели. Претензий по поводу полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия ни к кому не имеет (т. 2 л.д.9-11);

- показаниями свидетеля В.В. о том, что в октябре 2021 года поехал в г. Великий Устюг, чтобы пройти ежегодную медицинскую комиссию. Он ехал на комиссию со своими коллегами по работе. Они выехали около 6 часов утра. Он сам водитель, имеет водительские права категории «В». Во время пути следования осадков не было. На дороге была кашеобразная масса. Дорожное полотно было не очищено, образовалась колейность, все это затрудняло движение. Их коллега Д.Д. поехал в г. Великий Устюг на машине со своей девушкой. Они остановились в кафе, машина с Д.Д. проехала мимо них. Вдалеке увидели, что произошло ДТП. Это было около 9 часов утра. Они остановились около столкнувшихся машин «Пежо» и «Шкоды». Из «Пежо» вышла девушка, их коллега лежал поперек салона, его вытащили из авто. В «Шкоде» были две женщины и девушка. За рулем сидела женщина с травмой ноги, у девушки лет четырнадцати была травма спины, у второй женщины – ушибы. На машине, в которой ехал Д.Д., сработали подушки безопасности. У «Шкоды» были помяты крылья, перед зацеплен. «Пежо» стояло на обочине дороги в сторону г. Великий Устюг, «Шкода» – в сторону г. Архангельск. Девушка Д.Д. не справилась с управлением из-за погодных условий, выехала навстречку и врезалась в «Шкоду». Это его предположение. Д.Д. сказал, что их занесло, был удар, больше ничего не помнит;

- оглашенными показаниями свидетеля А.М. о том, что 26 октября 2021 г. ему, как и его коллегам нужно было пройти медицинскую ежегодную комиссию в г. Великий Устюг. Они договорились ехать на его автомобиле. Выехали около 6 часов 26 октября 2021 г. из ..., при этом он управлял автомобилем, а с ним ехали его коллеги В.Н., В.С., А.В. Он ехал со скоростью 80-90-км/ч, исходя из погодных и дорожных условий. Они ехали по автодороге Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, при этом около 8 часов 40 минут он увидел, что впереди на автодороге произошла авария. Точный километр назвать не может, но это было не доезжая до пос. Полдарса Великоустюгского района. Он сообщил об этом своим коллегам, сразу же стал останавливать автомобиль, чтобы выйти и оказать помощь пострадавшим в аварии. Он увидел два поврежденных автомобиля, а именно автомобиль марки «Пежо» черного цвета и автомобиль марки «Шкода Октавия» черного цвета. Машины стояли на противоположных сторонах движения по своему направлению движения. Они с коллегами сразу же пошли помогать пострадавшим. В автомобиле марки «Пежо» был их коллега Д.Д., которого они достали из машины. Девушка-водитель данной машины бегала по проезжей части, она была в шоковом состоянии, пыталась вызвать скорую помощь. Кто-то из них также стал звонить в скорую помощь, полицию. Во втором автомобиле были женщины. Он вместе с Е.А. посадили в свой автомобиль одну из женщин из автомобиля «Шкода Октавия» и повезли ее в больницу пос. Полдарса, Д. и В. оставались на месте дорожно-транспортного происшествия. Вернувшись, они увидели, что приехали сотрудники ОГИБДД, при этом сами участники аварии уже были все увезены в больницу. Сотрудники ОГИБДД производили замеры, составляли схему дорожно-транспортного происшествия. Он не участвовал в данном осмотре, понятыми участвовали его коллеги. Он не может пояснить, каким образом сотрудники ОГИБДД определили точку столкновения, поскольку он этого не видел. Он лишь видел, что они ходили осматривали автомобили, дорожное полотно, составлялся осмотр в отсутствие водителей автомобилей. Пока не приехали сотрудники ОГИБДД, то они сами пытались регулировать движение, а когда приехали сотрудники ОГИБДД, то они регулировали движение транспорта. В месте аварии дорожное полотно было не прочищено, была кашеобразная масса из снега. Когда они подъехали и поспешили на помощь пострадавшим в результате аварии, то он не слышал, чтобы кто-то из водителей и пассажиров говорил, по чьей вине произошло ДТП. Они все были в шоковом состоянии и все имели телесные повреждения (т. 2 л.д.152-154);

- оглашенными показаниями свидетеля В.Н., который показал, что он 26 октября 2021 г. утром вместе со своими коллегами выехал на автомобиле, принадлежащем А.М. в г. Великий Устюг для прохождения ежегодной медицинской комиссии. В автомобиле ехали А.М., В.С., он и А.В., который в настоящее время уволился из ПЧ-23 и ездит по командировкам. Примерно около 8 часов 40 минут они двигались по автодороге Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, при этом водитель А.М. обратил их внимание, что впереди на автодороге произошла авария. Точный километр назвать не может, но это было не доезжая до пос. Полдарса Великоустюгского района, на месте аварии он увидел два поврежденных автомобиля, а именно автомобиль марки «Пежо» черного цвета и автомобиль марки «Шкода Октавия», которые стояли на противоположных сторонах движения по своему направлению движения. Они с его коллегами сразу же вылезли из автомобиля с целью оказания необходимой помощи. В автомобиле марки «Пежо» был их коллега Д.Д., которого они достали из машины. Девушка-водитель данной машины бегала по проезжей части, она была в шоковом состоянии. Во втором автомобиле были женщины. Он вместе с А.М. одну из женщин из автомобиля «Шкода Октавия» посадили в свой автомобиль и повезли ее в больницу пос. Полдарса. Остальные оставались на месте дорожно-транспортного происшествия. Вернувшись, увидели, что приехали сотрудники ОГИБДД, при этом сами участники аварии уже были все увезены в больницу. Сотрудники ГИБДД делали замеры, составляли схему дорожно-транспортного происшествия. Он не участвовал в данном осмотре, понятыми участвовали его коллеги. В месте аварии дорожное полотно было не прочищено, была кашеобразная масса из снега (т. 2 л.д. 155-157);

- протоколом осмотра предметов от 15 марта 2022 г. совместно с сотрудником ОГИБДД А.А., в ходе которого осмотрена видеозапись на лазерном диске, предоставленная Н.И. (т. 2 л.д. 44);

- оглашенными показаниями свидетеля А.А. о том, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС отдельной взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району. 26 октября 2021 г. около 9 часов поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе пос. Полдарса, куда они выехали с И.А. Прибыв на место происшествия, которое оказалось на расстоянии от пос. Полдарса, они увидели два автомобиля марки «Пежо и «Шкода», которые находились на обочинах встречного движения, при этом автомобиль марки «Пежо» частично был на проезжей части. Оба автомобиля имели повреждения, при этом автомобиль «Пежо» был поврежден преимущественно в передней части, а автомобиль марки «Шкода» имел повреждения с правой стороны. На месте уже не было ни водителей, ни участников дорожно-транспортного происшествия и, насколько он помнит, не было скорой помощи, но было несколько мужчин, которые им пояснили, что произошло столкновение автомобилей на полосе движения в сторону г. Великий Устюг. Они стали выяснять данные пострадавших, спрашивать на автодороге у мужчин, знают ли они, кто пострадал, и куда их увезли. Вместе с инспектором И.А. осмотрели место ДТП, было установлено место столкновения автомобилей, которое находилось на левой полосе движения, если ехать из г. Великий Устюг. Оно было определено по осколкам от автомобилей на автодороге, а также присутствующие мужчины поясняли, что когда они приехали, то женщина из автомобиля «Шкода» говорила, что она выехала на встречную полосу движения. Затем он стал в присутствии понятых составлять схему ДТП и производить замеры, а И.А. брал объяснения с присутствующих лиц. Автодорога не была перекрыта, поскольку это трасса федерального значения, впоследствии инспектор ОГИБДД И.А. стал регулировать движение на данном участке, поскольку движение было большое. Точка столкновения на месте дорожно-транспортного происшествия была определена исходя из дорожной ситуации, также при осмотре повреждений автомобилей. На месте, определённом за точку столкновения, находилась значительная часть осколков от автомобилей, также от указанного места имелись слабовидимые следы отката и юза автомобилей до последующего места обнаружения их (остановки их), но эти следы не представлялось возможным зафиксировать, так как с момента ДТП до их приезда уже прошло около часа (это связано с тем, что место ДТП находится на значительном расстоянии от места дислокации ОМВД России по Великоустюгскому району), соответственно автодорога не была перекрыта. Он считает, что точка столкновения ими была определена верно. Кроме того, им был просмотрен предоставленный видеофайл, на котором как раз он работает и составляет схему ДТП, при этом он никаких противоречивых моментов относительно составленной схемы ими и данного видеофайла не увидел. На полотне автодороги на данном видеофайле не видно следов осыпи и осколков, но это вероятно из-за того, что уже прошло какое-то время, проезжали автомобили. Водители автомобилей при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не участвовали, так как были доставлены в больницу. Оба водителя были ознакомлены со схемой ДТП в больнице. Н.И. давала объяснение также в больнице. При составлении определения на Н.И. использовалась видеозапись, при этом она утверждала, что выехала на встречную полосу во избежание столкновение с едущим автомобилем (т. 2 л.д.45-47);

- протоколом осмотра предметов от 15 марта 2022 г. совместно с сотрудником ОГИБДД И.А., в ходе которого осмотрена видеозапись на лазерном диске, предоставленная Н.И. (т. 2 л.д. 48);

- оглашенными показаниями свидетеля И.А. и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что он проходит службу в должности инспектора ДПС отдельной взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району. 26 октября 2021 г. около 9 часов о дорожно-транспортном происшествии в районе пос. Полдарса. Они сразу же выехали по поступившему сообщению. Прибыв на место происшествия, они увидели два автомобиля марки «Пежо» и «Шкода», которые находились на обочинах встречного движения. Автомобили имели повреждения, на месте уже не было ни водителей, ни участников дорожно-транспортного происшествия и насколько он помнит, не было скорой помощи, но было несколько мужчин, которые пояснили, что произошло столкновение автомобилей на полосе движения автомобиля «Пежо». Он сразу же стал выяснять данные пострадавших, спрашивать на автодороге у мужчин, знают ли они, кто пострадал, и куда их увезли. Вместе они осмотрели место совершенного ДТП, было установлено место столкновения автомобилей. Затем старший инспектор ДПС А.А. стал производить замеры в присутствии понятых и составлять схему ДТП. Он в это время стал брать объяснения с присутствующих лиц. Автодорога не была перекрыта, поскольку это трасса федерального значения, и он стал регулировать движение на данном участке, поскольку движение было большое. Исходя из дорожной ситуации, на точке столкновения находилась значительная часть осколков от автомобилей, от указанного места имелись слабовидимые следы отката и юза автомобилей до последующего места обнаружения их (остановки их). Данные следы не представлялось возможным зафиксировать, так как с момента ДТП до их приезда уже прошло около часа. Им был просмотрен видеофайл, но никаких противоречивых моментов относительно составленной схемы он не увидел. Водители автомобилей при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не участвовали, были ознакомлены со схемой дорожно-транспортного происшествия в больнице (т. 2 л.д. 50-52);

- вещественным доказательством - видеозаписью на CD-диске, предоставленной Н.И. (т. 2 л.д. 49).

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и отвечают требованиям относимости и достоверности. Каких либо существенных противоречий не имеют.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Так, судом достоверно установлено, что водитель ФИО1 26 октября 2021 г. не позднее 8 часов 40 минут в районе 306 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, двигаясь на своем автомобиле «Пежо 407», государственный регистрационный знак №, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила занос с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, не обеспечивая контроль за движением своего автомобиля, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Шкода Октавия» Н.М. были причинены телесные повреждения: перелом шиловидного отростка правой лучевой кости; перелом 3-го и 5-го левых ребер; закрытая тупая травма живота с повреждением внутренних органов: гематома в области пупка, рана тонкой кишки, разрыв брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости объемом до 300,0 мл). При этом, закрытая тупая травма живота с повреждением внутренних органов: гематома в области пупка, рана тонкой кишки, разрыв брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости объемом до 300,0 мл) по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО1 требования пунктов 1.5, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ были нарушены и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Н.М.

Доводы стороны защиты о противоречиях в имеющихся в материалах дела заключениях экспертиз суд находит несостоятельными.

Так, по заключению эксперта № 3022/2-5/13.1 от 24 декабря 2021 г. действия водителя автомобиля «Пежо 407», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Пежо 407» ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «Пежо 407» ФИО1 располагала возможностью предотвратить данное столкновение. Действия водителя автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, Н.И. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Шкода Октавия» Н.И. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «Шкода Октавия» Н.И. располагала возможностью предотвратить данное столкновение (т. 1 л.д. 99-103).

Однако, путем предоставления дополнительных исходных данных, проведения дополнительной автотехнической экспертизы № 1968/2-1/13.3 от 16 сентября 2022 г., сведений о механизме ДТП, характере и локализации механических повреждений столкнувшихся автомобилей, эксперт в своих заключениях № 2804/2-1/13.1 от 12 декабря 2022 г. и № 94/2-1/13.1, 95/2-1/13.3 от 15 февраля 2023 г. пришел к иным выводам относительно возможности со стороны Н.И. предотвратить ДТП.

С учетом исследованных доказательств, экспертом в заключении № 94/2-1/13.1, 95/2-1/13.3 от 15 февраля 2023 г. обоснованно сделан вывод о том, что предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля «Пежо 407» ФИО1 зависело не от наличия у нее технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения требований п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Пежо 407» ФИО1 имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» под управлением водителя Н.И. Водитель автомобиля «Шкода Октавия» Н.И. не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Пежо 407» под управлением водителя ФИО7, как при применении ей торможения с сохранением прямолинейного движения в пределах правой стороны проезжей части дороги, так и при применении ей торможения с выездом на полосу встречного движения. Водитель автомобиля «Пежо 407» ФИО1 в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться и действовать в соответствии с п. 10.1 абз. 1 и п. 1.5 ПДД РФ.

Оснований сомневаться в указанных выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что в данной дорожной ситуации она не допускала выезда на встречную полосу движения при управлении ею автомобилем «Пежо 407», и что перед столкновением не было неконтролируемого заноса автомобиля «Пежо 407» с выездом на полосу встречного движения, не соответствуют установленному экспертом механизму ДТП и фактическим обстоятельствам происшествия. Также данные показания не соответствуют и первоначальному объяснению по факту ДТП ФИО1 от 26 октября 2021 г.

К показаниям подсудимой, данным ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, суд относится критически, считает их способом защиты.

Доводы ФИО1 и её защитника Быкова Э.В. о несогласии с выводами эксперта от 16 сентября 2022 г. и последующими экспертизами необоснованные, у подсудимой и ей защитника отсутствуют специальные познания, а также какие либо доказательства, на основании которым они могли бы опровергнуть доводы, положенные в основу экспертиз, проведенных уполномоченным должностным лицом.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, подтверждает причинение тяжкого вреда здоровью Н.М. в результате ДТП.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не имеется.

Имеющиеся в обвинительном заключении и заключениях экспертиз технические ошибки в части государственных регистрационных знаков автомобилей, в обвинительном заключении в части отчества подсудимой, фамилии потерпевшей и года производства судебно-медицинской экспертизы устранены в судебном заседании путем исследования доказательств: допроса потерпевшей, свидетелей, подсудимой, изучения письменных материалов дела.

Так, достоверно установлено, что именно подсудимая ФИО1, а не иное лицо, была участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2021 г. не позднее 8 часов 40 минут в районе 306 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово.

В момент ДТП ФИО1 управляла автомобилем марки «Пежо 407», государственный регистрационный знак №, Н.И. - автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №.

Судебно-медицинская экспертиза № 307 от 11 января 2022 г. проведена в отношении потерпевшей Н.М.

ФИО1 психически здорова, в связи с чем, её следует признать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, учится, по месту учебы характеризуется положительно, её материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на условия её жизни.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает совокупность положительных характеризующих данных на подсудимую, являющуюся студенткой 3 курса ....

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания соразмерен содеянному и не является чрезмерно суровым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, личности ФИО1, которая имеет водительский стаж с 2018 года, не является нарушителем ПДД, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения от наказания не имеется.

Потерпевшей Н.М. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей Н.М., перенесшей стресс, длительное стационарное и амбулаторное лечение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости и принимая во внимание материальное положение ФИО1, которая не работает, является студенткой, суд считает необходимым определить в размере 400 000 рублей. В остальной части указанных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, учитывая материальное положение подсудимой, суд считает необходимым наложить арест на автомобиль марки «Пежо 407», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 и находящийся у нее на ответственном хранении, установив запрет на отчуждение данного автомобиля.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 на указанный срок ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Вологодский муниципальный округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.М. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В остальной части требований отказать.

Наложить арест на автомобиль марки «Пежо 407», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и находящийся у нее на ответственном хранении, установив запрет на отчуждение данного автомобиля.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, оставить у Н.И.;

- медицинские карты стационарных больных Н.И., Н.М., Д.Д., В.А., ФИО1 – оставить на хранении в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ»;

- диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Т.Г. Зеленская