дело №

УИД 62RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 25 апреля 2023 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди-А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и под управлением водителя ФИО1, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО5 Указанное дорожное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО7 требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», а именно: на перекрестке перестроился в левую полосу, предусмотренную для движения только налево и проехал в прямом направлении, где совершил столкновение с автомобилем Ауди-А6 под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое по результатам обращения ответчика с заявлением о страховом возмещении, выплатило по данному страховому случаю ФИО1 возмещение в размере 193 320 руб.

В рамках соглашения о прямом возмещении убытков, СПАО "Ингосстрах" перечислило АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 193 320 руб.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО7 на основании протокола <адрес> об административном правонарушении, вынесено постановление №, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № отменено, дело возвращено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Полагая, что истцом ответчику произведена выплата суммы ущерба, а последним получена сумма неосновательного обогащения в размере 193 320 руб., СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ответчику ФИО1 с претензией о возврате уплаченной суммы страхового возмещения. Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец СПАО «Ингосстрах» просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 193 320 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 066 руб. 40 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, третье лицо ФИО7, в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав довод участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст.1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании ч.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди-А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО1, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно материалу об административном правонарушении виновником дорожного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО7, который, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на перекрестке перестроился в левую полосу, предназначенную для движения только налево, проехал в прямом направлении, где совершил столкновение с автомобилем Ауди-А6, государственный регистрационный знак № и с автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика ФИО1 получил механические повреждения, отражённые в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Частью 1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. На основании акта о страховом случае №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанный случай признан страховым и ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 193 320 руб. Данное обстоятельство подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом №, АО «АльфаСтрахование» направило истцу платежное требование №<адрес>40942 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках соглашения о прямом возмещении убытков, истец перечислил АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного ФИО1 страхового возмещения в размере 193 320 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО7 отменено на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело возвращено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что в действиях ответчика имело место неосновательное обогащение в сумме 193 320 руб., СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ФИО1 с претензией о возврате уплаченной суммы страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращенияСПАО «Ингосстрах» в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно выплачено ответчику ФИО1 страховое возмещение, которое не может считаться неосновательным обогащением. Указанная выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю. Основанием в выплате явилось наступление страхового случая в рамках Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы истца о прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 за истечением срока привлечения к административной ответственности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и правомерности заявленных требований истца.

При таких обстоятельствах правовых оснований для квалификации выплаченного ответчику страхового возмещения как суммы, полученной им без законных оснований, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требованийСПАО «Ингосстрах» в полном объёме.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ и отказа в иске истцу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись. О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ