УИД40RS0001-01-2024-016272-22
Дело № 2-1-1009/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
Председательствующего судьи Панюшкиной О.П.
при секретаре Бурлаку Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 31 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Чибисовой ФИО7 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств и внесении изменений в кредитную историю,
УСТАНОВИЛ:
28 октября 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), просила признать недействительным кредитный договор № от 11 сентября 2024 года, обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 7000 рублей, уплаченные по приходному кассовому ордеру № от 18 октября 2024 года и направить информацию в бюро кредитных историй об отсутствии у неё обязательств перед банком по указанному кредитному договору.
В обоснование требований истец указала, что 11 сентября 2024 года на её имя была оформлена кредитная карта с лимитом в размере 232 496 рублей в указанном банке, которые были сняты неустановленным лицом. К ответчику она не обращалась с заявлением о заключении кредитного договора, такой договор с ответчиком не заключала, никаких документов не подписывала и денежных средств не получала.
В судебное заседание истец не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иска не признала, ссылаясь на его необоснованность.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Суд, выслушав участника процесса и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт банка путем присоединения истца к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом (далее - Правила) и Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт (далее - Тарифы).
Истцом в адрес банка была подана подписанная анкета-заявление, получена цифровая банковская карта №
По условиям кредитного договора истцу был установлен лимит в размере 233000 рублей.
Ранее, 16 июля 2024 года между банком и истцом был заключен договор комплексного обслуживания в банке ВТБ (ПАО) путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) посредством подачи соответствующего заявления.
Заполнив и подписав договор комплексного обслуживания, истец просила подключить ей базовый пакет услуг: заключить договоры комплексного обслуживания, банковского обслуживания, банковского счета, а также направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, СМС коды и иные юридически значимые сообщения на указанный мобильный телефон №
В связи с поданным заявлением истцу был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ-Онлайн, предоставлен уникальный номер клиента, который является логином для входа в ВТБ Онлайн, и пароль, который поступает в виде СМС на указанный номер телефона клиента, а также открыты банковские счета.
Оформление заявки на предоставление кредита и подписание кредитного договора произведено истцом через личный кабинет мобильного банка после успешного входа по логину и паролю и подтверждены вводом одноразовых кодов, направленных на номер телефона истца.
По всем сообщениям банка были получены корректные по всем признакам статусы «доставлено».
Оспариваемый кредитный договор был подписан простой электронной подписью истца.
На момент совершения операций в банк не поступало сообщений от истца об утрате мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения.
Таким образом, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.
Из материалов дела также следует, что после зачисления кредитных денежных средств истца на счет, открытый в банке, они в размере 200 000 рублей были переведены на счет третьего лица.
На основании заявления ФИО1 от 11 сентября 2024 года старшим следователем СО №3 СУ УМВД России по г.Калуге было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.
Из материалов уголовного дела, которые согласуются с пояснениями истца в суде, следует, что 11 сентября 2024 года ФИО1 поступил телефонный звонок. Звонивший сообщил, что ей отключат мессенджер «Ватсап», истец дала согласие. Потом позвонили вновь и сказали, что подключат «Ватсап». Впоследствии она выполняла требования звонившего и не трогала телефон. Она видела, что ей приходили сообщения из банка с кодами для подтверждения различных операций. Коды она никому не сообщала, но предполагает, что звонивший видел их, поскольку разговор был по видеосвязи. Впоследствии ей позвонили с номера 1000, в ходе разговора ей предложили зайти в мобильное приложение. Она зашла в мобильное приложение и увидела, что с банковской карты списаны денежные средства в размере 200 000 рублей на номер 908…3568 на имя Никита Р. Данный перевод она не выполняла.
Постановлением следователя от 11 сентября 2024 года истец признана потерпевшей по уголовному делу.
Постановлением следователя от 11 декабря 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Вместе с тем, из расшифровки оформления кредита в мобильном приложении по технологии без визита в банк (л.д.93-94), а также кредитного договора и приложений к нему (л.д.9-13) следует, что истец самостоятельно вошла в мобильное приложение банка в раздел с кредитными предложениями, выбрала параметры кредита. Путем проставления галочек истец дала согласие на обработку персональных данных, на отправку СМС сообщений, на уступку третьим лицам требований по договору, подтвердила информирование об условиях неисполнения обязательств и предоставление достоверных сведений.
Также, истец путем ввода одноразового пароля (простой электронной подписи) подписала заявление на выдачу кредита, а после одобрения кредитной заявки, путем ввода одноразового пароля подписала оспариваемый кредитный договор. Перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей осуществлен также путем ввода одноразового пароля, который был направлен истцу.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание правовые положения статей 166-168, 809-810, 421, 432, 434, 819, 160, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
При этом суд учитывает, что истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, совершила последовательные действия, необходимые для заключения оспариваемого кредитного договора, который заключен с использованием персональных средств доступа, в виде отправленных СМС с паролем, являющегося аналогом собственноручной подписи клиента, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора, при этом, полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены недостоверные данные, а действия по заключению договора в информационном сервисе совершены третьим лицом, а не истцом и без её согласия, у банка отсутствовали.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена, путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Как следует из статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет проводились банком после верификации и аутентификаций клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью, при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на заключение кредитного договора и распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.
Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в области банковских операций, в том числе предоставления услуг в сфере потребительского кредитования и ведению банковского обслуживания физических лиц, предпринял все меры, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при совершении указанных операций.
Довод истца о том, что она не сообщала посторонним лицам коды, СМС-уведомления банка, опровергается письменными материалами дела.
На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Чибисовой ФИО8 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств и внесении изменений в кредитную историю отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года.