Дело № 2-6259/2025

УИД 77RS0001-02-2025-007961-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6259/2025 по иску фио Александровной к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению адрес издательско-полиграфический колледж имени фио” о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению адрес издательско-полиграфический колледж имени фио” (далее - ГБПОУ МИПК им. фио), в котором с учетом уточнений просила признать незаконным и отменить приказ № 146 от 15.05.2025 об увольнении; изменить дату увольнения ФИО1 с 16.05.2025 на 08.07.2025 в трудовой книжке работника, изменение даты необходимо для правильного исчисления трудового стажа ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 16.05.2025 по 08.07.2025, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

В обоснование заявленных требования ФИО1 указала, что 18.02.2025 между сторонами по иску заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на должность специалиста по основному месту работы. Договором установлен срок действия договора с 18.02.25 на период отсутствия основного работника фио, с испытательным сроком три месяца. Должностной оклад установлен сумма истец добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, нарушений не допускала, несмотря на то, что истцу не проводилось обучение, не разъяснялись согласно должностной инструкции ее обязанности, не был назначен наставник, не создавалась собственная учебная запись, претензий к ее работе со стороны родителей, студентов, руководителя не было. 12.05.2025 заместитель директора по вопросам содержания образования фио в грубой форме потребовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, на случай ее отказа угрожал, что ей в любом случае не позволят дальше работать, уволят по отрицательным мотивам, чем лишит ее возможности дальнейшего трудоустройства. Не выдержав морального давления, истец был вынужден написать заявление на увольнение по собственности желанию. Согласно приказа № 146 от 15.05.2025 истец уволен согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако это не соответствует волеизъявлению истца, заявление написано под угрозой применения незаконных санкций со стороны ответчика. В результате вынужденного прогула истец осталась без заработной платы. Действиями ответчика ей причинены моральные страдание, компенсацию которых она оценивает в размере сумма

Истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам ранее представленного возражения.

Третье лицо Департамент образования и науки адрес в лице представителя, действующего на основании доверенности, фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения истца, третьего лица, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) устанавливает основания прекращения трудового договора. Пунктом 3 части 1 названной статьи трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Судом установлено, что 18 февраля 2025 между ГБПОУ МИПК им. фио и ФИО1 заключен трудовой договор № 4, в соответствии с условиями которого истец трудоустроен на должность специалиста, работа у работодателя является основной, место работы работника: адрес; адрес.

Трудовой договор заключен на определенный срок с 18.02.2025 на период отсутствия основного работника фио, абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ (п. 4 трудового договора).

Трудовым договором работнику установлен срок испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе (п. 7 трудового договора).

Прием на работу оформлен приказом работодателя № 3-33/1 от 18.02.2025, истец ознакомлен с приказом.

В тот же день ФИО1 подписано соглашение о неразглашении сведений конфиденциального характера, являющееся дополнительным соглашение к трудовому договору № 4 от 18.02.2025, в котором перечислены персональные данные, разрешенным субъектом для распространения, а также согласие на обработку персональных данных.

12.05.2025 ФИО1 подала заявление с просьбой уволить ее со собственному желанию с занимаемой должности 15.05.2025. При этом истец указала, что подписывая данное заявление, подтверждает, что принимает такое желание добровольно, осознает, что подача такого заявления означает ее намерение расторгнуть трудовые отношения с ГБПОУ МИПК им. фио.

Приказом работодателя № 3-97/1 от 15.05.2025 трудовой договор № 4 от 18.02.205 расторгнут 15.05.2025 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании заявления работника от 12.05.2025

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил мотивированный отзыв, с котором указал, что 15.05.2025 истец подала собственноручное заявление об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем был издан приказ № 146 от 15.05.2025, с которым истец была ознакомлена под роспись. Приказ о расторжении трудового договора издан в установленном законом порядке, произведен расчет, выдана трудовая книжка. заявление было написано добровольно, без давления администрации, доводы истца о давлении и угрозах являются голословными и ничем не подтверждены. Истец не обращалась к работодателю с жалобами на давление или угрозы, фактов принуждения к увольнению не зафиксировано. Работодатель исполнил свои обязательства по трудовому договору в полном объеме, не препятствовал работе истца. Увольнение произведено на основании добровольного заявления истца.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена со своими трудовым обязанностями, должностной инструкцией противоречат материалам дела.

Так, обязанности работника изложены в п.п 1.1 - 1.21 трудового договора, подписанного истцом.

Согласно листу ознакомления с локальными нормативными актами ГБПОУ МИПК им. фио, в день приема на работу ФИО1 была ознакомлена с Уставом колледжа, Правилами внутреннего распорядка, Положением об оплате труда, Положением о критериях и порядке работы комиссии по назначению стимулирующих выплат, Положением о мерах материальной поддержки работников, Положением об обработке персональных данных, Инструкцией об организации внутриобъектового и пропускного режимов, Коллективным договором, Положением о порядке прохождения испытательного срока, Положением об антикоррупционной политике, должностной инструкции.

Ознакомление истца с указанными локальными нормативными актами подтверждается ее собственноручной подписью.

Законодательством форма заявления об увольнении по инициативе работника не установлена.

Ответчиком представлены доказательства, что у работодателя разработана форма заявления об увольнении по собственному желанию, которую используют работники, имеющие намерение прекратить трудовые отношения по инициативе работника. Текст заявления истца соответствует этой форме.

В подпункте “а” пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Ссылка истца на то, что с 12 мая 2025 года заместитель директора по вопросам содержания образования фио в грубой форме потребовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, на случай ее отказа угрожал, что ей в любом случае не позволят дальше работать сотрудники заведующая практикой фио и заведующая учебным отделением фио по причине морального и психологического давления на истца, а также угрожал, что все равно уволит ее по отрицательным мотивам с занесением последующих выговоров в трудовую книжку, что лишит ее возможности дальнейшего трудоустройства не нашла своего объективного подтверждения, поскольку относимых и допустимых доказательств этому утверждению представлено не было, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, при рассмотрении дела не установлено, из материалов дела не усматривается.

Заявление об увольнении до истечения даты увольнения ФИО1, как и ее представителем, которого она уполномочила на получение копии приказа об увольнении не отзывалось, доказательств обращения к администрации работодателя об оказании на нее давления с жалобами на давление или угрозы, принуждении к увольнению в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подав работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, истец действовал добровольно в своем интересе. Нарушение прав истца работодателем судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения произвольных требований об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио Александровной к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению адрес издательско-полиграфический колледж имени фио” о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 января 2026 года.

Судья А.Ю. Красникова