Судья Фигурина Н.Н. Дело № 10-14486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Хреновой Т.В., Королева А.В.,

при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Цыплакова Д.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Цыплакова Д.Н. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года, которым

ФИО1 ... паспортные данные, ... адрес, несудимый,

осужден

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания осужденного под стражей с 24 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Цыплакова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что вину он признал, явился с повинной, поскольку дал признательные показания до возбуждения уголовного дела, активно содействовал следствию, указал, где хранится наркотическое средство. Указанные обстоятельства являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, автор жалобы просит принять во внимание его молодой возраст, то, что ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, работал курьером, имел постоянный источник дохода, имеет на иждивении гражданскую супругу, страдает хроническими заболеваниями, положительно характеризуется. При этом отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Вину он признал, в содеянном раскаялся. Суд не мотивировал в приговоре необходимость назначения самого строгого наказания. На основании изложенного осужденный просит приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, и засчитать время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Цыплаков Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Перечисляя обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание осужденного, автор жалобы указывает, что судом указанные обстоятельства надлежащим образом учтены не были. Указывает, что при назначении наказания суд не учел молодой возраст ФИО1, то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, постоянно проживает по месту регистрации, трудоустроен, имеет на иждивении гражданскую супругу, вину признал, в содеянном раскаялся, давал правдивые показания, сразу сообщил об имеющихся у него при себе запрещенных веществах, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В связи с изложенным у суда имелись все основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ. На основании изложенного адвокат просит приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Вавилов А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, его действия квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями самого осужденного ФИО1, согласно которым 26 апреля 2022 года в районе обеденного времени в аллее между ... по адрес между деревьев он увидел сверток (полиэтиленовый пакет) с мефедроном, часть которого употребил, а оставшуюся часть положил в кошелек, который затем убрал в портфель. По дороге в сторону метро он был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 26 апреля 2022 года в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 10 минут 26 апреля 2022 года им был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из кошелька, находящемся в портфеле, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 26 апреля 2022 года примерно в 22 часа 30 минут в его присутствии в качестве понятого был произведен личный досмотр ФИО1, у которого в кошельке, находящемся в портфеле, был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, по поводу которого ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство - мефедрон. По результатам проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица;

- письменными доказательствами:

карточкой происшествия от 26 апреля 2022 года, зарегистрированной за ... согласно которой был задержан ФИО1 с неизвестным веществом;

протоколом личного досмотра от 26 апреля 2022 года, согласно которому в кошельке, находящемся в портфеле, надетом на ФИО1, обнаружен и изъят целлофановый открытый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета;

справкой об исследовании от 27 апреля 2022 года, согласно которой вещество, изъятое у ФИО1, составляет массу 4,55 г. и содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список І);

заключением эксперта № 1406 от 13 мая 2022 года, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой 4,54 г., содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, а также на показания самого осужденного ФИО1, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям свидетелей, осужденного и письменным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО1 данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, то, что он страдает хроническими заболеваниями, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении гражданскую супругу, а также состояние здоровья членов его семьи и их возраст – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается, в частности оснований для признания в действиях ФИО1 явки с повинной нет.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Правила назначения ФИО1 наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма; чрезмерно суровым наказание не является.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет в срок отбывания наказания времеми содержания осужденного под стражей с 24 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу осуществлен в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи