Решение по делу № 2А-3671/2024 от 11.12.2025 - о признании незаконным заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае З. № от 25.06.2024г. и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае З. № от 25.06.2024г.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025.

Дело № 2а-3671/2024

25RS0001-01-2024-005459-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Владивосток г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.В. Нефёдовой Нефёдовой Н.

при ведении протокола помощником судьи Шекера Д.М.

с участием:

представителей административного истца К., Ч.К., Ш.

заинтересованного лица Е.

представителя заинтересованного лица В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Антей» к

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антей» к Государственной инспекции труда в Приморском крае, заинтересованные лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю, Союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Приморского края», Е., о признании незаконным заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае З. № от 25.06.2024г. и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае З. № от 25.06.2024г.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ со старшим мастером по добыче СРТМ «Ямато» Е., являющимся работником ООО «Антей» произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Согласно заключению эксперта № от 11.03.2024г., причиной смерти явилось общее заболевание - «Острый миелобластный лейкоз - злокачественное заболевание крови с поражением внутренних органов».

Согласно акту о расследовании указанного несчастного случая от 29.03.2024г. проведенного комиссией под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае З., комиссия квалифицировала произошедшее как несчастный случай, не связанный с производством.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая, Заключением государственного инспектора труда ГИТ в Приморском крае З. №-№ от 25.06.2024г. установлено, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, и подлежит оформлению актом формы Н-1. На основании указанного заключения, Государственной инспекцией труда в Приморском крае было выдано предписание № от 25.06.2024г., которым на ООО «Антей» возложена обязанность оформить акт по форме Н-1.

Считая вышеназванные акты незаконными и не обоснованными, ООО «Антей» обратилось в суд с административным иском, полагая, что рассматриваемый несчастный случай не мог быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, поскольку имели место обстоятельства, при наличии которых несчастный случай подлежал квалификации, как не связанный с производством и оснований для признания данного несчастного случая, как связанного с производством, не имеется.

Так, согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая явилось заболевание- острый миелобластный лейкоз-злокачественное заболевание крови с поражением внутренних органов, Заключение эксперта (экспертиза трупа) № от 11.03.2024г., прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего. Факт причинения вреда жизни или здоровью Е. в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, внешних факторов не установлен.

Заключением государственного инспектора труда ГИТ в Приморском крае З. № от 25.06.2024г. установлено, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Обосновывая свои выводы о квалификации данного несчастного случая как связанного с производством инспектор труда указывает на факт нарушения : капитаном СРТМ «Ямато» - П. в абз. 19 ч. 3 ст. 214 Трудового Кодекса РФ, а именно в не принятии своевременного решения о доставке работника, заболевшего на рабочем месте, в медицинскую организацию для оказания ему неотложной мед.помощи; генеральным директором ООО «Антей» -П. абз. 14 ч. 3 ст. 214 ГК РФ, а именно в не организация проведении за счет собственных средств обязательных предварительных медицинских осмотров.

Между тем, в ходе дополнительного расследования государственным инспектором труда не опровергнута основная причина смерти работника - внезапное ухудшение состояние здоровья пострадавшего (головокружение и других) код 2.15.3) - общее заболевание - острый миелобластный лейкоз. Данные, свидетельствующие о том, что заболевание, от которого наступила смерть Е., является профессиональным, то есть получено в результате его трудовой деятельности, в материалах дела отсутствуют, также такие обстоятельства не были установлены ГИТ в Приморском крае. Причинно-следственная связь между смертью Е. и исполнением последним обязанностей по трудовому договору не изложена. Данных, свидетельствующих о том, что смерть Е. наступила вследствие вредного воздействия внешних производственных факторов, также не уставлено. Более того, государственным инспектором труда не принято во внимание, что на момент смерти и в предшествующий период пострадавший трудовые обязанности не исполнял, так как с 28.01.2024г. Е. был отстранен от работы.

То обстоятельство, что указанный случай произошел на территории работодателя на судне СРТМ «Ямато», не свидетельствует о том, что этот случай должен быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

Административный истец утверждает, что причины несчастного случая не связаны с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов ни со стороны работника, ни со стороны работодателя. Содержащиеся в оспариваемом заключении выводы административного ответчика о наличии лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая при отсутствии иных причин (в частности, сопутствующих причин) несчастного случая кроме внезапного ухудшения состояния здоровья пострадавшего в результате общего заболевания являются необоснованными и не могут быть признаны законными.

Утверждает, что вмененные ответственным лицам нарушения трудового законодательства также не нашли своего подтверждения в материалах расследования.

При приеме Е. на работу работником было предоставлено заключение по результатам предварительного медицинского осмотра от 20.02.2023г. об отсутствии противопоказаний для работы по должности «Старший мастер то добыче рыбы (краба)», а также медицинское заключение врачебной психиатрической комиссии от 15.09.2023г. №, и заключение по результатам медицинского наркологического осмотра с химико-токсикологическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинская книжка Е.

Ввиду предоставления Е. всех необходимых для трудоустройства документов, необходимость в проведении иного предварительного медицинского осмотра отсутствовала. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 25 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2022г. №н «Об утверждении Порядка проведения медицинского осмотра на наличие медицинских противопоказаний к работе на судне, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и формы медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на судне», при изменении работодателя проведение медицинского осмотра не требуется, если не истек срок действия ранее выданного медицинского заключения. В связи с чем, дополнительного медицинского осмотра при приеме на работу Е. в ООО «Антей» не организовывалось.

Административный истец считает вывод Инспекции о том, что капитаном судна СРТМ «Ямато» П. не принято своевременное решение о доставке работника, заболевшего на рабочем месте, в медицинскую организацию для оказания ему неотложной медицинской помощи, не основан на фактических обстоятельствах несчастного случая, поскольку капитан судна не мог достоверно знать о причинах, вызвавших плохое самочувствие Е., никаких сведений о наличии у Е. каких-либо заболеваний последним сообщено не было, сам Е. не сообщал о том, что он нуждается в неотложной медицинской помощи или что его самочувствие ухудшается, не просил вызвать ему скорую медицинскую помощь, а наоборот, отказывался от направления его в медицинскую организацию. Е. не находился в состоянии, при котором лицо нуждается в экстренной или неотложной медицинской помощи, в связи с чем объективно сделать вывод, о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья Е. и направить работника в медицинскую организацию против его воли и в отсутствии законных на то оснований не имелось.

Просит признать незаконными и отменить заключение государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Ленинского районного суд г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю, Союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Приморского края», супруга пострадавшего Е. - Е.

В судебном заседании представители административного истца на требованиях настаивали по изложенным в административном иске доводам и основаниям, представили дополнительные письменные пояснения (приложены к делу), при этом настаивали, что смерть Е.. наступила в результате имеющегося у него общего заболевания – острого миелобластного лейкоза. При этом не установлено, что данное заболевание обусловлено воздействием внешних факторов вследствие исполнения Е. своих трудовых обязанностей. Следовательно, данный случай не подлежит признанию несчастным случаем, связанным с производством, так как не соответствует требованиям ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая на производстве.

Выводы административного ответчика о том, что не прохождение Е. медицинского осмотра по пунктам 4.3.2, 4.4, 4.7 Приложения № к Приказу №н, привело к не выявлению у Е. заболевания, приведшего его к смерти, носит предположительный характер. Е. представил действующее на момент его трудоустройства медицинское заключение. Вопреки позиции ГИТ в Приморском крае, данные вопросы не являются вопросами правового характера и требуют специальных познаний, поскольку вопросы о том, имеется ли вина СОО «Антей» в не выявлении заболевания предопределен наличием/отсутствием возможности выявления данного заболевания при прохождении медицинского осмотра в объеме, еду смотренном пунктами 4.3.2, 4.4, 4.7 Приложения № к Приказу №н. Причинно-следственная связь между недоставкой работника Е. в стационарное медицинское учреждение и его смертью также отсутствует, учитывая отсутствие данных о ранее диагностированном ОМЛ у Е. и принимая во внимание терминальную стадию процесса заболевания последнего. Факторы риска, которые могли бы спровоцировать развитие данной болезни, приведшей к смерти, у Е. в период осуществления им трудовой деятельности, инспектором также установлены не были. Учитывая, что смерть Е., наступила в результате инфекционных осложнений в условиях терминального течения злокачественного заболевания иных действий, направленных на сохранение жизни работника, работодатель предпринять не мог, так как характер заболевания не позволял изменить ситуацию, даже при условии эвакуации пациента на береговое ЛПУ.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступало, причины неявки суду не известны.

Из представленных ранее письменных возражений следует, что с требованиями административного истца государственная инспекция труда в Приморском крае не согласна. Согласно Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № причиной смерти Е. явилось заболевание: острый миелобластный лейкоз - злокачественное заболевание крови с поражением внутренних органов. ДД.ММ.ГГГГг. по результатам расследования несчастного случая комиссией, формированной ООО «Антей», составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма №). Комиссия большинством голосов квалифицировала данный несчастный случай, как не связанный с производством и не подлежащим оформлению Актом по форме Н-1 и учету в ООО «Антей», поскольку, по мнению комиссии, смерть Е. наступила вследствие общего заболевания.

Между тем, с выводами комиссии по расследованию несчастного случая супруга Е. - Е., не согласилась, обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением, провести дополнительное расследование несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, проведенного государственным инспектором труда З. с привлечением руководителя департамента социально-трудовых отношений СОП «Федерация профсоюзов Приморского края Б. и заместителя начальника отдела организации страхования профессиональных рисков № управления организации страхования профессиональных рисков ОФСР по Приморскому краю У., составлено Заключение государственного инспектора труда № и в адрес работодателя - ООО «Антей» вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства, в десятидневный срок с момента получения предписания оформить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, происшедшем 29.01.2024г. со старшим мастером по добычи Е., на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГг. со старшим о мастером по добычи рыбы (краба) Е. установлено, что работодатель (ООО «Антей») с момента принятия на работу старшим мастером по добыче рыбы (краба) - ДД.ММ.ГГГГг. и до наступления несчастного случая - ДД.ММ.ГГГГг. Е. для прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра не направлялся и систематически допускался к исполнению трудовых обязанностей. Административным истцом представлено Заключение по результатам предварительного медицинского осмотра Е., проведенного ООО «МЦ Феникс» ДД.ММ.ГГГГг., по направлению ООО «Антей Север» от 09.01.2023г. №.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, Е. проработал ООО «Антей Север», в должности старшего мастера по добыче рыбы (краба), с 10.01.2023г. по 12.08.2023г.

В соответствии с пунктом 7 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ (с 01.03.2022г. медицинские осмотры работников регулируются ст. 220 ТК РФ новой редакции, а не ст. 213 ТК РФ), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 № 29н, при проведении предварительного или периодического осмотра работника (лица, поступающего на работу) учитываются результаты ранее проведенных (не позднее одного года) предварительного или периодического осмотра, подтвержденных медицинскими документами.

Следовательно, медицинский документ - заключение предварительного медицинского осмотра, проведенного ООО «МЦ «Феникс» ДД.ММ.ГГГГг. Е. должен был представить вместе с направлением ООО «Антей» в медицинскую организацию, проводящую предварительные или периодические медицинские осмотры, поскольку Порядок не предусматривает (при смене работодателя) пользование заключения предварительного медицинского осмотра, выданного другой медицинской организацией, непосредственно для заключения трудового договора. Таким образом, ООО «Антей» не были приняты меры по своевременному выявлению у Е. заболевания, приведшего последнего к смерти, в рамках предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу.

Кроме того, из материалов расследования следует, что старший мастер по добыче рыбы (краба) Е. ДД.ММ.ГГГГг. впервые обратился к судовому врачу Р. с жалобами на высокую температуру, боли в горле, насморк. С 13 января по ДД.ММ.ГГГГг. симптомы болезни у Е. сохранялись. ДД.ММ.ГГГГг. судовой врач Р. представил капитану суда СРТМ «Ямато» П. рапорт, в котором указал, что лечение Е. с 13.01.2024г. проведено в полном объеме, но воспалительный процесс остается без изменений, состояние больного ухудшилось, что пациент нуждается в стационарном лечении. Однако, несмотря на рекомендации судового врача Р. о том, что Е. нуждается в стационарном лечении, ООО «Антей» в лице генерального директора П. и капитана судна СРТМ «Ямато» П., в нарушение требований статьи 214 ТК РФ, статьи 64 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ, не приняли мер по доставке Е., нуждающегося в неотложной медицинской помощи, в ближайшее медицинское учреждение. Бездействие вышеназванных должностных лиц не позволили Е. получить своевременную медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГг. Е. умер.

Таким образом, по результатам дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГг. со старшим мастером по добыче рыбы (краба) Е., между нарушениями требований охраны труда должностными лицами ООО «Антей» (не проведение предварительного медицинского осмотра Е., не принятие мер к его экстренной госпитализации) и наступившими последствиями в виде смерти Е., усматривается причинно-следственная связь.

Согласно заключения эксперта от 11.03.2024г. № причиной смерти Е. стал: «Острый миелобластный лейкоз — злокачественное заболевание крови с поражением внутренних органов». В заключении эксперта отсутствует слово: «общее заболевание». Кроме, того заключение эксперта не является тем медицинским документом, который подтверждает, что смерть Е. наступила вследствие общего заболевания. При этом в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано заболевание, и само по себе не исключает произошедшее с Е. событие из числа квалифицируемых в качестве несчастных случаев, связанных с производством, в соответствии с положениями статьи 227 ТК РФ, поскольку ограниченное толкование части третей статьи 227 ТК РФ противоречит приведенным принципам регулирования трудовых и непосредственно связанных с ними отношений.

В обоснование доводов возражения административным ответчиком представлены материалы расследования несчастного случая, произошедшего с работником ООО «Антей» Е. и материалы дополнительного расследования несчастного случая.

Заинтересованное лицо Е. поддержала позицию государственного инспектора труда ГИТ в Приморском крае, изложенную в письменном отзыве, суду пояснила, что супруг находясь в рейсе в сообщениях жаловался на плохое состояние здоровья и высокую температуру, которое ухудшалось каждый день, что он обращался за медицинской помощью с жалобами на боль в горле, насморком и высокой температурой, однако находясь на рейде в п. Ольга, капитан не приял мер для его, Е., госпитализации, в нарушение требований Трудового кодекса. С учётом того, что работодатель не принял мер для получения медицинской радио-консультации при наличии ее острой необходимости имеет место нарушения порядка оказания медицинской помощи на борту судна. Представила письменные пояснения, согласно которым считает, что квалификация несчастного случая как связанного с производством является правомерной. Указания на то, что смерть Е. наступила в результате общего заболевания, заключение эксперта №.37.2024 ГБУЗ «Приморское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» не содержит. Указание в заключении судмедэкспертизы на заболевание («Острый миелобластный лейкоз») как на причину смерти само по себе не исключает квалификацию случая как несчастного случая на производстве, если смерть наступила вследствие невыполнения работодателем обязанностей по охране труда. Капитаном судна не были приняты необходимые и своевременные меры по организации экстренной госпитализации Е. при наличии на то оснований, что привело к его смерти.

В судебное заседание представители Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю, Союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Приморского края» не явились, о времени и дате судебного разбирательства извещены, своей позиции не высказали, ходатайств не представили.

С учетом положений п.6 ст. 226 КАС РФ, принимая во внимание, что явка заинтересованных лиц не была признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «Антей» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть1 статьи 4 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антей» и Е., заключен срочный трудовой договор, согласно которому Е. принят на работу в ООО «Антей» на должность старшего мастера по добыче рыбы (краба) с 21.09.2023г. Трудовой договор заключен на период промыслового рейса, транспортировки хранения уловов.

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Е. принят на работу по должности «Старший мастер по добыче» на СРТМ «Юпитер-2» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Е. переведен на судно СРТМ «Ямато», судовая роль- старший мастер по добыче.Судно СРТМ «Ямато», на котором работал Е. находилось в промысловом рейсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на судне СРТМ «Ямато» со старшим матером по добыче Е., произошел несчастный случай со смертельным исходом при следующих обстоятельствах: 13.01.2024г. Е. впервые обратился к судовому врачу с жалобами на боли в горле, насморк и повышенную температуру 37,8. Судовой врач поставил предварительный диагноз «Острый тонзиллит», назначил соответствующее лечение. 18.01.2024г. Е. повторно обратился за помощью к врачу с теми же симптомами и повышенной температурой 38,1. Судовой врач диагностировал «Острый тонзиллит. Катаральная ангина», лечение было продолжено, Е. был поставлен врачом на ежедневный контроль с регулярным осмотром. 20.01.2024г. при осмотре Е. врачом была зафиксирована температура у последнего 38,1, диагноз был дополнен «Катаральная язвенная ангина», лечение продолжалось, что подтверждается записями в Амбулаторном журнале и рапортом судового врача от ДД.ММ.ГГГГ). 21.01.2024г. у Е. температура поднялась до 38,8., лечение было продолжено 22.01.2024г. у Е. симптомы болезни сохраняются, температура 38.0. лечение было продолжено. 23.01.2024г. у Е. симптомы болезни сохранились, температура повысилась до 38,8. В связи с отсутствием положительной динамики и ухудшением общего состояния здоровья Е., судовым врачом Р. подан рапорт на имя капитана, в котором судовой врач указал, что Е. с 13.01.2024г. обращался к нему за медицинской помощью с жалобами на высокую температуру, боли в горле, насморк. медицинской помощью с жалобами на высокую температуру, боли в горле, насморк. В данном рапорте врач фиксирует диагноз «Острый тонзиллит неуточненный». Информирует о том, что лечение проведено в полном объеме, но воспалительный процесс остается без изменений, а состояние больного ухудшилось. В конце своего рапорта врач указывает, что пациент нуждается в стационарном лечении.

ФИО1 ознакомившись с данным рапортом, поставил на нем свою резолюцию «Утверждаю» и поручил СПКМ С. отправить скан рапорта в офис ООО «Антей». Также капитан принял решение с 24.01.2024г. освободить Е. от работы. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Е. переведен на больничный. Основаниями перевода указаны: личное заявление, производственная необходимость, решение капитана.

24.01.2024г. рапорт судового врача СРТМ «Ямато» Р. от 23.01.2024г. поступил в отдел Охраны труда ООО «Антей». При этом, в ходе сверки рапортов (исходника и перепечатанного СПКМ) было выявлено что в рапорте врача в конце было прописано «Пациент нуждается в стационарном лечении», а в рапорте от СПКМ, который он отправил в офис ООО Антей», было напечатано «Пациент настаивает на стационарном лечении».

24.01.2024г. на утреннем совещании в офисе ООО «Антей» Ведущий специалист по охране труда М. докладывает о поступлении рапорта судового врача СРТМ «Ямато» об ухудшении состояния здоровья Е. На этом же совещании Помощник президента по общим вопросам А. поручил начальнику отдела добычи крабового флота ФИО2 связаться с Е. и уточнить состояние его здоровья. 24.01.2024г. ФИО2 связался с Е. через мессенджер в телефоне и общался с ним посредством голосовых сообщений, по итогам которого сообщил капитану о том, Е. сообщил капитану о том, что принял решение не списываться в пгт. Ольга, сославшись на удаленность населенного пункта от Владивостока, плохие погодные условия (была метель), и что он останется на судне до окончания рейса под наблюдением судового врача. Учитывая отказ Е. от списания его в пгт. Ольга, капитан принял решение оставить Е. на борту судна до окончания рейса под постоянным наблюдением судового врача.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ симптомы болезни Е. сохраняются, к имеющимся симптомам добавилось обильное потоотделение, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у Е. хрипы в бронхах, одышка, врачем зафиксировано аускультативно дыхание не прослушивается в нижней части правого лёгкого, состояние ухудшается. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судовой врач доложил капитану о срочной госпитализации Е. для оказания срочной медицинской помощи и лечения в стационаре на берегу.

Получив данную информацию от врача капитан обратился к руководству компании ООО «Антей» с запросом о необходимости снятия больного Е. с судна для оказания срочной медицинской помощи. В ответ на запрос Рьщество согласовало передачу больного на проходящее мимо судно на ДД.ММ.ГГГГ на 18.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГг. в 11:10 Е. был обнаружен в своей каюте СРТМ «Ямато» без признаков жизни.

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № причиной смерти Е. явилось заболевание: острый миелобластный лейкоз - злокачественное заболевание крови с поражением внутренних органов.

По результатам расследования несчастного случая комиссии сформированной ООО «Антей», ДД.ММ.ГГГГг. составлен Акт о расследовании несчастного случая смертельным исходом (форма №). Комиссия большинством голосов квалифицировала данный несчастный случай, как не связанный с производством и не подлежащим оформлению Актом по форме Н-1 и учету ООО «Антей», поскольку, по мнению комиссии, смерть Е. наступила вследствие общего заболевания.

С выводами комиссии по расследованию несчастного случая супруга Е. - Е., не согласилась, обратилась в Государственную инспекцию труд, с заявлением, провести дополнительное расследование несчастного случая.

Председатель комиссии по расследованию несчастного случая - государственный инспектор труда З., а также члены комиссии: О., технически инспектор труда СОП «Федерация профсоюзов Приморского края и Д. главный специалист 1 разряда отдела ведомственного контроля за исполнением трудового законодательства и реализации полномочий в сфере охраны труда и здоровья администрации г. Владивостока, также не согласились с выводами комиссии, изложили свои аргументированные особые мнения, из которых следует, что капитан П., несмотря на рекомендации судового врача, принял решение оставить Е. на судне СРТМ «Ямато» под наблюдением врача, чем нарушил требования абз. 19 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, несчастный случай происшедший на судне СРТМ «Ямато» со старшим мастером по добычи Е. следует квалифицировать как несчастный случай на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ, руководителем Государственной инспекции труда в Приморском крае было издано Распоряжение №-ОБ/Ю-2151-И/200 о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего со старшим мастером по добычи Е.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, проведенного государственным инспектором труда З. с привлечением руководителя департамента социально-трудовых отношений СОП «Федерация профсоюзов Приморского края Б. и заместителя начальника отдела организации страхования профессиональных рисков № управления организации страхования профессиональных рисков ОФСР по Приморскому краю У., ДД.ММ.ГГГГг. составлено Заключение государственного инспектора труда №, в адрес работодателя - ООО «Антей» вынесено предписание № с возложением обязанности оформить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных актов, явившихся причинами несчастного случая признаны:

капитан СРТМ «Ямато» П., нарушивший абз. 19 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, а именно не принял своевременное решение о доставке работника, заболевшего на рабочем месте, в медицинскую организацию для оказания ему неотложной медицинской помощи;

генеральный директор ООО «Антей» П., нарушивший абз. 19 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, а именно в не организации проведения за счет собственных средств обязательных предварительных осмотров.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно абзацу 1 статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.

Из представленных суду материалов дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего мастером по добыче СРТМ «Ямато» Е. (работником ООО «Антей»), установлено, что в ходе анализа материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом с Е., комиссией по расследованию несчастного случая не учтены факторы, имеющие важное значение и установленные в ходе расследования, что привело к принятию неверного решения о квалификации несчастного случая как не связанного с производством; кроме того от супруги Е. в связи с несогласием с результатами заключения поступило заявление на проведение дополнительного расследования, что следует из служебной записки государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае – главного государственного инспектора ФИО3, адресованной руководителю Государственной инспекции труда в Приморском крае.

Руководителем Государственной инспекции труда в Приморском крае издано Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, со ссылкой на статью 229.3 ТК РФ, указано на необходимость проведения дополнительного расследования несчастного случая в связи с получением сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования и неправильной квалификации несчастного случая. В качестве лица, уполномоченного на проведение дополнительного расследования несчастного случая указан старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае З.

Установлено, что по результатам проведенного дополнительного расследования в соответствии со ст.229.3 ТК РФ старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае З. составлено заключение №, из содержания которого следует, что причиной смерти Е. явилось заболевание - острый миелобластный лейкоз - злокачественное заболевание крови с поражением внутренних органов.( код МКБ С93.0) Заключение эксперта (экспертиза трупа) № от 11.03.2024г ( код 3.01.3), из содержания заключения также следует, что медицинский осмотр мастера по добыче СРТМ «Ямато» Е. не проводился, старший мастер по добыче Е. (работник ООО «Антей») находился с ДД.ММ.ГГГГ под наблюдением врача с жалобами на плохое самочувствие, температуру и боли в горле. ДД.ММ.ГГГГ, согласно рапорту судового врача, судовой врач Р. написал, что «Пациент нуждается в стационарном лечении». ФИО1 не смотря на рекомендации врача принял решение оставить Е. на судне под наблюдением судового врача.

Таким образом, государственным инспектором сделан вывод, что должностное лицо ООО «Антей» капитан СРТМ «Ямато» П. не направив больного работника в медицинскую организацию, хотя ему требовалась неотложная медицинская помощь, тем самым нарушил требования абз 19 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, что повлекло за собой смерть Е.

При этом установлено и подтверждено материалами дела, материалами расследования несчастного случая и материалами дополнительного расследования, что в нарушение статей 214 и 220 ТК РФ работодатель - ООО «Антей» до заключения трудового договора с Е. не направил последнего для прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также его пригодности по состоянию здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности.

Доказательств, опровергающих данные выводы суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 27 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ обязательным требованием к лицам, входящим в состав экипажа судна, является наличие справки из медицинского учреждения о годности их к работе на судне по состоянию здоровья, что обеспечивается путем проведения регулярных медицинских осмотров.

В соответствии с ч. 29 мст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить работника от работы (не допускать к работе) не прошедшего обязательный медицинский осмотр и (или) обязательное психиатрическое освидетельствование (в соответствии со ст. 69 и 220 ТК РФ, иными федеральными законами) (для работников на работах с вредными или опасными условиями труда, несовершеннолетних работников, работников на подземных условиях труда, на работах, связанных с движением транспорта, в организациях пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, организаций электроэнергетики, ведомственной охраны, организаций частной охранной и детективной деятельности, на объектах использования атомной энергии, спасателям профессиональных аварийно-спасательных служб).

В нарушение части 2 статьи 27 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и статьи 76 ТК РФ, Е. был допущен в выполнению трудовых обязанностей в качестве мастера по добыче СРТМ «Ямато» без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра.

Допущенные работодателем нарушения трудового законодательства привели с учетом неблагоприятных факторов производственной среды и трудового процесса, несвоевременного принятия о направлении работника в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи в условиях стационара, к внезапному ухудшению состояния здоровья Е., приведшей к смерти.

В части шестой статьи 229.2 ТК РФ приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии (государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств.

В числе таких несчастных случаев смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией. При этом в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано заболевание. Иное истолкование положений части шестой статьи 229.2 ТК РФ привело бы к нарушению одного из основных принципов регулирования трудовых и непосредственно связанных с ними отношений - обеспечение права на обязательное социальное страхование работника (абзац двадцатый статьи 2 ТК РФ).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № судебно-медицинского исследования трупа Е., подготовленного врачом-судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Н. следует, что смерть Е. наступила в результате заболевания острый миелобластный лейкоз - злокачественное заболевание крови с поражением внутренних органов. (п.2 Заключения). Также установлен судебно-медицинский диагноз: Острый миелобластный лейкоз. Отек мозга и мягкой мозговой оболочки. Эмфизема и отек легких. Хроническая обструктивная болезнь легких: хроническая альвеолярная эмфизема, хронический бронхит, пневмосклероз. Атеросклероз аорты, коронарных, церебральных артерий. Мелкоочаговый кардиосклероз. Очаговые «повреждения» миокарда.

Указания на то, что смерть Е. наступила в результате общего заболевания, данное Заключение не содержит.

Следовательно, указание в Заключении эксперта № судебно-медицинского исследования трупа Е., в качестве причины смерти заболевания острый миелобластный лейкоз - злокачественное заболевание крови с поражением внутренних органов, само по себе не исключает произошедшее с Е. событие из числа квалифицируемых в качестве несчастных случаев, связанных с производством, в соответствии с положениями статьи 227 ТК РФ, поскольку ограниченное толкование части 3 статьи 227 ТК РФ противоречит приведенным принципам регулирования трудовых и непосредственно связанных с ними отношений.

Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда согласно статье 210 ТК РФ являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Доводы административного истца о том, что не установлена причинно-следственная связь между непрохождением медицинского осмотра и наступлением смерти Е., суд полагает несостоятельными и относится к ним критически.

Так, порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, утвержденный приказом Приказ Минздрава России от 28.01.2021 N 29н, был применим до 1 марта 2023 года и в отношении работников рыбопромыслового флота, наряду с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», поскольку в силу части 1 статьи 55 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации лица, претендующие на допуск к работе на судне, обязаны пройти предварительный медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

С 1 марта 2023 года в силу вступил приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2022 № 714н «Об утверждении Порядка проведения медицинского осмотра на наличие медицинских противопоказаний к работе на судне, включая в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и формы медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на судне». Действия вышеприведенного приказа распространяется и на работников рыбопромыслового флота.

Учитывая, что трудовой договор с Е. был заключен ДД.ММ.ГГГГ., при этом работник был принят на работу в ООО «Антей» т.е. в иную организацию (ранее работал в ООО «Антрей Север») на судно СРТМ «Ямато», следовательно, он должен был проходить предварительный медицинский осмотр в порядке, установленном приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

С доводами административного истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Е. не был привлечен к выполнению работы, а был отстранен от работы и находился в своей каюте, что само по себе, по мнению административного истца исключает отнесение несчастного случая к числу несчастных случаев на производстве, суд также не соглашается.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, повлекшее необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату трудоспособности либо смерть пострадавшего, произошло в рабочее время на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, при выполнении работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Е. переведен на судно СРТМ «Ямато», судовая роль- старший мастер по добыче.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Антей» и Е., местом работы мастера по добыче Е. является судно СРТМ «Ямато». Судно СРТМ «Ямато», на котором работал Е. находилось в промысловом рейсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что мастер по добыче Е. находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в день произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ), на территории работодателя, на судне СРТМ «Ямато», что соотносится с частью 3 статьи 227 ТК РФ, происшедшее событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ капитан судна, получив рапорт судового врача о том, что Е. нуждается в стационарном лечении не предпринял своевременно решение по доставке работника заболевшего на рабочем месте в медицинскую организацию для оказания ему неотложной медицинской помощи, событие - несчастный случай имело место быть ДД.ММ.ГГГГ около 11.10 часов на судне СРТМ «Ямато», в каюте пострадавшего мастера по добыче Е., что подтверждается материалами дела и не отрицает административный истец.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Приморском крае верно сделан вывод о том, что что несчастный случай со смертельным исходом, происшедший ДД.ММ.ГГГГ с Е., следует квалифицировать как несчастный случай связанный с производством, подлежащим учету и регистрации в ООО «Антей» и оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

Применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства того, что оспариваемые ООО «Антей» заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № были приняты в рамках предоставленной Государственной инспекции труда в Приморском крае и её должностным лицам законом компетенции при наличии оснований для их принятия, порядок принятия соблюден, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административных исковых требований ООО «Антей» о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № №, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Антей» к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконным заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае З. №-ОБ/12-12016-И/206 от 25.06.2024г. и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае З. №-ОБ/12-12017-И/206 от 25.06.2024г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Нефёдова