Мотивированное решение составлено 27 августа 2022 года
78RS0002-01-2021-007632-59
№ 2-853/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 15 июля 2022 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,
с участием:
представителя истца адвоката Храмшиной С.Н.,
представителя ответчика ФИО1,
при секретаре Ивановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просила:
признать недействительной доверенность ФИО4 от 04.09.2020, удостоверенную нотариусом ФИО5, зарегистрированную в реестре за № (бланк №);
признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании которого 24.09.2020 осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на указанное имущество;
применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований ФИО2 сослалась на те обстоятельства, что жилой дом по адресу: <адрес> находился в общей долевой собственности истца и ее родственника ФИО4 в равных долях (по ? доле каждый), 17.05.2021 истцу стало известно о переходе принадлежащей ФИО4 доли к ответчику на основании оспариваемого договора дарения. Истец указала, что местонахождение ФИО4 ей не известно с 2004 года, ФИО4 спорные документы не подписывал (том № 1 – л.д.4-5, 235).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Храмшиной С.Н., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать за необоснованностью.
Третьи лица ФИО4, нотариус ФИО5, нотариус ФИО6, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом нотариус ФИО5 представила письменные объяснения, в которых указала на осуществление ею нотариального действия по удостоверению спорной доверенности от имени ФИО4 и просила рассмотреть дело в свое отсутствие, нотариус ФИО6 – письменные возражения о необоснованности заявленных истцом требований, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу – письменный отзыв об отсутствии у Росреестра самостоятельного интереса и рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и хранящиеся при нем документы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 04.09.2020 нотариусом ФИО5 удостоверена доверенность ФИО4, которой он уполномочил ФИО7 подарить ответчику ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> доверенность зарегистрирована в реестре за № (бланк №).
18.09.2020 между ФИО4, от имени которого действовал ФИО7 на основании указанной доверенности от 04.09.2020, (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; договор дарения удостоверен нотариусом ФИО6 и зарегистрирован в реестре за №.
На основании указанного договора 24.09.2020 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> от ФИО4 к ответчику ФИО3
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Вместе с тем, суду не представлены доказательства нарушения оспариваемыми сделками прав и (или) охраняемых законом интересов истца, в том числе наступления для истца неблагоприятных последствий.
Кроме того, в контексте положений статей 11, 12 ГК РФ суд также учитывает, что истцом не указано, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его прав и защите законных интересов.
При таких обстоятельствах истец не является субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании договора, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья