Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г.. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании в свою пользу ущерб от залива квартиры в размере 61 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества их многоквартирного жилого дома является ООО «ДЕЗ Калининского района». 16 мая 2022 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры, что подтверждается актом о причиненном ущербе от 25 мая 2022 года, затопление произошло через межэтажное перекрытие с кровли. Для определения величины ущерба он обратился в ООО «Оценка», согласно отчету (заключению) № от рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры составляет 61 000 руб. Услуги эксперта составили 5 000 руб. 30 августа 2022 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к нему заключение эксперта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагают, что ответчик обязан возместить ему ущерб, расходы на проведение независимой оценки, выплатить штраф, компенсировать моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на иск, считал завышенными расходовы на услуги представителя, просил их снизить, возражал против взыскания штрафа, компенсации морального вреда, поскольку причина затопления ответчиком быдла устранена в добровольном порядке.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом было установлено, что квартира, расположенная по адресу: (адрес), находится в ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляет ООО «ДЕЗ Калининского района» на основании договора управления многоквартирным домом № от 30 октября 2018 года.

По условиям указанного договора, управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату, обязуется выполнять функции по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что управляющая организация и собственники несут ответственность за невыполнение своих обязательств по настоящему договору в пределах и в порядке, установленном действующим законодательство.

Как усматривается из акта № от 25 мая 2022 года о причиненном ущербе, составленного инженером по организации эксплуатации, обслуживанию по ремонту зданий и сооружений ***., 16 мая 2022 года произошло затопление через межэтажное перекрытие с кровли квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

В ходе составления акта № от 25 мая 2022 года определены виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов) в квартире №: в квартире косметический ремонт не проводился более 5 лет.

кухня (S = 5,7 кв.м.): стены (обои бумажные, шириной 0,5 м.)- отслоение, желтые разводы 9 полос.

спальня (S = 8,5 м.): потолок (окрашен водоэмульсионной краской) - желтые разводы по центру от люстры до окна и у стены смежной с залом; стены (обои бумажные 0,5 кв.м.) -на 2-х полосах желтые разводы.

коридор (S = 6 кв.м.): стены (обои бумажные, шириной 0,5 м.) - на 3 полосах желтые разводы на стене смежной с ванной.

зал (S = 18,7 кв.м.): потолок (окрашен водоэмульсионной краской) - желтые разводы, стены (обои улучшенного качества, шириной 0,5 кв.м.) - на 2-х полосах желтые разводы; оконные откосы (окрашены водоэмульсионной краской)- желтые разводы.

Иное имущество в результате затопления не пострадало, в других комнатах повреждения отсутствуют.

Виды и объем выполненных для устранения повреждений (дефектов): ремонт кровли над №, с заменой покрытия будет выполнен в срок до 31 июля 2022 года.

Иные выводы комиссии в ходе составления акта: в ходе проведения осенне - весеннего осмотров в 2012-2021 годы в многоквартирном доме (адрес) выявлена необходимость проведения работ по капитальному ремонту мягкой кровли, собственник квартиры № ФИО4 была уведомлена лично о необходимости проведения капитального ремонта кровли 26 мая 2013 года. Вина ООО «ДЕЗ Калининского района» в затоплении квартиры № с кровли отсутствует.

Из представленного истцом заключения № ООО «Оценка», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного помещению и имуществу (с учетом работ, услуг и материалов), расположенному по адресу: г(адрес), округлено и составляет 61 000 руб. Расходы истца по составлению заключения специалиста составили 5 000 руб., которые подтверждены квитанцией от 02 августа 2022 года.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 61 000 руб., услуг оценщика в размере 5 000 руб., приложив заключение № ООО «Оценка», до настоящего времени ответчиком истцу ущерб не возмещен.

Причины затопления стороной ответчика не оспаривались.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ (услуг) подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу п.п.1, 2 и 9 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирном доме, решение вопросов пользовании указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила).

В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в заключении заключения № 3791-07/22 ООО «Оценка», согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного помещению и имуществу (с учетом работ, услуг и материалов), расположенному по адресу: <...>, округлено и составляет 61 000 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба, причиненного затоплением, стороной ответчика не представлено, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определение стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, с учетом износа не отвечает установленному законом принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права и приведения помещений в состояние, предшествовавшее повреждению, истец должен будет понести расходы на отделочные работы без учета снижения их стоимости вследствие износа. Соответственно, в данном случае стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, а также стоимость работ и материалов, необходимых, для восстановления поврежденного имущества (предметов интерьера) квартиры, должна определяться без учета износа отделочных покрытий и материалов.

Таким образом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца составляет 61 000 руб.

Учитывая, что затопление вышеназванного жилого помещения произошло по вине ООО «ДЕЗ Калининского района», не осуществляющего надлежащий контроль за содержанием общего имущества, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего им имущества, должна быть возложена на ответчика.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, при доказанности вины ООО «ДЕЗ Калининского района» в затоплении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), произошедшего 16 мая 2022 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 61 000 руб.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «ДЕЗ Калининского района» обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм с ООО ДЕЗ Калининского района в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 31 500 руб. (61 000 + 2 000 руб.) * 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В силу диспозиции указанной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 указанного выше постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости, принимая во внимание, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, что ответчик является управляющей компанией, основным доходом ответчика является взимаемая плата за предоставление коммунальных услуг с собственников, нанимателей жилых помещений и членов их семей, в связи с чем, выплата штрафных санкций в полном объеме может повлечь дефицит бюджета компании на затраты по оказанию коммунальных услуг, и как следствие привести к её банкротству, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца до 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с предъявленным иском суд истцом заявлены требования о взыскании ущерба на общую сумму 61 000 руб., которые удовлетворены в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., которые подтверждены квитанцией, являлись вынужденными для обращения в суд с иском, заключение эксперта положено судом в основу решения при определении размера ущерба.

С учетом положений ст.ст.95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Приведенные нормы процессуального права о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применены не были, пропорция удовлетворенных требований истца, являющаяся юридически значимым обстоятельством при разрешении его требований о взыскании судебных расходов, судом не установлена.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Требования истца имущественного характера удовлетворены в полном размере на сумму 61 000 руб.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Подлежащая взысканию сумма расходов на представителя определяется судом не произвольно, а исходя из существа спорных правоотношений, объема удовлетворенных требований, объема оказанной юридической помощи и других обстоятельств.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской ФИО5, договором № на оказание юридических услуг от 19 июня 2022 года, согласно которого ФИО5 взяла на себя обязанность оказывать юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: (адрес), представление интересов в суде, подготовка всех необходимых документов (п.2) Согласно п.3 договора стоимость подготовки искового заявления, формирование пакета документов составляет - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 2 500 руб. за одно судебное заседание, подготовка ходатайств, запросов и иных процессуальных документов - 500 руб. за каждый документ.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, подготовила исковое заявление в суд, собрала необходимый пакет документов, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, участвовала в судебном заседании 23 ноября 2022 года.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд исходит из того, что расходы истца на представителя в размере 7 000 руб. являются разумными, соответствуют объему заявленных требований, предмету спора, сложности дела, объему оказанных представителем истца услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДЕЗ Калининского района» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2 330 руб. (2 030 руб. (имущественное требование) + 300 руб. (неимущественное требование)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЕЗ Калининского района» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» ИНН № в пользу ФИО7, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 61 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ДЕЗ Калининского района» к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 330 руб. руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года