Дело № 2-1718/2025

УИД 59RS0035-01-2025-002117-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 16 октября 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда <...> от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) по делу № А50-28832/202З ФИО2 (дата рождения: <дата>, место рождения: <...>, СНИЛС <данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда <...> от <дата> по делу № АЗО-28832/2023 требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО) включены в размере 2 270 983 016 руб. 33 коп., в том числе: 2 055 194 719 руб. 12 коп. задолженность по основному долгу, процентам, комиссиям; 215 788 297 руб. 21 коп. задолженность по неустойкам, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом.

Решением Арбитражного суда <...> от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) по делу А50-28799/202З ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН <***>, <дата> года рождения, место рождения: <...>, адрес регистрации: <...>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда <...> от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) по делу № А50-28799/2023 требования ПАО «Банк ВТБ» включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 2 255 306 233,76 руб., в том числе, 2 055 194 719,12 руб. основного долга, процентов, комиссий, 200 111 514,64 руб. неустойки, в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

<дата> постановлением Дзержинского районного суда <...> по ходатайству старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...> в рамках уголовного дела № наложен арест, на следующее имущество:

Помещение, площадь 61,3 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, <...> <...>, кадастровый (условный) № Находится в долевой собственности, размер доли:.

Вышеперечисленное имущество не находится в залоге и принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве собственности (1/2 доли), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Арест имущества, наложенный в рамках уголовного дела, препятствует осуществлению прав должника и финансового управляющего по управлению имуществом в процедуре банкротства, а также нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 и ФИО3, так как ограничивает распоряжение имуществом без достаточных на то оснований.

Уголовное дело №, возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 199 УК РФ, которой предусмотрено наказание штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Сохранение ареста, наложенного только на недвижимое имущество ФИО2 и ФИО3, в совокупной стоимости свыше 700 миллионов рублей, является чрезмерным.

Арест, наложенный на имущество должника, не позволяет произвести полноценную оценку и реализацию имущества должника в связи с чем происходит затягивание процедуры банкротства ФИО2 и ФИО3, что приведет к убыткам должника в виде дополнительно начисленных мораторных процентов на суммы долга кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должников.

Дополнительно, считает необходимым обратить внимание суда на Определение Верховного Суда Российской Федерации №-ЭС2З-10298 (2) от <дата>.

Истец Финансовый управляющий ФИО1 просит освободить от ареста следующие объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, наложенные на основании постановления Дзержинского районного суда <...> от <дата> в рамках уголовного дела №:

1) Помещение, площадь 61,3 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, <...> <...>, кадастровый (условный) №. Находится в долевой собственности, размер доли:.

В судебное заседание истец Финансовый управляющий ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал,

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, ранее в судебном заседании, организованном с применением системы видеоконференцсвязи, доводы и исковые требования поддержала, просят освободить имущество от ареста, ФИО2 и ФИО3 находятся в стадии банкротства. Статья по уголовному делу - налоговая, они (ответчики) являются учредителями юридического лица, которые не платили налоги, а арест следователем наложен на все имущество. Нужно освобождать имущество, чтобы гасить долги перед кредиторами.

Ответчики ФИО3, ФИО2, финансовый управляющий ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, супруги ответчиков ГМН, ШНН, третье лицо Старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

Финансовый управляющий ФИО4 направила в суд письменные пояснения в поддержку требований истца, остальные участники процесса мнение по иску не выразили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Согласно ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Изучив доводы иска и материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 126, п.2 ст.213.11, п.5 ст.213.25 Федерального закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, с момент возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

По конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки ФИО7» ч.3 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абз.9 п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Таким образом, при решении вопроса об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, нормы Закона о банкротстве являются приоритетными, поскольку регулируют специальные правоотношения, соблюдая при этом права всех кредиторов, в том числе и потерпевших. Снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2024 года по делу № А50-28799/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда <...> от <дата> требования ПАО Сбербанк по денежным обязательствам, вытекающим из договоров поручительства, заключенных в обеспечение кредитных договоров в размере 1 515 783 803,36 руб. основного долга, 20 357 809,64 руб. финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требования кредиторов ФИО3 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров.

Решением Арбитражного суда <...> от <дата> по делу № А50-28832/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда <...> от <дата> требования ПАО Сбербанк по денежным обязательствам, вытекающим из договоров поручительства, заключенных в обеспечение кредитных договоров в размере 1 515 783 803,36 руб. основного долга, 20 357 809,64 руб. финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требования кредиторов ФИО2 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров (том 1 л.д.63-66).

09 января 2024 года в отношении ООО «ФИО3», учредителями которого являются ФИО3 и ФИО2, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Дзержинского районного суда <...> от <дата> по делу №, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...> ФИО6, в производстве которого находилось расследование данного уголовного дела, наложен арест на имущество ФИО3 и ФИО2, в том числе на:

- нежилое помещение площадью 61,3 кв.м., по адресу (местонахождение): <...>, с кадастровым номером №, находится в долевой собственности, размер доли: ?.

Обременение недвижимого имущества в виде его ареста зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Арестованное в рамках уголовного дела имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку ФИО3 и ФИО2 ранее наложения ареста соответственно 22 марта 2024 года и 29 марта 2024 года решениями Арбитражного суда <...> признаны банкротами; арестованное имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности, составляет конкурсную массу, за счет реализации которой подлежат удовлетворению: требования кредитора и залогодержателя ПАО Сбербанк на сумму 1 515 783 803,36 руб. основного долга и 20 357 809,64 руб. финансовых санкций, а также кредитора Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на сумму 2 270 983 016 руб. 33 коп., в том числе: 2 055 194 719 руб. 12 коп. задолженность по основному долгу, процентам, комиссиям; 215 788 297 руб. 21 коп. задолженность по неустойкам, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов.

Отказ в удовлетворении исковых требований не будет соответствовать требованиям закона, поскольку нарушит права и законные интересы кредиторов по настоящему делу, создаст препятствия для соразмерного удовлетворения их требований за счет конкурсной массы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования Соликамский муниципальный округ по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Освободить от ареста, наложенного постановлением Дзержинского районного суда <...> от <дата> по делу №, имущество залогодателей ФИО2 (доля в праве 1/2), ФИО3 (доля в праве 1/2):

- помещение площадью 61,3 кв.м.,, назначение – нежилое, по адресу: <...>, с кадастровым номером №.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский муниципальный округ с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...> (СНИЛС №), ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <...> (СНИЛС №) по 3 000 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Новикова Н.С.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2025 года.