Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Читы с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик длительное время проживала в указанной квартире без законных оснований, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы принято решение о снятии ее с регистрационного учета и выселении. Ответчик выселена из жилого помещения принудительно лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом коммунальные услуги ответчик не оплачивала.
В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере 58 884,24 руб., упущенную выгоду в размере 45 200 руб., судебные расходы.
Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере задолженности за коммунальные услуги – 58 884,24 руб., упущенную выгоду в размере 45 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб., а всего взыскать 107 884,24 руб.
Определением от
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании ранее вынесенного заочного решения по делу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 46 193 руб.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что ее доверитель ФИО4 не оспаривает необходимость возместить расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако полагала не подлежащей возмещению упущенную выгоду, так как истцом не доказано, что ею принимались какие-либо меры по приготовлению к получению такой выгоды и лишь действия ответчика помешали ее получению.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, площадью 73,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО4 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселена из указанного жилого помещения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о снятии с регистрационного учета, выселении сроком до конца отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
Из адресной справки УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО4 была зарегистрирована в спорном жилом помещении по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения суда был продлен должнику до ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца следует, что ответчик освободила жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, иного ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно представленным справкам по состоянию на дату выселения ответчика из жилого помещения образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.
Так, из справки ПАО «ТГК-14» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения (подогрев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 19 581,68 руб.
Согласно справке АО «Водоканал-Чита» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за водоснабжение и водоотведение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 127,60 руб.
Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ за услуги по обращению с ТКО составила 795,69 руб. (справка ООО «Олерон+» от ДД.ММ.ГГГГ).
Из справки ООО «Кварта-Л» задолженность за жилищные и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 18 649,19 руб., за взносы на капитальный ремонт – 16 730,08 руб.
Представленными в суд платежными документами подтверждается, что истцом ФИО3 образовавшаяся задолженность погашена в полном объеме.
Представителем ответчика в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривались, суду представитель пояснила, что ФИО4 признает исковые требования в данной части.
При таких обстоятельствах понесенные истцом убытки в виде денежных средств, уплаченных за жилищные и коммунальные услуги, подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 45 200 руб., которую истец связывает с невозможностью сдавать в аренду жилое помещение в период, когда там проживала ответчик, суд приходит к следующему.
В обоснование размера недополученных доходов (упущенной выгоды) истцом представлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Висмут» и ФИО5, согласно которому аналогичное жилое помещение в том же доме по адресу: <адрес>, площадью 73,3 кв.м, сдано в аренду с арендной платой в размере 45 200 руб.
Также истцом представлена справка о среднерыночном размере арендной платы, которая составляет в среднем 45 000 руб.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Таким образом, по смыслу приведенных положений лицо, требующее возмещения убытков, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
При этом для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Вопреки позиции истца убедительных и однозначных доказательств того, что при освобождении квартиры ответчиком истцом был бы получен доход от сдачи жилого помещения в аренду, суду не представлено.
Так, истец не размещала объявлений о сдаче жилого помещения в аренду, не заключала договоров с риелторами либо с потенциальными арендодателями, не предпринимала каких-либо иных сер по приготовлению к получению дохода.
Договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный ФИО3 с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует о том, что такой договор мог бы быть заключен ранее в случае выселения ответчика из квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, и единственным препятствием к этому являлось проживание ответчика в жилом помещении.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления были достаточными, и при отсутствии допущенного ответчиком нарушения убытки в виде упущенной выгоды были бы получены истцом, истцом не представлено, равно как и не доказано, что действия ответчика явились единственным препятствием к получению прибыли истцом, следовательно, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 966,53 руб.
Принимая во внимание, что на основании заочного решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, предъявленный истцом к исполнению, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого с ответчика в пользу истца удерживались денежные средства, при этом из представленного в суд постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установить, в счет каких сумм удержаны с ответчика денежные средства (задолженность за коммунальные услуги, упущенная выгода, судебные расходы по уплате государственной пошлины или исполнительский сбор), суд полагает необходимым зачесть в счет взысканной настоящим решением суда денежной суммы денежные средства, удержанные Центральным РОСП № УФССП России по Забайкальскому краю с ФИО4 в пользу ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежные средства в размере задолженности за коммунальные услуги – 58 884,24 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 966,53 руб., а всего взыскать 60 850,77 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Зачесть в счет взысканной судом денежной суммы денежные средства, удержанные с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Центральным РОСП № УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.В. Никифорова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.