04RS0021-01-2025-003632-65

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1871/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Бурятия ФИО2, СОСП по Республике Бурятия, ГМУ ФССП России, СОСП по г.Москве № 1 ГМУ ФССП России, ведущему дознавателю СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранения нарушения прав взыскателя, признании незаконным отказа в возбуждении уголовных дел

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит отменить незаконное и необоснованное постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия ФИО2 от 03.03.2025 о передаче исполнительного производства по месту исполнения решения суда – (капитальный ремонт аварийной квартиры) в СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России на исполнение;обязать ОД СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России возбудить уголовные дела по УК РФ в отношении должностных лиц должника на уровне Республики Бурятия за злостное неисполнение в течение 17 месяцев решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу №2-4646/2023 и халатность; признать незаконными отказ ОД СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России в возбуждении уголовных дел по ч. 2 ст. 315, ст. 293 УК РФ в отношении должностных лиц должника; невручение (не отправку) постановлений от 31.01.2025, от 04.02.2025 в адрес взыскателя и в суд, а также постановлений о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2025, а также последующих постановлений от 31.01.2025, от 04.02.2025, от 03.03.2025.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.10.2023 было удовлетворено требование военного прокурора в интересах ФИО1 (гражданское дело №2-4646/2023) о признании незаконным не проведение текущего и капитального ремонта ответчиком Министерство обороны Российской Федерации и ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ не пригодной для проживания аварийной квартиры, расположенной по адресу: , на МО РФ возложена обязанность провести капитальный ремонт аварийной квартиры в течение 12 месяцев в соответствии с перечнем работ, указанным в резолютивной части решения суда. ФГАУ «Росжилкомплекс» является структурным подразделением МО РФ, располагается по адресу: . Согласно договору управления МКД, Управляющая компания ООО «Стройкомсервис», непосредственно обслуживает МКД военного гарнизона и обязана поддерживать в надлежащем состоянии, проводить капитальный ремонт собственности Министерства обороны РФ, в том числе аварийной квартиры, расположенной по адресу: . Административный истец является взыскателем по исполнительному производству, является инвалидом 1 группы бессрочно. Неисполнение решения суда угрожает жизни и здоровью взыскателя, поскольку имеется разрушение стен, неисправная электропроводка, отсутствие отопления, текущий и капитальный ремонт не проводится более 5-7 лет. Предмет исполнения находится в Республике Бурятия, должники находятся в Республике Бурятия, исполнительный документ выдан в Республике Бурятия, исполнительное производство возбуждено 14.01.2025 в Республике Бурятия, судебным приставом-исполнителем ФИО2 дан 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа, постановлением от 02.02.2025 установлен новый срок до 07.03.2025, а должник злостно в течение 17 месяцев не исполняет решение суда. Исполнительский сбор взысканный с должника не оплачен. В заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскатель просила указать об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ согласно ч. 18 ст. 30 ФЗ №229. Дознаватель ОД СОСП по Республике Бурятия ФИО3 не усмотрел состав преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315, ст. 293 УК РФ. Вместо возбуждения уголовных дел в отношении должностных лиц должника, ФИО2 вынесла постановление от 03.03.2025 о передаче исполнительного производства в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России, о чем не уведомила ни взыскателя, ни суд. В нарушение п. 12.1 ст. 33 ФЗ №229, нарушила сроки отправки постановления, взыскателю указанное постановление было вручено 14.05.2025. В гражданском деле №2-4646/2023 также отсутствуют копии постановлений судебного пристава-исполнителя. Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ №229, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по юридическому адресу ее представительства или филиала, т.е. в данном случае в Республике Бурятия, учитывая, что должник предоставлен во всех без исключения субъектах РФ. Согласно ч. 3 ст. 33 ФЗ №229, требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершать определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий, т.е. в Республике Бурятия. В постановлении от 03.03.2025 судебный пристав-исполнитель ссылается на приказ ГМУ ФССП России №45 от 02.11.2022, который реальной причиной не является, т.к. все исполнительные действия производились в Республике Бурятия, после вынесения данного приказа, поэтому ссылка судебного пристава-исполнителя на данный приказ неправомерна. Незаконная передача исполнительного производства в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России приведет не просто к затягиванию исполнения решения суда, излишней волоките, а к невозможности его исполнения при прямой угрозе жизни взыскателя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить. Просила учесть, что оспариваемое ею постановление от 03.03.2025 получено лишь 14.05.2025, в нарушение п. 12.1 ст. 33 ФЗ №229, копия постановления не была направлена ни в ее адрес, ни в адрес суда. Просит признать незаконными действия дознавателя ФИО3 в части вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц должника в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315, ст. 293 УК РФ, поскольку дознаватель отказал в возбуждении уголовного дела в отношении министра обороны ФИО4, тогда как она просила возбудить уголовные дела в отношении конкретных лиц – директора УК ООО «Стройкомсервис» ФИО5, руководителя ТО «Улан-Удэнский» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО6, главного инженера ФИО7 В порядке ст. 125 УПК РФ действия дознавателя ею не оспаривались, поскольку копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ею не получена. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Бурятия ФИО2 не явилась, надлежаще извещена.

Определением суда от 11.06.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГМУ ФССП России, СОСП по Республике Бурятия, СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России, заместитель начальника СОСП по Республике Бурятия ФИО8

Представитель СОСП по Республике Бурятия по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду представлен письменный отзыв, согласно которому, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. Суду пояснила, что направление постановлений о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового срока исполнения, вынесенных в рамках исполнительного производства сторонам исполнительного производства без соответствующих заявлений от взыскателя требования Закона об исполнительном производстве не предусмотрено. Копия постановления о передаче исполнительного производства направлена в адрес взыскателя, что подтверждается отчетом об отслеживании. Для своевременного, полного и правильного исполнения решения суда, 03.03.2025 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в СОСП по г. Москве №1 по подведомственности, поскольку Министерство обороны России зарегистрировано по адресу: . Согласно п. 2.1.1 Приказа №45 от 02.11.2022, в полномочия СОСП по г. Москве №1 входит исполнение исполнительных документов в отношении должником организаций. Относящихся к отраслям оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, также производящих товары и услуги для удовлетворения военных потребностей государства, при совокупности указанных двух условий постановление о передаче исполнительного производства является законным и обоснованным. Просит учесть, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкретным оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя ее прав и законных интересов. Просит отказать в заявленных требованиях.

Представители ГМУ ФССП России, СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России, заместитель начальника СОСП по Республике Бурятия ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Определением суда от 26.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ведущий дознаватель СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО3

В судебном заседании ведущий дознаватель СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО3 возражал против заявленных требований, суду представлены письменные возражения, согласно которым, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.Суду пояснил, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно принимать процессуальные решения. 10.01.2025 в Книге учета сообщений и преступлений СОСП по Республике Бурятия под №1 зарегистрировано заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении должностных лиц Министерства обороны России, 20.01.2025 по результатам проверки, проведенной в рамках ст. 144 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии с ч. 5 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован в суд в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, а именно ст. 125 УПК РФ, и не может быть оспорен в порядке, определенном КАС РФ. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 11.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство обороны России.

Представители Министерства обороны России в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представитель по доверенности ФИО10 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей, суду представлен письменный отзыв, согласно которому в части требования административного истца об отмене постановления от 03.03.2025 о передаче исполнительного производства оставляет на усмотрение суда, в части требований о признании незаконным отказа ДО СОСП по РБ ГМУ ФССП России возбуждения уголовных дел не согласен, требования в указанной части удовлетворению не подлежат. В силу ч. 5 ст. 148 УПК РЫ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд, в порядке, установленном ст. 124 и 125 УПК РФ.

Протокольным определением суда от 16.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГБУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» ФГАУ «Росжилкомплекс».

Представитель ФГБУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» ФГАУ «Росжилкомплекс» по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылался на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, мнение помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4Закона об исполнительном производствеисполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 ФЗ №229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.10.2023 исковые требования заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в защиту жилищных прав ФИО1 к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны России, Министерству обороны РФ о признании незаконными бездействия удовлетворены, признаны незаконными бездействие ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерства обороны РФ, выразившиеся в непринятии мер, направленных на проведение работ по текущему и капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: , на Министерство обороны РФ возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: , а именно ремонт перегородок, замену оконных блоков, ремонт системы вентиляции, замену радиаторов и труб системы отопления, включая полотенцесушитель в санузле, замену труб и запорной арматуры системы холодного и горячего водоснабжения по квартире, замену системы водоотведения от магистрального стояка, устройство покрытий пола на цементном растворе от керамических плиток, замену покрытий полов дощатых, ремонт штукатурками внутренних стен и потолков по камню и бетону цементно-известковым раствором, окраску водно-дисперсионными составами по штукатурке стен и потолков, окраску масляными составами по штукатурке стен, установку дверных полотен внутренних межкомнатных, окраску масляными составами деревянных изделий (окна, двери, полы), ремонт электропроводки, установку электроприборов, установку приборов учета водоснабжения и электроснабжения.

Заочное решение суда от 10.10.2023 вступило в законную силу 09.01.2024.

На основании заочного решения суда от 10.10.2023 судом 23.01.2024 выдан исполнительный лист в отношении должника Министерства обороны Российской Федерации в пользу взыскателя ФИО1

14.01.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Бурятия ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Министерство обороны Российской Федерации с предметом исполнения: Возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: а именно ремонт перегородок, замену оконных блоков, ремонт системы вентиляции, замену радиаторов и труб системы отопления, включая полотенцесушитель в санузле, замену труб и запорной арматуры системы холодного и горячего водоснабжения по квартире, замену системы водоотведения от магистрального стояка, устройство покрытий пола на цементном растворе от керамических плиток, замену покрытий половдощатых, ремонт штукатурками внутренних стен и потолков по камню и бетону цементно-известковым раствором, окраску водно-дисперсионными составами по штукатурке стен и потолков, окраску масляными составами по штукатурке стен, установку дверных полотен внутренних межкомнатных, окраску масляными составами деревянных изделий (окна, двери, полы), ремонт электропроводки, установку электроприборов, установку приборов учета водоснабжения и электроснабжения в пользу взыскателя ФИО1

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 31.01.2025 ведущим судебным приставом - исполнителем СОСП по РБ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 07.03.2025.

03.03.2025 ведущим судебным приставом - исполнителем СОСП по РБ ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в СОСП по г. Москве №1 по адресу:

Копия постановления от 03.03.2025 направлена ФИО1 посредством почтовой связи 09.04.2025, что подтверждается списком №190 внутренних почтовых отправлений от 09.04.2025, почтовому отправлению присвоен трек-номер 67099208603958.

Почтовое отправление с трек-номером67099208603958 возвращено отправителю 14.05.2025.

Копия постановления от 03.03.2025 получена взыскателем ФИО1 14.05.2025, что подтверждается ее подписью и не оспаривается административным истцом в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основанием для принятия решения о передаче исполнительного производства в иное подразделение службы судебных приставов послужил действующий приказ Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 02.11.2022 №45 «Об утверждении Положения о Специализированном отделе судебных приставов по г. Москве №1», в разделе IIк основным полномочиям Отдела отнесены: осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ актов других органов и должностных лиц, в том числе исполнительных документов неимущественного характера в отношении должников-бюджетополучателей и т.д.

К требованиям неимущественного характера относятся обязательства должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Предметом исполнения исполнительного документа ФС №047229859 в отношении должника Министерства обороны Российской Федерации в пользу взыскателя ФИО1 определено возложение обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что является требованием неимущественного характера, поскольку в данном случае речь идет о требовании к должнику совершить определенные действия. Кроме этого, должник Министерство обороны Российской Федерации является бюджетополучателем Российской Федерации, поскольку получает средства из бюджета для выполнения своих функций, а равно является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Таким образом, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято обоснованное решение о передаче исполнительного производства в отношении должника Министерство обороны Российской Федерации в структурное подразделение Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, уполномоченное по осуществлению принудительного исполнения судебных актов исполнительного документа неимущественного характера в отношении должника-бюджетополучателя.

Учитывая, что оспариваемое постановление от 03.03.2025, принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам административного иска не имеется.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы административного истца в части нарушения сроков направления копии постановлений от 14.01.2025 о возбуждении исполнительного производства, от 03.03.2025 о передаче исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2025 в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 12.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве передача исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов осуществляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения, постановление направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По делу следует, что копия постановления от 03.03.2025 направлена ФИО1 посредством почтовой связи лишь 09.04.2025,почтовое отправление не вручено административному истцу и возвращено отправителю 14.05.2025, при этом административным истцом копия постановления от 03.03.2025 получена только 14.05.2025.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, регламентируя судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявленных требований, копия постановления от 03.03.2025 получена административным истцом, право на подачу административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя путем обращения в суд реализовано взыскателем, а само по себе несвоевременное направление указанных постановлений, не повлекло для административного истца неблагоприятных последствий, иных доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, судом не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя.

Доводы административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части не направления копий постановлений от 31.01.2025 о взыскании исполнительского сбора, от 04.02.2025 об установлении нового срока исполнения подлежат отклонению, поскольку положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению указанных постановлений в адрес взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, требующих судебной защиты в ходе рассмотрения настоящего административного дела не допущено, судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной ему компетенции принято решение о передаче исполнительного производства в иное структурное подразделение службы судебных приставов, уполномоченное Главным межрегиональным (специализированным) управлением Федеральной службы судебныхприставов по ведению исполнительного производства в отношении Министерства обороны Российской Федерации, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов при передаче исполнительного производства в СОСП по г. Москве №1 административным истцом не приведено, а равно обстоятельств, влекущих затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 не имеется.

Разрешая заявленные требования в части возложения обязанности на Отдел дознания СОСП по Республике Бурятия по возбуждению уголовных дел по ч. 2 ст. 315, ст. 293 УК РФ, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в СОСП по Республике Бурятия 10.01.2025 с письменным заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении должников в целом и в отношении их отдельных представителей – директора УК ООО «Стройкомсервис» ФИО5, главного инженера ФИО7, руководителя ТО «Улан-Удэнский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ ФИО6

Постановлением ведущего дознавателя специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО3 от 20.01.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении министра обороны Российской Федерации ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Согласно части первой статьи 125 УПК Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Верховный Суд в пункте 8 Постановления Пленума от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 УПК РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Таким образом, законность принятых решений лица, производящего дознание, не подлежат проверке по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку могут быть проверены в рамках части 1 статьи 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Бурятия ФИО2, СОСП по Республике Бурятия, ГМУ ФССП России, СОСП по г.Москве № 1 ГМУ ФССП России, ведущему дознавателю СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранения нарушения прав взыскателя, признании незаконным отказа в возбуждении уголовных дел оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева

Верно: Судья Б.Ж. Норбоева

Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева

Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в административное дело №2а-1871/2025