КОПИЯ

Дело № 2-1321/2025

66RS0022-01-2025-001034-48

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.08.2025 года г. Екатеринбург

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Авгонзоде Саидшои Неьмат, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

В обоснование требований ссылается, что 07.01.2024 года в 16:35 часов по адресу: Свердловская область автодорога г.Березовский-Н.ТЭЦ 3 км + 240 м, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением допустил занос транспортного средства, выезд на полосу встречного движения и столкновение с встречным транспортным средством «Kia Rio», при этом в возбуждении дела, об административного правонарушения было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Транспортное средство «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, застраховано в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта №№ на сумму 1497999,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, составляет 730000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 118419,00 рублей. ФИО2 перечислено страховое возмещение в сумме 1379580,00 рублей. В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения 400000,00 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 249 580,00 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 8487,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом; возражений относительно заявления не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.

Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 16:35 часов по адресу: Свердловская область, автодорога г.Березовский-Н.ТЭЦ 3 км + 240 м, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, в нарушении пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от дата (л.д. 13).

В отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием события административного правонарушения в его действиях.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» в 16:35 часов дата, ФИО1, управляя автомашиной «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ от дата № (далее – Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал необходимый боковой интервал до движущегося транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не учел интенсивность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

При таких обстоятельствах водитель ФИО1 является непосредственным причинителем вреда, его действия в сложившейся ситуации не соответствовали пунктам 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, ставшими причиной ДТП.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, при управлении которым был причинен вред в виде вышеуказанных повреждений, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке собственником транспортного средства была застрахована, суд приходит к выводу, что на дату ДТП законным владельцем автомобиля«Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование», поскольку отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ФИО3, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу частей 18 и 19 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лице должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата №-П.

Между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта №, страховая сумма которого установлена в размере 1497999,00 рублей.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от дата, калькуляцией № от дата, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, составила 820024,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта – 118419,00 рублей. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 дата заключили соглашение об отказе от права собственности в пользу страховой организации и выплате страхового возмещения в размере 1379580,00 рублей (1497999,00 – 118419,00), что подтверждается платежным поручением № от дата.

В соответствии с договором купли-продажи поврежденного транспортного средства от дата, транспортное средство «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, реализовано АО «АльфаСтрахование» по стоимости 730000,00 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис ОСАГО серия ХХХ №.

В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, во исполнениепункта 5статьи 14.1Закона об ОСАГО САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет страховой выплаты в размере 400000,00 рублей.

В связи с чем, договоры страхования считаются исполненными страховщиками после осуществления страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять их в качестве доказательства размера ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (118 419,00 рублей) и суммой страхового возмещения (1497 999,00 рублей) составляет 1197580,00 рублей; размер разницы между выплаченным страховым возмещением (1379 580,00 рублей), суммой страхового возмещения (400 000,00 рублей), суммой стоимости проданных годных остатков (730000,00 рублей) составляет 249580,00 рублей.

В Постановлении от дата №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда, денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 249580,00 рублей в пользу истца.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, в опровержение заявленного истцом размера ущерба ответчиком. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было, при этом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такая обязанность возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8487,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8487,00 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Авгонзоде Саидшои Неьмат, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с Авгонзода Саидшои Неьмат, иностранный паспорт №, в пользу страхового акционерного общества «Альфа-Страхование», ОГРН <***>, денежные средства в размере 249 580,00 рублей (двести сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят рублей 00 копеек) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 8 487,00 рублей (восемь тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 00 копеек).

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Вахрамеева Ю.А.