Судья: Сидорчук М.В. Дело № 2-163/2023 Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-6711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Токаревой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 и ее представителя на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2023 года по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать ФИО1 виновной в совершении ДТП, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 57 852,76 руб., взыскать с ФИО1 ущерб, не покрытый страховой выплатой, в размере 71 549,24 руб., взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 расходы по оплату услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 435,68 руб.

В обоснование иска указано, что 01.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным никто из участников ДТП при разборе происшествия в органах ГИБДД признан не был, ввиду чего после обращения истца, САО «РЕСО-Гарантия» произвело в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 54 600 руб. (50% ущерба ввиду не установления виновности в ДТП).

12.04.2022 решением Финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, потому страховая компания должна выплатить истцу оставшиеся 50% страхового возмещения, а ФИО1, как лицо, виновное в совершении ДТП, должна выплатить истцу денежные средства, необходимые для восстановления транспортного средства (сверх страхового возмещения).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2023 года с учетом определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2023 года об исправлении описки, а также дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 54 600 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 217,84 руб., а всего взыскать 64 817 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба – 74 800 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., а всего взыскать: 84 800 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 838 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 444 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

С указанным решением не согласились ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3

В апелляционных жалобах апеллянты просят отменить решение суда, вынести новое об отказе в иске. Оспаривают вину ответчика в произошедшем ДТП, полагают, что виновником ДТП является истец, т.к. последний нарушал правила маневрирования, неправильно расположил ТС на дороге, не предпринял никаких мер для избежания столкновения, превысил скоростной режим, а ответчик перед перестроением убедилась в безопасности маневра. Считают, что суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы и допросе сотрудников ДПС. Указывают на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, полагают, что возложение на ответчика обязанности уплаты госпошлины в доход местного бюджета неправомерно, т.к. обязанность по оплате соответствующей пошлины не была исполнена истцом при подаче иска.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как было разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пределом ответственности страховой компании в рамках правоотношений, вытекающих из ОСАГО, является возмещение ущерба, размер которого определен исключительно с применением Единой методики, а также с учетом износа автомобиля.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> управлением ФИО1 и транспортного <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате данного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением от 09.11.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>, а гражданская ответственность ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору <данные изъяты>

16.11.2021 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, 20.11.2021 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от 22.11.2021 №ПР11537569, проведенному по заказу САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> учета износа составляет 179 883 руб., с учетом износа – 109 200 руб.

01.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 50% - 54 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решением <данные изъяты> от 12.04.2022 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д.18-27).

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения закона «Об ОСАГО», взяв за основу выводы судебной экспертизы, проведённой специалистами ООО «Сибирь», пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в ДТП, имевшем место 01.08.2021 по причине нарушения последней п.п.8.2. абз.2, 8.4. правил дорожного движения РФ (при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущимся попутно без изменения направления движения).

Также суд пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного и соответствии размера страхового возмещения рассчитанного, как САО «РЕСО-Гарантия», так и финансовым уполномоченным, действительной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с положениями Единой методики, т.к. выводы судебной экспертизы находились в пределах допустимой погрешности и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 54 600 руб. (оставшиеся 50% исходя из расчета САО «РЕСО-Гарантия»).

Руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ и заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств, необходимых для ремонта транспортного средства сверх суммы страхового возмещения в размере 74 800 руб.

В соответствии с положениями ст. 94,98,103 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с каждого), а также о взыскании с ответчиков в доход местного бюджета госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

В целом с выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, при этом довод жалобы относительно неправильного установления лица, виновного в совершении ДТП, порочности судебной экспертизы и наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия считает не состоятельным в силу нижеследующего.

Так, из материалов дела видно, что 01.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Из материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП и пояснений участников ДТП усматривается, что ФИО1 и ФИО2 двигались попутно по дороге, имеющей две полосы для движения в одну сторону, при этом, ФИО1 двигалась в крайней правой полосе, а ФИО2 в крайней левой полосе.

В пути следования, ФИО1 стала совершать маневр поворота налево, в связи с чем, включив соответствующий сигнал, стала перестраиваться из крайнего правого ряда в левый, после чего на крайней левой полосе движения произошло столкновение с автомобилем под управлением истца, который двигался прямолинейно и не успел избежать столкновения с автомобилем ответчика.

Исходя из пояснений ФИО1, которые она давала при составлении административного материала и в судебных заседаниях, факт совершения ею маневра перестроения из крайнего правого ряда в левый она не оспаривала, утверждала, что при перестроении она убедилась в безопасности маневра, автомобиля истца не видела, потому считает, что скорость движения транспортного средства была истцом превышена, именно истец совершил столкновение с ее автомобилем, потому именно истец виноват в ДТП.

Истец же, давая пояснения при составлении административного материала утверждал, что двигался по крайней левой полосе прямолинейно, направления движения не менял, скорость не превышал, неожиданно на его полосе возникло препятствие в виде автомобиля ответчика, удар пришелся в правое переднее колесо его автомобиля, от удара его автомобиль отбросило на обочину.

Из выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Сибирь» следует, что перед столкновением <данные изъяты> <данные изъяты> двигались в попутном направлении по Бердскому шоссе со стороны Морского проспекта в сторону Университетского проспекта. Автомобиль Тойота двигался в первой (правой) полосе для движения, а автомобиль БМВ двигался во второй (левой) полосе для движения.

В процессе движения ТС Тойота начало смещаться влево относительно продольной оси – в полосу движения ТС БМВ, в результате чего водитель ТС Тойота – ФИО1 совершила столкновение с ТС БМВ.

Взаимодействие ТС Тойота и ТС БМВ происходило передней левой угловой частью ТС Тойота с элементами конструкции правой боковой части ТС БМВ.

Место столкновения ТС Тойота и ТС БМВ (указанные водителем ФИО1 и ФИО2) расположены в полосе движения ТС БМВ.

В момент столкновения продольные оси ТС БМВ и ТС Тойота располагались под острым углом от 15° до 20°.

После столкновения ТС БМВ и ТС Тойота, ТС БМВ могло продолжить движение по измененной траектории – смещаясь влево, вследствие чего ТС БМВ могло произвести наезд на дорожное препятствие – бордюрный камень, установленный вдоль левого края проезжей части.

Изменение траектории движения ТС БМВ за время контактирования с ТС Тойота может быть обусловлено скоростью сближения, а также эксцентричностью удара, поскольку ТС БМВ и ТС Тойота находились в состоянии динамики и ТС Тойота воздействовала на ТС БМВ справа налево относительно его продольной оси.

На основании имеющихся данных и на основании установленных экспертным способом элементов механизма дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2021, с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке:

- водитель <данные изъяты> – ФИО2 должен был руководствоваться п.10.1 правил дорожного движения РФ.

- водитель <данные изъяты> ФИО1 должна была руководствоваться п.8.1, 8.2 абз. 2, 8.4., 10.1 правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя <данные изъяты> – ФИО2, с технической точки зрения, несоответствий требованиям правил дорожного движения РФ не усматривается.

В действиях водителя <данные изъяты> – ФИО1, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п.8.2. абз.2, 8.4. правил дорожного движения РФ: при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущимся попутно без изменения направления движения.

С технической точки зрения, столкновение ТС <данные изъяты> произошло по причине того, что водитель <данные изъяты>., при перестроении, не уступила дорогу транспортному <данные изъяты>, движущимся попутно без изменения направления движения, что, в свою очередь, состоит в причинно-следственной связи с ДТП – 01.08.2021.

Проведение исследований по определению наличия (отсутствия) технической возможности предотвратить столкновение в данной дорожной обстановке в отношении водителя ФИО4 не производилось, поскольку в направлении движения ТС БМВ ХЗ не возникло препятствие, вынуждающее водителя, пользующегося правом беспрепятственного проезда, снижать скорость, останавливаться, маневрировать.

Определить наличие (отсутствие) технической возможности предотвратить столкновение у водителя <данные изъяты> ФИО1, в данной дорожной обстановке, не предоставляется возможным, т.к. не установлено время движения <данные изъяты> с момента обнаружения водителем опасности для движения; скорость движения <данные изъяты>, в момент возникновения опасности для движения (не установлено время движения автомобиля с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения); <данные изъяты> в плане проезжей части, в момент возникновения опасности для движения.

Проведение исследований по определению наличия (отсутствия) технической возможности у водителя ТС <данные изъяты> предотвратить столкновение, путем выполнения лишь манёвра (без применения торможения), в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, не предоставляется возможным в связи с тем, что в представленных материалах отсутствует необходимая и достаточная информация.

Не доверять данному заключению как у суда первой, так и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, вывод эксперта в заключении экспертизы мотивирован и научно обоснован. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Так же выводы экспертизы подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции и самим экспертом, который утверждал, что с технической точки зрения именно ФИО1 является лицом, виновным в ДТП, а также отметил, что оснований предполагать, что истец нарушил скоростной режим, исходя из имеющейся в деле информации, не имеется.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности вывода эксперта, проводившего исследование, у суда как первой, так и апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ходатайство о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования не подлежит удовлетворению, т.к. заявляя о таковом, апеллянт указывал на свое не согласие с размером произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, настаивая на том, что стоимость ремонта в данном случае должна определяться исходя из документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт, а не каким-то расчетным методом; а также указывал на свое не согласие в части установления механизма ДТП и установления виновности апеллянта в ДТП по причине того, что экспертом не учтены показания свидетеля, допрошенного со стороны ответчика, подтвердившего, что автомобиль истца двигался с большой скоростью.

Основания, по которым апеллянт просил назначить повторную экспертизу, не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы и не опровергают их, т.к. стоимость ущерба определена исходя из того обстоятельства, что документов, подтверждающих ремонт у истца не имеется. В данной части (в части определения стоимости восстановительного ремонта) выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертизы, проведённой как в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, так и с выводами специалистами, определившего стоимость восстановительного ремонта при обращении истца за страховой выплатой, т.к. разница в их расчётах составляет менее 10 % (допустимая погрешность).

Выводы эксперта относительно того, что с технической точки зрения виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО1, допустившая нарушение п.п. 8.2. абз.2, 8.4. правил дорожного движения РФ (при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> движущимся попутно без изменения направления движения), согласуются с письменными материалам дела и пояснениями участников ДТП, из которых с достоверностью усматривается, что ФИО1, двигаясь в крайнем правом ряду, начала совершать маневр поворота налево, при перестроении в крайнюю левую полосу, не убедившись в безопасности маневра, она совершила столкновение с транспортирным средством истца, при чем, удар пришелся в правое переднее колесо автомобиля истца. На фотографиях с места ДТП отчетливо видно, что после ДТП автомобиль ответчика расположен за автомобилем истца на крайней левой полосе, по которой прямолинейно и двигался автомобиль истца. Таким образом, является очевидным, что именно ФИО1 не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю истца, потому является виновной в совершении ДТП, т.к. именно вследствие совершенных ею действий (нарушений ПДД РФ) произошло ДТП, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

При этом следует отметить, что материалы дела действительно не содержат сведений, из которых можно было установить скорость, с которой до столкновения двигался автомобиль истца, однако, даже если предположить, что его скорость не соответствовала дорожной обстановке, то таковое обстоятельство в любом случае в причинно-следственной связи с ДТП не состоит, т.к. если бы истец убедилась в безопасности маневра и уступила дорогу автомобилю истца, ДТП бы не произошло.

И кроме того, исходя из повреждений на автомобилях участников ДТП, схемы ДТП и выводов судебной экспертизы, усматривается, что именно ответчик произвела удар в правое переднее колесо автомобиля истца, от чего последнего отбросило на бордюр, в связи с чем у истца попросту отсутствовала возможность избежать столкновения, что и подтверждено выводами судебного экспертного исследования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ФИО1 в нарушении ПДД РФ, состоящим в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленные сроки выполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в неоспариваемой сумме (с учетом отсутствия установления степени вины участников ДТП) в установленные сроки, принимая во внимание, что вина ФИО1 в спорном ДТП была установлена по решению суда, оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы (с учетом износа 112 500 руб.) не опровергали стоимость восстановительного ремонта первоначально рассчитанную САО «РЕСО-Гарантия» (с учетом износа 109 200 руб.) и находятся в пределах допустимой погрешности, суд первой инстанции взял за основу расчета САО «РЕСО-Гарантия» и пришел к выводу, что размер страхового возмещения составляет 109 200 руб., потому взыскал в пользу истца половину от указанной суммы – 54 600 руб., что признается судебной коллегией верным.

При проверке решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, составляющей разницу между размером выплаченного страхового возмещения и размером фактического ущерба, судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При таком положении, закон допускает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вне зависимости от факта осуществления восстановительного ремонта, и в пределах суммы фактического ущерба, определяемого согласно требованиям статей 15, 393 ГК РФ и исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Неосуществление потерпевшим восстановительного ремонта транспортного средства само по себе не является основанием, освобождающим причинителя вреда, от возмещения причиненного вреда.

Так, обращаясь в суд с данным требованием, истец, ссылаясь на заключение судебной экспертизы (ООО «Сибирь»), которым определена стоимость ремонта без учета износа в размере 184 002 руб., с учетом износа – 112 452,76 руб., просил взыскать с ФИО1 сумму в размере 71 549,24 руб. (184 002 – 112 452,76 руб.).

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа была определена в размере 184 000 руб., а размер страхового возмещения составляет 109 200 руб. (исходя из первоначального расчета САО «РЕСО-Гарантия») суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере – 74 800 руб. (184 000 – 109 200).

Однако, как указывалось выше, истец, обращаясь с иском в суд просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 71 549,24 руб.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения вышел за рамки заявленных требований, что не может быть признано законным, потому в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу истца решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма у ущерба в размере 71 549,24 руб.

Учитывая, что судебной коллегией уменьшена сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, то дополнительное решение суда в части взыскания с ФИО1 госпошлины также подлежит изменению, с установлением размера госпошлины подлежащей взысканию в доход бюджета в размере 2 346,47 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно возложил на ФИО1 обязанность истца по уплате госпошлины в доход бюджета, которую истец не исполнил при подаче иска, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, т.к. в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при уточнении исковых требований и заявлении дополнительных требований к ФИО1 истец действительно был освобожден судом от несения расходов по оплате госпошлины, потому обязанность по уплате данного налога правомерно была возложена на ФИО1

При этом правомерность действий суда при принятии уточненного иска, в том числе, как в части не направления истцом уточненного иска лицам, участвующим в деле, так и в части выполнения обязанности по оплате госпошлины, основанием для отмены решения суда не являются, существенного значения для рассмотрения дела не имеют.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2023 года с учетом определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2023 года об исправлении описки, а также дополнительное решение от 05 мая 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 54 600 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 217,84 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 838 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба – 71 549,24 руб., расходы на представителя – 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 346,47 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Апелляционные жалобы ФИО1 и ее представителя – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи