Дело № 2-793/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова P.M.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома, взыскании компенсации за 1/2 доли земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома, взыскании компенсации за 1/2 доли земельного участка и жилого дома, указывая на то, что истец, является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом площадью 35 кв. м., кадастровый № и земельного участка площадью 990 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: . Собственником другой 1/2 доли является Ответчик.

Истец постоянно проживает в указанном жилом доме, зарегистрирован по месту жительства, несет бремя содержания данного жилого дома и обрабатывает земельный участок.

Ответчик, является собственником 1/2 доли с ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом доме не проживает, бремя содержания не несет, с момента возникновения у нее права собственности в данном жилом доме не появлялась, интереса к жилому дому и земельному участку не проявляет. Ранее указанная доля принадлежала бывшей супруге Истца.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выдел в натуре принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , физически не представляется возможным.

Спорное домовладение является единым домом, расположенном на едином земельном участке. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В иске истец с просит прекратить право собственности ФИО3, право собственности на 1/2 доли жилого дома площадью 35 кв. м., кадастровый № и 1/2 долю земельного участка площадью 990 кв.м. с кадастровым номером , расположенных по адресу: , с выплатой компенсации; признать за ФИО1 право собственности 1/2 доли жилого дома: площадью 35 кв. м., кадастровый № и 1/2 долю земельного участка площадью 990 кв.м. с кадастровым номером , расположенных по адресу: ; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/2 доли жилого дома площадью 35 кв. м., кадастровый № и 1/2 долю земельного участка площадью 990 кв.м. с кадастровым номером , расположенных по адресу: , в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, предтавителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса (подпункт 7 пункта 2).

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 у каждого, принадлежат земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 990+/-22 кв.м., кадастровый № и жилой дом, площадью 35 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: .

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 подарила ФИО6 и ФИО1, жилой дом и земельный участок (по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок) по адресу: РБ.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 подарила ФИО3, принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, по адресу: .

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании за ним права общей долевой собственности на доли, принадлежащие ответчику (1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка), с возложением на себя обязанности по выплате ответчику ФИО3 денежной компенсации за указанные доли в размере 225000 рублей.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Истцом в обоснование размера компенсации за доли жилого дома и земельного участка было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома, назначение жилое, площадь 35 кв.м., по адресу: , в текущем состоянии составляет 451 000 руб., рыночная стоимость земельного участка площадь 990 кв.м., по адресу: составляет – 99000 руб., рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома площадь 35 кв.м. с земельным участком площадью 990 кв.м., по адресу: , составляет – 225000 руб.

Согласно заключению строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выдел в натуре принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенного по адресу: , физически не представляется возможным.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из анализа указанных норм, не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Кроме того, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Ответчик не изъявил своей воли на передачу принадлежащих ему долей в праве собственности истцу и получение за них компенсации в предложенном ФИО1 размере.

Принадлежащая ФИО3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является равной доле в праве собственности ФИО1 на указанные объекты.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что стороны не лишены возможности разрешить спорный вопрос иным способом, в том числе путем реализации жилого дома в целом либо его доли другим лицам, суд полагает, что необходимые условия для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 252 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома, взыскании компенсации за 1/2 доли земельного участка и жилого дома подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома, взыскании компенсации за 1/2 доли земельного участка и жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов