Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 мая 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 ФИО2 к ООО «М-Ассистанс» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи № №. При заключении указанного Договора истцу были навязаны дополнительные услуги, в том числе услуги по смешанному договору, включающему услуги по абонентскому договору на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № №, стоимость услуг по которому составила 350 000 рублей, из которых 15000 рублей цена абонентского обслуживания, 335000 рублей — цена опционного договора. Истец не был намерен пользоваться услугами, предоставляемыми ответчиком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «М-Ассистанс» и АО «РОЛЬФ» досудебную претензию с требованием о расторжении Договоров и возврате оплаченных денежных средств, так как ни одна услуга, прописанная в договоре не была востребована и не была оказана. АО «РОЛЬФ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований, указав, что в рассматриваемых отношениях является агентом. Ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал о частичном удовлетворении требований на сумму 14 827,59 рублей, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата оставшейся суммы денежных средств, при этом указав, что договор считает расторгнутым, услуги оказанными. Доказательств сумм фактически понесенных расходов ответчиком истцу в ответе на претензию не предоставлено. Удержание суммы истец считает неправомерным, в связи с чем вынужден обратиться в суд, для признания Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком расторгнутым, взыскать денежную сумму 335172рубля 41копейка, неустойку по закону о защите прав потребителей 335172,41рубль, моральный вред 100000рублей и штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, извещены, ранее заявленные исковые требования поддерживали по доводам, изложенным в иске. После отмены заочного решения исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ не уточняли.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица АО «РОЛЬФ» также не явился, извещен.

Представители 3 лиц ООО «Рольф-Моторс», АО «Альфа-Банк» и ООО «Рольф-Эстейт» Санкт Петербург» в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, в лице поверенного АО «РОЛЬФ» обособленное подразделение «Юго-Восток» был заключен Договором № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль марки Mercedes-Benz.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Ассистанс» и ФИО2 заключен Договор № №. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии с ост. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора, заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание — право получения по требованию следующих услуг: «оценка автомобиля «автоэкспертиза» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП. Согласно п. 2.1.2 договора, заказчик заключил с исполнителем опционный договор в силу ст. 429.3 ГК РФ в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получается от исполнителя независимые гарантии: право требования платежа от исполнителя в адрес любой из станций технического обслуживания, перечисленных в п. 2.1.2.1. договора, право требования платежа в адрес коммерческого банка, выдавшего кредит на покупку автомобиля в качестве погашения кредита заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (приложение № к Договору).

Исходя из раздела 3 договора, общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания 15000 рублей и цены по опционному договору 335000 рублей, и всего составляет 350000 рублей.

Оплата цены договора была произведена с помощью кредитных денежных средств по договору автокредитования № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Альфа-Банк».

Поскольку договор с ООО «М-Ассистанс» заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 того же кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал ООО «М-Ассистанс» заявление о расторжении договора оказания услуг с требованием возвратить выплаченную банком сумму в размере 350000 рублей.

Опционный договор заключен сроком на 60 месяцев, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сведений об исполнении опционного договора, оказании потребителю (истцу) части услуг, а также несения расходов, связанных с исполнением опционного договора, стороной исполнителя (ответчика) не представлено.

Сведений о том, что третьи лица со стороны ответчика были уведомлены о заключении опционного договора с истцом, а также. Что в их адрес направлялось уведомление о независимой гарантии, в материалы дела не представлены, из ответов третьих лиц прямо усматривается, что такие документы в их адрес не поступали. Какие-либо денежные суммы со стороны 3 лиц в счет исполнения обязательств по опционному договору (независимой гарантии) не выплачивались.

При этом суд учитывает, что сам договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 изъявил желание расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 5 дней со дня его заключения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств.

При этом ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 14 827 рублей 59 копеек оплаты за абонентское обслуживание, за вычетом 172 рубля 41 копейки цены абонентского обслуживания за истекший период действия.

Данные действия ответчика суд находит законными и обоснованными, и, как следствие, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только сумма оплаты цены опционного договора в размере 335000 рублей.

Оснований для удержания данной суммы с истца в пользу ответчика. В том числе по указанным в отзыве ответчика основаниям, суд не усматривает.

Рассматривая требование о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в течение установленного ст. 31 Закона о защите прав потребителей, срока, суд применяет положения статьей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность за нарушение прав потребителя.

Однако из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

В данном случае на нарушение срока исполнения требований истца по возврату денежных средств могут быть начислены проценты по ст.395 ГК РФ, однако таких требований истцом не заявлено, а суд в сиу ст.196 ч.3 ГК РФ за пределы заявленных требований выйти не вправе.

В связи с чем в части требований о взыскании неустойки иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из степени нарушения прав и интересов истца, представленных доказательств последствий такого нарушения, суд считает возможным снизить размер компенсации до 20000 рублей, так как данная сумма является разумной. С момента отмены заочного решения суда и до принятия настоящего решения со стороны ответчика в адрес истца дополнительных денежных сумм выплачено не было.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной последствия нарушения обязательства.

В оставшейся части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Как следствие, суд взыскивает с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 ФИО9 ФИО2 денежную сумму по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в пользу потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 100000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в размере 7 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.М. Миронова

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Миронова